ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.10.2023                                                                                      Дело № А41-3403/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2 по дов. от 24.03.2022,

от ИП ФИО3: ФИО4 по дов. от 31.10.2022,

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Константиновны

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А41-3403/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 Константиновны

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Администрации городского округа Реутов Московской области

об обязании осуществить снос части здания

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СЭЛФИ», Министерство жилищной политики Московской области, Администрация городского округа Реутов Московской области 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЭЛФИ" (далее - общество) об обязании в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж с последующим переносом части здания с кадастровым номером 50:48:0010402:1917, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0010402:1592, на расстояние не менее шести метров от границ принадлежащего на праве собственности истцу встроенно-пристроенного помещения общей площадью 592,8 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, и обязании общества в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании принадлежащего истцу на праве собственности встроенно-пристроенного помещения общей площадью 592,8 кв. м расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, путем перемещения строящегося на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0010402:1592 объекта на соответствующие противопожарным нормам расстояние, а также пересмотреть конструкцию (границы в плане) строящегося объекта по адресу: 

<

...> в районе д. 16 с учетом возможности беспрепятственного доступа к смежно-пристроенному помещению общей площадью 592,8 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 произведена замена ответчика ООО "СЭЛФИ" на индивидуального предпринимателя ФИО3 (собственника здания с кадастровым номером 50:48:0010402:1917), ООО "СЭЛФИ" привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также истец изменил предмет иска (л.д. 117 т. 4) и просил суд обязать ответчика - ИП ФИО3 в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос части здания с кадастровым номером 50:48:0010402:1917, организовав между указанным зданием и многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> противопожарное расстояние не менее 6 метров; установить границы земельного участка КН 50:48:0010402:1592 в соответствии с законом.

В случае неисполнения решения суда истец просил суд предоставить ему право осуществить демонтаж части здания ответчика согласно рисунку 1 и 2 заключения эксперта от 25.05.2021 по настоящему делу, с отнесением понесенных расходов на ответчика.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоблюдением противопожарных расстояний между зданиями, что нарушает права и законные интересы истца как собственника расположенного рядом объекта недвижимости, являющегося торговым объектом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, заявленные требования удовлетворены частично: суд обязал ИП ФИО3 в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос части здания с кадастровым номером 50:48:0010402:1917, организовав между указанным зданием и многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> противопожарное расстояние не менее 6 метров согласно рисунку 1 и 2 заключения эксперта АО "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона" ФИО6, в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право осуществить демонтаж части здания ответчика с отнесением понесенных расходов на ответчика; взыскал с ответчика в пользу истца 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 135 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А41-3403/2020 отменены в части удовлетворения исковых требований.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что принимая решение об удовлетворении исковых требований в части обязания ИП ФИО3 осуществить снос части здания с кадастровым номером 50:48:0010402:1917, организовав между указанным зданием и многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> противопожарное расстояние не менее 6 метров, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности, руководствуясь результатами судебной экспертизы, проведенной по делу экспертом АО "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона" ФИО6

Согласно указанному заключению расстояние просвета между спорным зданием магазина и многоквартирным жилым домом должно быть не менее 6 метров, в то время как оно составляет от 1,63 до 2, 12 м, придя к выводу, что указанное несоответствие влияет на пожарную безопасность зданий.

В то же время, согласно представленному ответчиком Техническому заключению от 21.10.2021 № 20/10/21-ОБ по определению степени огнестойкости объекта защиты, выданное Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области" (л.д. 54 т. 5), а также представленному ответчиком в суд первой инстанции заключению специалиста от 03.09.2021 (л.д. 6 т. 4) на странице 23 сделан вывод о соответствии конструкции спорного здания противопожарным требованиям, о наличии у здания противопожарной стены 1-го типа, при наличии которой расстояние между зданиями согласно требованиям СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" должно составлять не менее 1,0 м.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что в период строительства магазина действовали Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Реутов Московской области, утвержденные Решением Совета депутатов города Реутова от 24.12.2010 № 69/7 (в редакции от 28.12.2016 № 99/2016-НА), согласно которым минимальное расстояние от границ участка 1 метр, а максимальный процент застройки - 49%.

Суд округа дал указания при новом рассмотрении дела суду учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом указанных выше возражений ответчика рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, исковые требования частично удовлетворены. Суд обязал ИП ФИО3 в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить снос (демонтаж) части здания с кадастровым номером 50:48:0010402:1917 с возведением новой стены в соответствии со схемой, чертежом (рисунок №45), указанной в заключении эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "Специалист", представленной в материалы дела № А41-3403/20.

В случае неисполнения решения суда предоставить ИП ФИО1 право осуществить демонтаж части здания ответчика с отнесением понесенных расходов на ответчика. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение с постановкой вопроса о правильности определения границ земельного участка, на котором располагается спорный объект.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником встроено - пристроенного помещения общей площадью 592,8 кв. м, расположенного в многоэтажном жилом доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 25.05.2009 г.

Указанный многоэтажный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0010402:1049, площадью 1 683 кв. м, с видом разрешенного использования: для размещения многоквартирного дома многоэтажной застройки.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 03.02.2014.

Распоряжением Администрации городского округа Реутов Московской области от 15.12.2015 № 102-РА утверждена схема размещения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 717 кв. м по адресу: 

<

...> (район дома 16), в целях проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды.

16.01.2016 Администрацией был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010402:1592, площадью 717 кв. м, вид разрешенного использования: магазины, являющийся смежным с земельным участком участке с кадастровым номером 50:48:0010402:1049. 16 марта 2017 года, по итогам торгов, между Администрацией и ООО "Селфи" заключен договор № 07/17 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010402:1592.

Государственная регистрация указанного договора аренды произведена 29.03.2017.

На основании выданного Министерством строительного комплекса Московской области разрешения на строительство от 04.05.2018 № RU50-4810650-2018 ООО "Селфи" приступило к строительству здания на арендованном земельном участке.

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Реутов с требованиями о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010402:1592 и исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010402:1592.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 по делу № А41-73983/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Определением Верховного Суда РФ от 28.04.2020 № 305-ЭС20-4642 ИП ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Селфи" о признании самовольной постройкой и сносе строящегося объекта на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0010402:1592.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 по делу № А41-28934/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

В процессе производства по делу в суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7

Из заключения эксперта следует, что строящийся объект по адресу: 

<

...> в районе д. 16 не является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно.

Эксперт пришел к выводу, что строящийся объект не соответствует строительным, противопожарным нормам, и сохранение объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку создает невозможность использования существующих складских помещений истца, безопасной эвакуации посетителей из существующего здания через запасной/эвакуационный выход; ведение работ по строительству создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку, в соответствии п. 6.2.12 СП 48.13330.2011 "Организация строительства" производство работ должно выполняться методами (способами), не приводящими к появлению новых и (или) интенсификации действующих опасных процессов и явлений и исключающими возникновение угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, выражающемуся в видимой деформации прилегающей к существующему зданию отмостки и последующей возможной просадке его фундаментов с нарушением его безопасной эксплуатации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что поскольку спорное строение не являлось капитальным строением, истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, истец не лишен возможности обратиться с иском о демонтаже строения (ст. 304 ГК РФ).

Истец, полагая, что строительство объекта осуществляется с явными нарушениями строительных и противопожарных норм, поскольку при возведении спорного объекта недвижимости нарушены требования к установлению минимально допустимых расстояний между зданиями, что нарушает его права и законные интересы как собственника расположенного рядом объекта недвижимости, обратился в суд с настоящими требованиями.

В связи с тем, что между сторонами имелся спор относительно того, обладает ли спорный объект признаками недвижимости, допущены ли при его возведении нарушения обязательных строительных и противопожарных норм и правил, по делу было проведено несколько судебных экспертиз.

Определением суда от 27.06.2022 по настоящему делу была назначена экспертиза. Согласно заключению экспертов объект с кадастровым номером 50:48:0010402:1917, расположенный по адресу: 

<

...>, является прочно связанным с землей объектом капитального строительства, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно.

Указанный объект полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010402:1592.

Объект с кадастровым номером 50:48:0010402:1917 полностью соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, за исключением возможности заезда автомобилей через левые ворота в ком. 26 (лит. Б1) по плану БТИ встроено-пристроенного помещения общей площадью 592,8 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Выявленное нарушение является устранимым. Экспертом предложен способ устранения нарушения, план реконструкции указан в Схеме № 3.

Сохранение указанного объекта не права создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, за исключением возможного ограничения через левые ворота в ком. 26 (лит. Б1) по плану БТИ встроено-пристроенного помещения общей площадью 592,8 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Выявленное нарушение не препятствует использованию встроено-пристроенного помещения общей площадью 592,8 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, за исключением заезда через левые ворота.

Нарушений требований градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил при возведении объекта с кадастровым номером 50:48:0010402:1917 не выявлено, за исключением возможного ограничения через левые ворота в ком. 26 (лит. Б1) по плану БТИ встроено-пристроенного помещения общей площадью 592,8 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. Указанное нарушение является устранимым, требуют сноса части стены здания и переноса ее вправо на расстояние 2426 мм от имеющегося. Срок выполнения работ - 2 месяца.

Определением суда от 30.11.2022 по настоящему делу была назначена экспертиза. Согласно представленному заключению экспертов объект с кадастровым номером 50:48:0010402:1917, расположенный по адресу: 

<

...> является прочно связанным с землей объектом капитального строительства, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно.

Указанный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010402:1592.

Объект с кадастровым номером 50:48:0010402:1917 соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам.

Объект с кадастровым номером 50:48:0010402:1917 нарушает права и охраняемых законом интересы других лиц, его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выявленные нарушения препятствуют использованию встроено-пристроенного помещения общей площадью 592, 8 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Для того, что бы объект с кадастровым номером 50:48:0010402:1917 не нарушал права и охраняемые законом интересы других лиц, необходимо произвести демонтаж части стены объекта с кадастровым номером 50:48:0010402:1917 и возвести новую. Данные участки отражены на Схеме, рисунок № 45.

Фактическая площадь и границы встроено-пристроенного помещения общей площадью 592,8 кв. м, расположенного в многоэтажном жилом доме по адресу: 

<

...> соответствуют данным, указанным в технической документации, правоустанавливающим документам. Расхождений не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт указал, что в случае сноса (демонтажа) части здания с кадастровым номером 50:48:0010402:1917 с возведением новой стены в соответствии со схемой, чертежом (рисунок № 45), выявленные нарушения будут устранены, противопожарные нормы будут соблюдены, препятствия к использованию встроено-пристроенного помещения общей площадью 592,8 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> устранены.

Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении комплексной судебной экспертизы. Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

При составлении заключения эксперты руководствовались Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Реутов Московской области, утвержденные Решением Совета депутатов города Реутова от 24.12.2010 № 69/7 (в редакции от 28.12.2016 № 99/2016-НА), согласно которым минимальное расстояние от границ участка 1 метр, наличии у спорного здания противопожарной стены 1-го типа, при наличии которой расстояние между зданиями согласно требованиям СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" должно составлять не менее 1,0 м.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А41-3403/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

 

И.В. Лазарева