ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103830/2022

22 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2, по доверенности от 29.09.2022;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.09.2022;

ФИО4, по доверенности от 01.09.2022;

ФИО5, по доверенности от 10.01.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13628/2023)  Некоммерческой корпоративной организации потребительское  общество взаимного страхования "Страховой дом "Платинум" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 по делу № А56-103830/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6

к  Некоммерческой корпоративной организации потребительское  общество взаимного страхования "Страховой дом "Платинум"

о взыскании,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Некоммерческой корпоративной организации потребительское общество взаимного страхования «Страховой дом «Платинум» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 2 476 553 рублей 19 копеек задолженности по договору от 19.12.2018 № СПБ-0000000073-ИП, 1 547 845 рублей 74 копеек неустойки, начисленной с 14.07.2020 по 31.03.2022, неустойки, начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, 1 700 рублей судебных расходов. 

Решением от 28.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 476 553 рублей 19 копеек задолженности по договору от 19.12.2018 № СПБ-0000000073-ИП, 300 000 рублей неустойки, начисленной с 14.07.2020 по 31.03.2022, неустойку, начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, 1 700 рублей судебных расходов. В остальной части в иске отказано. 

Ответчик обратился с апелляционной жалобой в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, размер вознаграждения по договору не был согласован сторонами в переписке посредством электронной почты, поскольку истцом не было представлено документов, подтверждающих двустороннее согласование размера вознаграждения. 

Податель жалобы считает, что услуги, поименованные истцом в актах сдачи- приемки №№1-7, которые были подписаны и оплачены ответчиком, отличаются от услуг, указанных истцом в актах сдачи – приемки оказанных услуг №№8-15, которые составлены в одностороннем порядке, в связи с чем они не являются аналогичными и  размер вознаграждения не может быть рассчитан по одному принципу.  Также истцом не представлены доказательства оказания услуг по актам №№8-15. 

Кроме того податель жалобы указывает на пропуск срока исковой давности  по актам №8-12 и считает, что срок исковой давности по актам №13-15 не пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между Некоммерческой корпоративной организацией потребительское общество взаимного страхования «Страховой дом «Платинум» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг №СБП-0000000073-ИП от 19.12.2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оптимизации функционирования заказчика в сфере страхования. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено. что заказчик оплачивает услуги исполнителя после подписания сторонами договора, акта сдачи – приемки оказанных услуг в течение десяти рабочих дней.

Согласно Приложению №1 к договору оплата за оказанные услуги определяется на основании отчета исполнителя и акта выполненных работ.

Исполнитель письмами от 02.06.2020 и от 11.06.2020  на электронную почту   заказчика направил акты сдачи-приемки от 11.04.2019 № 8, от 27.06.2019 № 9, от 10.07.2019 № 10, от 12.08.2019 № 11, 31.07.2019 № 12, от 26.09.2019 № 13, от 08.10.2019 № 14 и от 08.10.2019 № 15 на общую сумму 2 476 553 рублей 19 копеек. 

Заказчик обязательство по оплате не исполнил, требования претензии от 06.07.2020 не удовлетворил. 

14.05.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (цессионарий) был заключен договор цессии от 14.05.2022, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ответчику в настоящем деле в связи с исполнением обязательств по спорному договору, в том числе право требования по задолженности, неустойке. 

Неисполнение обязательства по оплате по договору послужило основанием для обращения ИП ФИО6 в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, удовлетворив ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 28.02.2023 подлежит отмене на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение факта оказания услуг представил акты сдачи-приемки от 11.04.2019 № 8, от 27.06.2019 № 9, от 10.07.2019 № 10, от 12.08.2019 № 11, 31.07.2019 № 12, от 26.09.2019 № 13, от 08.10.2019 № 14 и от 08.10.2019 № 15 на общую сумму 2 476 553 рублей 19 копеек.

Истец считает, что в указанный период были оказаны услуги в соответствии с представленными актами,  и оплата ответчиком должна производиться исходя из конкретного объема оказанных услуг.  Размер вознаграждения согласован сторонами в переписке посредством электронной почты, составляет 40% от поступившей страховой премии по договорам, заключенным при оказании исполнителем услуг.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что истцом не представлены доказательства подтверждающие согласование сторонами размера вознаграждения. 

Истцом не представлено в материалы дела документов, в том числе распечатки переписок между истцом и ответчиком посредством электронной почты, из которых следовало бы двустороннее согласование размера вознаграждения по договору оказания услуг. 

Из представленной истцом переписки по электронной почте  также не усматривается, что стороны определили размер вознаграждения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что стороны не установили однозначно ни порядок определения объема оказанных услуг, ни размер вознаграждения.

Акты сдачи - приемки от 11.04.2019 № 8, от 27.06.2019 № 9, от 10.07.2019 № 10, от 12.08.2019 № 11, 31.07.2019 № 12, от 26.09.2019 № 13, от 08.10.2019 № 14 и от 08.10.2019 № 15 на общую сумму 2 476 553 рублей 19 копеек не могут являться формой согласования размера вознаграждения по договору.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами размера вознаграждения в переписке посредствам электронной почты является неправомерным, поскольку размер вознаграждения по договору не согласован.

Кроме того, истцом не доказан факт оказания ответчику услуг указанных в актах сдачи - приемки от 11.04.2019 № 8, от 27.06.2019 № 9, от 10.07.2019 № 10, от 12.08.2019 № 11, 31.07.2019 № 12, от 26.09.2019 № 13, от 08.10.2019 № 14 и от 08.10.2019 № 15.

Как следует из акта № 13 от 26.09.2019, исполнитель осуществил:

- консультацию руководства КПК «Тверской капитал» по информации, содержащейся в Общем реестре пайщиков;

-   контроль по поступлению второго платежа страховой премии в срок, предусмотренный п.2.7 Договора страхования КПК №000000003 от 15.07.2019 г. в размере 250 000 рублей на расчетный счет НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум»;

-   организацию обмена оригиналами документов по заключенному договору страхования между НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» и КПК «Тверской капитал»;

-   выгрузку информации из онлайн - системы для подготовки общих реестров выданных сертификатов пайщикам КПК «Тверской капитал»;

- выгрузку скан-копий выданных сертификатов пайщикам КПК «Тверской капитал».

Однако из перечисленных услуг представленные скриншоты электронных переписок с контрагентами, счета и платежные поручения подтверждают только осуществление контроля по поступлению второго платежа страховой премии.

Доказательств оказаниях остальных вышеперечисленных услуг, истцом не представлено. 

Кроме того, из приведенного перечня оказанных услуг невозможно определить стоимость каждой отдельной оказанной услуги (вида услуг).

При наличии между сторонами спора относительно факта выполнения работ, направление акта не является достаточным доказательством выполнения работ.

Акт о приемке выполненных работ не является единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения, односторонний акт сдачи-приемки не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. 

Представленные истцом договоры страхования, заключенные ответчиком с третьими лицами и платежные поручения, подтверждающие факт перечисления третьими лицами вознаграждения по договорам страхования в адрес ответчика, не являются доказательствами подтверждающими факт оказания услуг, поскольку представленные договоры и дополнительные соглашения либо не подписаны между сторонами, либо на них проставлены подписи и печати ответчика и его клиентов, а не представителя или агента в лице истца. 

Вышеуказанные  документы также не являются доказательством, подтверждающим факт привлечения истцом клиентов ответчику.

Следовательно, вывод суда первой инстанции  о доказанности факта оказания услуг по договору, указанных в Актах сдачи-приемки оказанных услуг от 11.04.2019 № 8, от 27.06.2019 № 9, от 10.07.2019 № 10, от 12.08.2019 № 11, 31.07.2019 № 12, от 26.09.2019 № 13, от 08.10.2019 № 14 и от 08.10.2019 № 15 является необоснованным.

Вопреки доводам истца, стороны не установили однозначно ни порнядок определения объема оказанных услуг, ни принцип применения той или иной цены, установленной в договоре.

Также суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции  о том, что поскольку акты от 11.04.2019 № 8, от 27.06.2019 № 9, от 10.07.2019 № 10, от 12.08.2019 № 11, 31.07.2019 № 12 выставлены в 2020 году, последним днем срока оплаты является 13.07.2020; исковое заявление подано 06.10.2022, в связи, с чем срок исковой давности на дату подачи иска не пропущен.

Вместе с тем, пунктом 2.2.3 договора предусмотрено. что исполнитель обязан направить заказчику по фактически оказанным услугам (в срок не позднее пяти рабочих дней с даты оказания услуги) акты сдачи-приемки оказанных услуг.

   Акты сдачи-приемки оказанных услуг № 8 от 11.04.2019, № 9 от 27.06.2019, № 10 от 10.07.2019, № 11 от 10.08.2019, № 12 от 12.08.2019, № 13 от 26.09.2019 № 14 от 08.10.2019, № 15 от 08.10.2019, были направлены ответчику  02.06.2020, что подтверждается скриншотом электронного письма истца, представленным в материалы дела. 

Следовательно, истцом нарушен установленный договором срок направления актов.

Кроме того, в нарушение требований, установленных Приложением №2 к договору (Образец Акта об оказанных услугах), направленные ответчику акты не содержат указания на период оказания услуг по договору. В связи с этим, датой окончания оказания услуг считается дата составления акта.

Согласно пункту 5.4 договора, если в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения заказчиком оригинала акта сдачи-приемки оказанных услуг акт не был подписан заказчиком, и от заказчика не поступило письменных мотивированных возражений по акту, то услуги исполнителя считаются принятыми заказчиком в полном объеме, без возражений.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя после подписания сторонами договора акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение десяти рабочих дней.

Таким образом, с учетом положений статей 196 ГК РФ, 200 ГК РФ, срок исковой давности по актам № 8 от 11.04.2019, № 9 от 27.06.2019, № 10 от 10.07.2019, № 11 от 10.08.2019, № 12 от 12.08.2019 истек.

Вместе с тем, требования по актам № 13 от 26.09.2019 № 14 от 08.10.2019, № 15 от 08.10.2019 как указывалось выше апелляционным судом, не могут быть удовлетворены ввиду недоказанности требований истцом как по праву, так и по размеру.

С учетом изложенного решение суда от 28.02.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.02.2023 по делу №  А56-103830/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных исковых требований   индивидуального предпринимателя ФИО6 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу Некоммерческой корпоративной организации потребительское  общество взаимного страхования "Страховой дом "Платинум" 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 А.Б. Семенова