АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-8460/2018

19 апреля 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от истца: Константиновой Т.В. (доверенность от 09.01.2019 № 4),

от ответчика: Аюпова А.Т. (доверенность от 04.04.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства 

Чувашской Республики

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.11.2018,

принятое судьей Даниловым А.Р.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019,

принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу № А79-8460/2018 

по  иску казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ИНН: 2130024126, ОГРН: 1072130011821)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» 

(ИНН: 2103903424, ОГРН: 1062132014340) 

о понуждении устранить недостатки и о взыскании 524 973 рублей и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» 

к казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных 

дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и 

дорожного хозяйства Чувашской Республики

о взыскании 209 989 рублей 20 копеек

и   у с т а н о в и л : 

казенное учреждение Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской                Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (далее – Общество) о понуждении устранить недостатки путем выполнения работ по восстановлению дорожной одежды тротуара по ул. Школьная, на участках ПК 1+10-ПК 1+20; ПК 1+60-ПК 1+80, и взыскании 524 973 рублей штрафа.

Впоследствии истец уточнил исковое требование и отказался от иска в части понуждения ответчика выполнить работы по восстановлению дорожной одежды тротуара по улице Школьная, на участках ПК 1+10-ПК 1+20; ПК 1+60-ПК 1+80, в связи с устранением недостатков, производство по делу в указанной части просил прекратить.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Учреждения 209 989 рублей 20 копеек штрафа, впоследствии заявило отказ от встречного иска.

Решением суда от 02.11.2018 в удовлетворении исковых требований Учреждения о взыскании штрафа отказано; прекращено производство по иску Учреждения к Обществу в части понуждения исполнить гарантийные обязательства и по встречному иску Общества в связи  с отказом от исковых требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 решение оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), положения государственного контракта от 13.06.2017 № 97-с заявитель жалобы считает, что начисление штрафа в рассмотренном случае является правомерным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Представитель Общества в судебном заседании не согласился с доводами заявителя. 

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 13.06.2017 № 97-с, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительство автомобильной дороги по ул. Кирова, Школьная, Нагорная в д. Новое Бахтиарово Батыревского района Чувашской Республики, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

На основании пунктов 1.2, 9.1.13, 9.1.22 государственного контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить надлежащим образом все работы по строительству объекта в объеме и в сроки в соответствии с проектом, имеющим положительное заключение государственной экспертизы, и утвержденном в соответствующем порядке, технической документацией, условиям контракта и всех приложений к нему; устранять все замечания и предписания заказчика, данные в порядке, предусмотренном условиями контракта; обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов за свой счет, выявленных в процессе производства работ по реконструкции, при приемке работ и (или) в течение гарантийного срока в установленные заказчиком сроки.

Общая стоимость работ определена в размере 10 499 460 рублей                                        (пункт 4.1 государственного контракта).

Согласно пунктам 11.1, 11.2 государственного контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по настоящему контракту. Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов на объекте и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов и работ составляет: по земляному полотну – 8 лет, по основанию дорожной одежды – 6 лет, по верхнему слою покрытия переходного типа – 3 года, искусственные сооружения: водопропускная металлическая труба – 6 лет, водопропускные лотки железобетонные монолитные – 6 лет, по обустройству дороги: знаки дорожные – 7 лет (срок гарантии не распространяется на случай механического воздействия). При этом началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания акта приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию. Гарантийные обязательства оформляются с участием администрации Батыревского района Чувашской Республики в виде гарантийного паспорта в составе акта приемочной комиссии законченного строительством объекта по форме, предусмотренной в ГОСТ 32755-2014.

В силу пункта 11.3 государственного контракта подрядчик обязан устранять за свой счет и в указанные заказчиком сроки дефекты, которые обнаружатся в период гарантийной эксплуатации объекта.

Выполнение работ по государственному контракту подтверждено актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), представленными в материалы дела.

Акт приемочной комиссии о готовности к приемке выполненных строительством (возведением), реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений подписан 13.10.2017. К акту приложен гарантийный паспорт.

В рамках проведения проверки исполнения ответчиком гарантийных обязательств представителями государственного заказчика, подрядчика и строительного контроля 28.04.2018 проведена проверка технического состояния автомобильной дороги. По результатам осмотра выявлены следующие дефекты, зафиксированные в акте от 28.04.2018: разрушение дорожной одежды тротуара по ул. Школьная, на участках ПК 1+10 - ПК 1+20; ПК 1+60 - ПК 1+80, отсутствие пропитки дорожного покрытия битумом, отсутствие расклинцовки дорожного покрытия щебнем М1000 на разъездной площадке по ул. Школьная (ПК 1-55 – ПК 2+00), не спланированы обочины, откосы и кюветы, отсутствует засев трав.

В целях устранения выявленных недостатков подрядчику выдано предписание от 28.04.2018 № 91 г.с. со сроком исполнения 31.05.2018.

Письмом от 31.05.2018 № 85 подрядчик известил государственного заказчика об исполнении предписания.

В ходе проверки исполнения предписания, проведенной 04.06.2018, установлено разрушение кромки тротуара по ул. Школьная, на участках ПК 1+10 - ПК 1+20, ПК 1+60 - ПК 1+80. Представители государственного заказчика и строительного контроля пришли к выводу о неисполнении подрядчиком предписания. Представитель подрядчика от подписания акта отказался.

В письме от 25.06.2018 № 12 подрядчик сообщил государственному заказчику, что предписание исполнено в полном объеме в установленный в нем срок. Отказ от подписания акта мотивирован исполнением предписания, а также фактом составления его с нарушением в виде несоответствия фактических обстоятельств, указанным в акте. Указал, что разрушения кромки тротуара не имеется, имеет место быть отсутствие укрепления грунтом кромки асфальтового покрытия тротуара с левой стороны на участках ПК 1+45 и ПК 1+84. Указанные дефекты устранены после выездной проверки путем ручной доработки грунта в объеме 0,091 куб. м.

В письме от 26.09.2018 № 210 администрация Тойсинского сельского поселения сообщила, что по состоянию на 25.09.2018 произведена выездная проверка выполнения работ по восстановлению тротуара. По результатам проверки администрация подтвердила выполнение работ до 31.05.2018.

В ходе повторной проверки исполнения предписания от 28.04.2018 № 91 г.с., состоявшейся 27.09.2018, представители государственного заказчика и строительного контроля вновь пришли к выводу о неисполнении его требований ввиду наличия разрушения кромки тротуара по ул. Школьная, на участках ПК 1+10, ПК 1+60. Представитель подрядчика акт подписал с разногласиями, указав на отсутствие выявленного недостатка.

В письме от 11.10.2018 № 65 ООО «АнВар» (организация, осуществлявшая строительный контроль) сообщило, что при проведении осмотра 27.09.2018 выявлено разрушение кромки тротуара, в связи с чем предписание от 28.04.2018 № 91 г.с. нельзя считать исполненным.

Вследствие проведенной проверки исполнения предписания 22.10.2018 представителями государственного заказчика, подрядчика и строительного контроля подтверждено устранение недостатков, указанных в предписании и право государственного заказчика применить к подрядчику санкции в соответствии с условиями государственного контракта, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 329, 330, 431, 721, 722, 723, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 6, 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых Учреждения о взыскании штрафа; производство по иску Учреждения к Обществу в части понуждения исполнить гарантийные обязательства и по встречному иску Общества прекратил в связи  отказом от исковых требований.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722 и 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 названной статьи).

В пунктом 12.7 государственного контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств        (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3,0 млн. руб. до 50,0 млн. руб. в сумме 524973 руб. Штрафы начисляются, в том числе в случае применения подрядчиком материалов, изделий, не соответствующих требованиям проекта, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения следующих пунктов контракта – 1.2, 7.2, 9.1.2, 9.1.4 – 9.1.6, 9.1.12 – 9.1.22, 9.1.24, 9.1.26 – 9.1.28, 9.1.31 – 9.1.35, 9.1.38 – 9.1.4, 10.3, 10.5, 11.2, 11.3, 13.2, 13.3, 14.1.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав положения государственного контракта, учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 44-ФЗ, исходя из буквального толкования пункта 12.7 спорного контракта, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иное понимание заявителем требований закона и толкование условий договора не подтверждают правомерность требования.

Гарантийные обязательства по контракту выполнены, выявленные недостатки устранены, в связи с чем истец отказался от иска в данной части.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу                          №  А79-8460/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики  – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева