СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А02-1845/202

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-5507/2024) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.06.2024 по делу № А02-1845/2023 (судья Амургушев С. В.), принятое по заявлению ФИО1 о вступлении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело по иску ФИО2 (ш. Очаковское, г. Москва) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Эликманарский», ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 222700157665, с. Элекмонар, р-н. Чемальский, Респ. Алтай; г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), ФИО4 (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск,), ФИО5 (Республика Алтай, г. ГорноАлтайск), ФИО6 (649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск), ФИО7 (649234, Республика Алтай, Чемальский р-н, с.Элекмонар), ФИО8 (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск) и ФИО9 (659500, Алтайский край. Красногорский район, с. Красногорское) с требованием о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности сделок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1, ФИО10, ФИО11 (Чемальский район, с. Анос), ФИО12 (Республика Алтай, Чемальский район, с. Элекмонар), ФИО13 (Республика Алтай, г.ГорноАлтайск), ФИО14 (Республика Алтай, Кош-Агачский район, с.Кош-Агач), ФИО15 (Республика Алтай, Кош-Агачский район, с.Кош-Агач), ФИО16 (Республика Алтай, Чемальский район, с.Элекмонар), ФИО17 (Республика Алтай, Чемальский район, с.Элекмонар).

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1 – ФИО18 по доверенности от 23.10.2023 (онлайн-заседание);

от ФИО10 – ФИО19 по доверенности от 24.04.2024 (онлайн-заседание);

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Эликманарский»; ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13,у ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО9 с требованием о признании  недействительным договора купли-продажи земельных участков от 29.06.2020, заключенного между СПК «Эликманарский» и ФИО3; признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 28.12.2020, заключенного между СПК «Эликманарский» и ФИО3; применинении последствия недействительности указанных сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

В судебном заседании 17.06.2024 судом были приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения к требованиям, согласно которым истец просит:

признать недействительным договор купли-продажи земельных участков от 29.06.2020, заключенный между СПК «Эликманарский» и ФИО3;

признать недействительным договор купли-продажи земельных участков от 28.12.2020, заключенный между СПК «Эликманарский» и ФИО3;

применить последствия недействительности данного договора в виде взыскания с ФИО3 в пользу СПК «Эликманарский» рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 04:05:050201:903 в сумме 216000 (двести шестнадцать тысяч) рублей;

применить последствия недействительности данного договора в виде взыскания с ФИО3 в пользу СПК «Эликманарский» рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 04:05:050201:894 в сумме 283 000 (двести восемьдесят три тысяч) рублей;

применить последствия недействительности данного договора в виде взыскания с ФИО3 в пользу СПК «Эликманарский» рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 04:05:050201:896 в сумме 192 000 (сто девяносто две тысячи) рублей;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 04:05:060402:1732 от 15 июня 2021 года, заключенный между ФИО3 и ФИО7, применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО7 возвратить СПК «Эликманарский» земельный участок с кадастровым номером 04:05:060402:1732;

признать недействительным договор купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 04:05:060402:2715 от 01 сентября 2022 года, заключенный между ФИО3 и ФИО8, применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО8 возвратить СПК «Эликманарский» земельный участок с кадастровым номером 04:05:060402:2715;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 31.07.2023, заключенный между ФИО3 и ФИО6, применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО6 возвратить в СПК «Эликманарский» земельные участки с кадастровыми номерами 04:05:060402:3474; 04:05:060402:3473; 04:05:060402:3476; 04:05:060402:3477; 04:05:060402:3481; 04:05:060401:528; 04:05:060401:526; 04:05:060401:564; 04:05:060401:562; 04:05:060401:559; 04:05:060401:529 и ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 04:05:060402:2715;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 31.07.2023, заключенный между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО4 возвратить в СПК «Эликманарский» земельный участка с кадастровым номером 04:05:060402:3479;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 31.07.2023, заключенный между ФИО3 и ФИО5, обязав ФИО3 возвратить в СПК «Эликманарский» земельные участки с кадастровыми номерами 04:05:060402:3475; 04:05:060402:3472; 04:05:060402:3480; 04:05:060402:3478; 04:05:060401:520; 04:05:060401:522; 04:05:060401:523; 04:05:060401:565; 04:05:060402:1733; 04:05:060401:521; 04:05:060401:563; 04:05:060401:558;

признать недействительным договор дарения земельного участка от 10 ноября 2022 года, заключенный между ФИО3 и ФИО9, применить по следствия недействительности сделки, обязав ФИО9 возвратить в СПК «Эликманарский» земельный участок с кадастровым номером 04:05:060402:3482.

На принятие уточненных требований судом указано в определении от 17.06.2024.

До указанного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

            Указанное ходатайство обосновано ссылками на положения статьи 50 АПК РФ, ссылками на нарушение сделками, заключенными между СПК «Эликманарский» и ФИО3, прав и законных интересов ФИО1, возникновением в результате этих сделок убытков.

            С ходатайством представлено исковое заявление ФИО1 (самостоятельное требование) с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 28.12.2020, заключенного между СПК «Эликманарский» и ФИО3 по земельному участку 04:05:060402:2715, применении последствий недействительности в виде взыскания со ФИО3 в пользу СПК «Эликманарский» 3 000 000 (трех миллионов) рублей.

В заявлении ФИО1 указывает, что цена земельных участков по договорам купли-продажи от 29.06.2020 и от 28.12.2020 оплачена не была, поскольку имущество выбыло из владения ФИО3 невозможно применить положения статьи 167 ГК РФ о реституции, но возможно применить нормы об обязанности возмещения стоимости имущества, проданного ФИО3 иным лицам.

            Также в заявление ФИО1 мотивировано принятием решения об одобрении сделки без проведения общего собрания, фактом планирования с 2020 года вывода паевых земель (спорных участков) в связи с незаконным выводом действительных членов СПК более 100 человек, в том числе и ФИО1, что в настоящее время оспаривается в суде в рамках дела № А02-1163/2023.

            В качестве правового обоснования недействительности сделок указаны нормы Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» о порядке принятия решений о совершении сделок по отчуждению земельных участков, нормы пункта 1 и пункта 2 статьи 174 ГК РФ о совершении сделок за пределами полномочий и в ущерб интересам кооператива, причинением убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 26 июня 2024 года (резолютивная часть 17 июня 2024 года) судом в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части определения фразу: «Кроме того, суд также принимает во внимание позицию истца и СПК «Эликманарский» о том, что ФИО1 не является участником кооператива», определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно сделал вывод о том, что требования ФИО1 повторяют требования истца, поскольку первоначальный иск обоснован ссылками на оформление договоров купли-продажи с целью прикрыть договоры дарения, притворностью сделок по статье 170 ГК РФ и требованиями по реституции, тогда как требования ФИО1 основываются на положениям пункта 2 статьи 174 Г РФ о совершении сделок в ущерб интересам юридического лица и содержат требования о взыскании убытков, а не о реституции.

Также апеллянт указывает на наличие у него права на подачу искового заявления, неверность выводов суда, принявшего во внимание позицию истца о том, что ФИО1 не является членом кооператива, поскольку в обоснование этого представлена выписка, согласно которой ФИО1 был уволен из кооператива, что не означает прекращение членства в нем исходя из статей 16, 17 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», содержащих основания для исключения из членов кооператива и специальный порядок рассмотрения вопроса об исключении из членов кооператива. Поскольку не представлено доказательств исключения ФИО1 из членов кооператива, он считает себя действующим членом кооператива.

ФИО6, ФИО5, ФИО4 представили в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражают против ее удовлетворения со ссылками подтверждение истцом и СПК в судебном заседании отсутствия права у ФИО1 на подачу иска и вступления в процесс в качестве третьего лица, поскольку он не является членом кооператива. По итогам рассмотрения дела № А02-1163/2023 будет разрешен вопрос о том, является ли ФИО1 участником СПК «Эликманарский». В настоящее время исковое заявление неподсудно арбитражному суду, т.к. заявлено физическим лицом ФИО1 к физическим лицам, что является основанием для его возращения и, соответственно, заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями удовлетворению не подлежит. 

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФИО10 в судебном заседании указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участников процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. 

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных, либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, о котором заявляет истец, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При этом требование истца и требование третьего лица должны быть направлены на один предмет спора и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

В определении Арбитражного суда Алтайского края от 26 июня 2024 года судом указано, что согласно заявленным ФИО1 требованиям, он просит признать сделку по купле продаже земельных участков недействительной, т.е. фактически повторяет требования истца.

Вместе с тем, судом не учтено, что по смыслу статьи 50 АПК РФ третье лицо с самостоятельными требованиями заявляет их в отношении того же предмета спора, в связи с чем такие требования вполне могут повторять само требование истца о признании сделки недействительной, но для квалификации таких требований как самостоятельных нужно установить интерес заявителя, заявленные основания признания сделки недействительной и подлежащие применению в каждом случае последствия.

В настоящем деле, несмотря на то, что и истцом и ФИО1 заявлено о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 28.12.2020, заключенного между СПК «Эликманарский» и ФИО3 по земельному участку 04:05:060402:2715, требования нельзя признать полностью повторяющими требования истца.

Так, ФИО1 заявляет требования о взыскании в результате  недействительности сделки причиненных кооперативу убытков со ФИО3 в пользу СПК «Эликманарский» 3 000 000 (трех миллионов) рублей, тогда как требования истца (как первоначальные, так и уточненные требования истца) направлены на применение других последствий недействительности сделки.

При этом требования истца обоснованы фактом притворности рассматриваемой сделки, которая является договором дарения, в связи с чем заявлено о ничтожности притворной сделки на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ (лист 6 уточненного искового заявления). Указано на факт отсутствия оплаты и на отсутствие у покупателя финансовой возможности для оплаты, при этом в отношении участка 04:05:060402:2715 заявлено в качестве последствий недействительности первоначальной и последующей сделки о возврате в СПК ? доли в праве собственности на земельный участок 04:05:060402:2715  (лист 14 уточненного искового заявления).

            ФИО1 в качестве правового обоснования недействительности сделок указаны нормы Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» о порядке принятия решений о совершении сделок по отчуждению земельных участков, нормы пункта 1 и пункта 2 статьи 174 ГК РФ о совершении сделок за пределами полномочий и в ущерб интересам кооператива, причинением убытков, при этом фактически заявлено о совершении сделок на невыгодных условиях, что причинило убытки в размере, по мнению заявителя, 3 000 000 рублей, соответствующих стоимости участка при дальнейшей перепродаже.

Правовой интерес данного лица заключается во взыскании в пользу кооператива средств, соответствующих стоимости участка при дальнейшей перепродаже.

Таким образом, требования направлены на один предмет – признание недействительной сделки (в части земельного участка 04:05:060402:2715), но имеют разные основания и последствия недействительности, при этом ФИО1 заявлено о взыскании убытков в размере 3 000 000 рублей, что не соответствует требованиям истца.

Выводы суда о том, что такие требования повторяют друг друга, приведенные в качестве оснований для отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, являются необоснованными.

Далее суд в обжалуемом определении указал, что принимает во внимание позицию истца и СПК Эликманарский» о том, что ФИО1 не является участником кооператива. В настоящее дело ФИО1 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по его ходатайству. В настоящее время Арбитражным судом Республики Алтай рассматривается дело №А02-1163/2023 по иску ФИО1, ФИО10 о признании недействительным (ничтожным) протокола заседания правления СПК «Эликманарский» от 03.03.2015, признании недействительным (ничтожным) протокола общего собрания членов СПК «Эликманарский» № 1 от 27.03.2015, восстановлении ФИО1 в составе членов СПК «Эликманарский»; о признании недействительным (ничтожным) решения единственного члена сельскохозяйственного производственного кооператива «Эликманарский» от 12.05.2015 года. По итогам рассмотрения дела №А02-1163/2023 будет разрешен вопрос о том, является ли ФИО1 участником СПК «Эликманарский».

  Апелляционный суд отмечает, что ФИО1 самостоятельные требования заявлены в пользу кооператива и со ссылками на статус участника кооператива. Мнения истца и самого кооператива по данному вопросу недостаточно для опровержения такого статуса и вывода об отсутствии права на обращение с иском в пользу организации.

Между тем, обоснования либо доказательств установления у ФИО1 прав члена кооператива в определении не приведено, такой факт судом не был установлен. Указанное судом дело № А02-1163/2023 об оспаривании протокола заседания правления и протокола общего собрания членов кооператива на настоящий момент не рассмотрено. При этом сам факт наличия в производству суда такого дела указывает на наличие корпоративного спора по вопросу об участии в кооперативе в качестве члена ФИО1, который обращаясь в суд, указал на наличие спора по этому вопросу и на обращение в суд как член кооператива, заявивший требования о взыскании в пользу кооператива.

Ввиду изложенного, оснований для отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями по мотиву одной лишь спорности на настоящее время вопроса о членстве в кооперативе не имеется, как не имеется оснований для вывода о том, что право на оспаривание сделок у лица, настаивающего на наличии у него статуса члена кооператива, возникнет только после разрешения иного спора № А02-1163/2023.

  Ввиду этого, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в рассматриваемом деле, и возможности его участия в заседании только в качестве третьего лица без самостоятельных требований,  не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными.

  Доводы отзыва о неподсудности спора суду, поскольку в настоящее время требования заявлены физическим лицом ФИО1, отклоняются, поскольку такие требования заявлены со ссылками на права члена кооператива и в условиях корпоративного спора по вопросу о членстве в кооперативе, в связи с чем вопрос о наличии либо отсутствии у ФИО1 прав на обращение с требованиями в интересах кооператива о признании недействительной сделки и взыскании убытков  подлежат разрешению судом в ходе рассмотрения требований данного лица.

В отношении доводов письменных возражений ФИО2 против вступления ФИО1 в дело с самостоятельными требованиями (т.30 л.16) о том, что при наличии статуса участника кооператива ФИО1 должен присоединиться к требованиям ФИО2 либо выступить против, апелляционный суд отмечает, что ФИО1 заявляет требования со ссылками на недействительность сделки по иным основаниям и с иными последствиями, при этом судом не было сделано и не имеется оснований для выводов о возможности защиты интересов данного лица исключительно лишь путем присоединения к требованиям истца.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» При рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). 

Принимая во внимание, что иные обстоятельства, подлежащие проверке при поступлении самостоятельного требования, судом первой инстанции не выяснялись и не устанавливались, апелляционный суд не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение вопроса по существу, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса, при этом вопрос о формировании круга участвующих в деле лиц подлежит разрешению судом первой инстанции.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены определения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, разъяснениям абзаца 1 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 апелляционный суд считает, что ходатайство  о вступлении в дело в качестве третьего лица подлежит направлению в суд  первой инстанции для разрешения в соответствии с законом.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                          

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.06.2024 по делу № А02-1845/2023 отменить и направить вопрос о принятии заявления ФИО1 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           Е.В. Афанасьева