Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-25336/2024

Дело № А40-27892/18

г. Москва

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, судей А.А. Комарова, Ж.В. Поташовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на  определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 по делу № А40-27892/18, об  отказе Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) АО «Пересвет-Инвест»,  

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

У С Т А Н О В И Л:

Определением арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 заявление АКБ  «Пересвет» (АО) о признании несостоятельным (банкротом) АО «Пересвет-Инвест»  принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.  

Определением суда от 26.11.2018 в деле о банкротстве АО «Пересвет-Инвест»  применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 АО «Пересвет-Инвест»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.  

Определением Арбитражного суда города Москвы 26.04.2021 конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО2.  

В судебном заседании 27.02.2024 подлежало рассмотрению заявление конкурсного  кредитора ПАО Банк ВТБ о привлечении ПАО АКБ «Пересвет» к субсидиарной  ответственности по обязательствам АО «Пересвет-Инвест».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 (резолютивная  часть объявлена 27.02.2024) Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с вынесенным судом определением, Банк ВТБ (ПАО) обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

Через канцелярию суда от третьего лица в обособленном споре Банка «ВБРР» (АО),  ответчика АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) поступили отзывы на апелляционную жалобу (с  возражениями против ее удовлетворения), которые приобщены в материалы дела в  порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам  предоставлены).  

Протокольным определением коллегии судей отказано в удовлетворении  ходатайства апеллянта о назначении судебной экспертизы (приложение к апелляционной  жалобе). Указанное ходатайство ранее было рассмотрено арбитражным судом первой  инстанции в определении от 26.01.2024. Апелляционный суд исходит из того, что в  материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу без  проведения экспертизы, а также принимает во внимание факт отсутствия доказательств  (1) согласия экспертных организаций на проведение экспертизы в периоде рассмотрения  дела в суде апелляционной инстанции, (2) доказательств наличия квалификации у  работников экспертных учреждений для проведения экспертизы, (3) доказательств  внесения апеллянтом в депозит апелляционного суда денежных средств для оплаты услуг  эксперта.  

Протокольным определением коллегии судей отказано в удовлетворении  ходатайства апеллянта об истребовании дополнительных доказательств (приложение к  апелляционной жалобе) – выписок по расчетным счетам ряда. Указанное ходатайство  было рассмотрено ранее арбитражным судом первой инстанции в рамках настоящего  обособленного спора. Апелляционный суд пришел к выводу, что апеллянт не доказал  относимость указанных доказательств к предмету настоящего спора, и спор может быть  рассмотрен по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) доводы апелляционной  жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. Представители ответчика АКБ  «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), конкурсного управляющего АО «Пересвет-Инвест», третьего лица  Банка «ВБРР» (АО) возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее  необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте  в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.  

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,  полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению  исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Банк ВТБ (ПАО) указывает на то, что спорные сделки должника совершены в 2013 –  2016 г.г. (соответствующее правовое основание – п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).  

Суд первой инстанции по вопросу наличия оснований признать АКБ «ПЕРЕСВЕТ»  (ПАО) контролирующим лицом по отношению к должнику пришел к выводу, что таковым  банк не являлся. Обстоятельств юридической зависимости должника от ответчика не  имеется.  

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) ссылается на осведомленность на стороне  ответчика о мнимости сделок по соинвестированию в строительство в жилые комплексы.  

В приговоре от 12.05.2021 Пресненского районного суда г. Москвы по делу № 114/21 (копия – том 19 л.д. 7-154) указано, что банк АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) признан  потерпевшим по уголовному делу и с ФИО3 в пользу банка взысканы денежные  средства в виде возмещения ущерба (том 19 л.д. 154).  

Однако апелляционный суд принимает во внимание, что Банк ВТБ (ПАО)  аргументирует свою правовую позицию об осведомленности АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) о  мнимости сделок группы компаний «Пересвет» и аффилированности должника и  ответчика выводами из многочисленных судебных актов.  

В том числе в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021  по делу № А40-53873/2017 сделан вывод, что АО «Пересвет-Инвест», АО «Пересвет- Инвест» и ФИО3 являются аффилированными лицами, и АКБ «Пересвет» (ПАО) и  АО «Пересвет-Инвест» входят в одну группу компаний, при этом подробно исследовались  относимые обстоятельства и доказательства. Соответственно, доводы апеллянта о  наличии влияния ответчика на деятельность должника обоснованны.  

Однако в понимании коллегии судей, сама по себе аффилированность АКБ  «Пересвет» (ПАО) и должника не является однозначным доказательством оснований для  привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, надлежит сопоставить факт  отсутствия судебных актов о признании недействительными сделками договоров  поручительства, заключенных между должником и АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), и  одновременно наличие доказанных в судебных актах оснований мнимости договоров  инвестирования, заключенных должником с членами группы компаний должника, и  прийти к выводу, что отсутствуют доказательства непосредственного участия АКБ  «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) в совершении заведомо невыгодных для должника сделок,  признанных впоследствии недействительными, преследовавшими противоправную цель и  повлекших за собой невозможность исполнения должником принятых на себя  обязательств.  

Также и в приговоре от 12.05.2021 Пресненского районного суда г. Москвы по делу   № 1-14/21 (копия – том 19 л.д. 7-154) имеются ссылки на совершение хищения денежных  средств с участием бывшего президента АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО). Но эти обстоятельства  не относятся к кредитным договорам, указанным в заявлении Банка ВТБ (ПАО) о  привлечении АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) к субсидиарной ответственности. Поэтому  применить данные выводы по аналогии в настоящей спорной ситуации оснований не  имеется.  

Соответственно, доводы апеллянта о том, что арбитражным судом первой инстанции  не была принята во внимание правовая норма п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, подлежат  отклонению, поскольку не имеется достоверных доказательств признания должника  несостоятельным (банкротом) вследствие действий ответчика АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО),  в том числе того, что выгодоприобретателем по мнимым сделкам должника являлся  ответчик.  

Соответственно, основополагающий вывод арбитражного суда первой инстанции о  недоказанности осведомленности ответчика о недобросовестных целях должника,  злоупотреблении банком АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) правом, извлечении им прибыли из  недобросовестного поведения контрагентов – членов группы компаний «Пересвет»  является обоснованным.  

В отношении исчисления сроков исковой давности арбитражный суд первой  инстанции обоснованно применял общий и субъективный сроки исковой давности  привлечения к субсидиарной ответственности (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве),  

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве" разъяснено, что не подлежат восстановлению  предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня  

признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо  возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или  завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий  (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.  

Однако абз. 5 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от  28.06.2013 № 134-ФЗ содержит правовую норму, что объективный трехлетний срок  привлечения к субсидиарной ответственности может быть восстановлен, то есть не  является пресекательным.  

Таким образом, надлежит исследовать обоснованность вывода арбитражного суда  первой инстанции о том, что истек субъективный срок на обращение в суд с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности.  

В настоящем случае конкурсный кредитор Банк ВТБ (ПАО) узнал о совокупности  необходимых для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности обстоятельств не позднее 14.05.2021: (1) о том, что АКБ «ПЕРЕСВЕТ»  (ПАО) является по отношению к должнику контролирующим лицом, Банк ВТБ (ПАО)  указывал в обособленном споре об утверждении конкурсного управляющего должника,  который рассмотрен по существу в определении суда первой инстанции от 14.05.2021;  (2) о том, что АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) совершил неправомерные действия, которые  причинили вред кредиторам обществ группы компаний «Пересвет», Банк ВТБ (ПАО)  указывает в своих заявлениях, в том числе одно рассмотрено Арбитражным судом  Московского округа, вынесено постановление от 25.01.2021 по делу № А40-20380/18  (апеллянт ссылается на него как на письменное доказательство в апелляционной жалобе);  (3) о недостаточности активов должника Банк ВТБ (ПАО) мог узнать не позднее  проведения инвентаризации имущества должника (конкурсный управляющий  опубликовала результаты инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ в сообщении  17.07.2020, общая стоимость имущества должника была определена в размере 12 618 млн.  руб., что значительно менее размера реестровых требований (67 903 млн. руб.), и  процессуальная необходимость обязательно подтвердить действительный размер активов  должника судебным актом конкурсным кредитором Банком ВТБ (ПАО) не доказана). Как  понимает апелляционный суд, ознакомившись в «Картотеке арбитражных дел» с  содержанием судебных актов и заявлений конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО), этот  кредитор в течение всего периода нахождения его требований в реестре требований  кредиторов должника выражал активную негативную позицию по отношению к АКБ  «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО). Вопреки этому, конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности 12.02.2023, то есть пропустив срок  продолжительностью год от даты, когда узнал или должен был узнать о наличии  соответствующих оснований (согласно расчету апелляционного суда – 14.05.2021).  

Установление судом факта пропуска срока исковой давности по заявлению является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Также с учетом правовой нормы п. 13 ст. 189.23 Закона о банкротстве (действует для  настоящего обособленного спора, поскольку применяется к настоящему делу о  банкротстве, возбужденному ранее 21.11.2022) и периода совершения спорных сделок  (2013-2016 годы) размер субсидиарной ответственности ответчика в любом случае не  может превышать 0 руб., поскольку в отношении него введена временная администрация  Приказом ЦБ РФ от 21.10.2016 № ОД-3628, полномочия по управлению банком  возложены на ГК «АСВ» приказом от 20.02.2017 № ОД-445. План участия ГК «АСВ» в  осуществлении мер по предупреждению банкротства утвержден решением Комитета  банковского надзора от 03.02.2017. В данном случае у АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) размер  чистых активов по состоянию на 01.04.2017 являлся отрицательным, и это обстоятельство  не оспаривается сторонами. Но сам по себе размер субсидиарной ответственности (0 руб.  или более) в понимании коллегии судей не препятствует установлению наличия или  отсутствия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку наличие  как таковых установленных оснований дает возможность требовать пересмотра  

очередности требований соответствующего кредитора уже включенных в реестр  требований кредиторов должника.  

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с основными выводами  арбитражного суда первой инстанции: (1) основание привлечения к субсидиарной  ответственности не доказаны, (2) срок исковой давности для обращения в суд с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности пропущен.  

Иные обстоятельства спора с позиции коллегии судей не имеют процессуального  значения.  

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что доводы апелляционной жалобы  сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно  отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом  города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь  несогласие с ним.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и  опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в  силу чего удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, определение от 14.03.2024 принято Арбитражным судом города  Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.  

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не  содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 по делу № А4027892/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов  Судьи:  А.А. Комаров   Ж.В. Поташова