ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А15-3332/2021

03.11.2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   27.10.2021.

Постановление изготовлено в  полном объеме   03.11.2021.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ РД «Дагводсервис» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.09.2021 по делу № А15-3332/2021, принятое по иску ООО «СМУ-55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ГКУ РД «Дагводсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков и судебных расходов, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ-55» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГКУ РД «Дагводсервис» о взыскании 167 820,74 рубля убытков и 80 000 рублей судебных расходов. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Дагестанское УФАС России.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.09.2021 по делу № А15-2646/2021 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ГКУ РД «Дагводсервис» в пользу ООО «СМУ-55» 167 820,74 рубля убытков, 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 7956 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.09.2021 по делу № А15-2646/2021 ГКУ РД «Дагводсервис» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. 

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО «СМУ-55» ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

13.10.2021 от ГКУ РД «Дагводсервис» поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.09.2021 по делу № А15-2646/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.09.2021 по делу № А15-2646/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 26.08.2020 ответчиком на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в порядке, установленном Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) было размещено извещение № 0103200008420003164 (идентификационный код закупки (ИКЗ) 202057100353505710100100490014291244) о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ «Руслоочистительные и дноуглубительные мероприятия на реках Даличай и Ахтычай для защиты с. Хнов Ахтынского района Республики Дагестан» с начальной (максимальной) ценой контракта 20 389 110 рублей.

Истец зарегистрировался в качестве участника данного аукциона в электронной форме, подав заявку № 1457719 на участие в указанном аукционе и по его итогам в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 12.09.2020 № 0103200008420003164-3 признан победителем.

15.09.2020 заказчик направил проект контракта истцу как победителю аукциона.

Поскольку согласно аукционной документации в качестве обязательного условия заключения контракта указано предоставление обеспечения исполнения контракта в сумме 6 116 733 рубля, истцом получена соответствующая банковская гарантия ПАО «Банк ВТБ» № БГ/0020-01119Г от 17.09.2020, за выдачу которой истцом банку выплачено вознаграждение (не подлежащее возврату) в размере 167 820,74 рубля в соответствии с банковским ордером № 11341868 от 17.09.2020.

После этого 18.09.2020 истец подписал усиленной электронной подписью направленный ему проект контракта и разместил его на электронной площадке, а также разместил документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

В последующем один из участников аукциона обратился с жалобой в Федеральную антимонопольную службу Росси и Управление ФАС России по Республике Дагестан на нарушения, допущенные при проведении электронного аукциона.

Решением комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 02.10.2020 по делу № 20/44/105/1677 (а также решением комиссии Управления ФАС России по Республике Дагестан от 06.10.2020 по делу № 005/06/106-2743/2020) в действиях заказчика установлены нарушения части 5 статьи 31, части 3 статьи 68, пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, выразившиеся в следующем:

-извещение о проведении аукциона не содержало требования, предусмотренные пунктом 2.2 приложения № 1 Постановления Правительства № 99; 

- дата проведения аукциона установлена ненадлежащим образом; 

- в документации об аукционе не было установлено требование о наличии членства участника закупки в реестре членов саморегулируемой организации.

На основании указанного решения комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок выдано предписание от 02.10.2020 по делу № 20/44/105/1677, в соответствии с которым заказчику предписано:

- отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 04.09.2020 № 0103200008420003164-1 и протокол подведения итогов электронного аукциона от 12.09.2020 № 0103200008420003164-3; 

- привести документацию об аукционе в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 02.10.2020 по делу № 20/44/105/1677 и разместить соответствующую документацию в ЕИС; 

- назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дату проведения аукциона, а также разместить в ЕИС информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дате проведения аукциона.

В итоге на основании письма заказчика № 725 от 13.10.2020 результаты проведенных торгов полностью отменены, но вопреки предписанию торги повторно не проведены.

Полагая, что действия ответчика являются незаконными и этими действиями истцу причинены убытки в виде неполученной прибыли от исполнения контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно указано, что правоотношения сторон возникли из неправомерных действий ответчика при проведении электронного аукциона в соответствии с Законом N 44-ФЗ, причинения заявителю ущерба, наличия упущенной выгоды, связанных с указанными действиями, и подлежат регулированию нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу указанных норм основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является наличие противоправности в действиях причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением причинителя вреда, факта причинения ущерба и документально подтвержденного размера убытков. Доказыванию по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции установил, что незаконность действий ответчика заключается в нарушение требований части 5 статьи 31 Закона о контрактной системе ответчиком в извещении об электронном аукционе не были установлены требования, указанные в пункте 2.2 приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям».

Кроме того, в нарушение требований части 3 статьи 68 и пункта 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе ответчиком неправильно указана дата проведения электронного аукциона.

Несмотря на выданное антимонопольным органом предписание об устранении этих нарушений и проведении нового аукциона, ответчик лишь отменил результаты предыдущих процедур, но не провел повторно аукцион. Тем самым в результате указанных неправомерных действий ответчика истец лишился возможности заключения контракта, а понесенные им для этого расходы на получение банковской гарантии фактически оказались напрасными и являются его реальным ущербом.

Истцом к взысканию предъявлены убытки в виде реального ущерба, в виду затрат, цель несения которых (заключение контракта) не достигнута истцом из-за неправомерных действий ответчика.

Истцом к взысканию предъявлены убытки в виде реального ущерба, в виду затрат, цель несения которых (заключение контракта) не достигнута истцом из-за неправомерных действий ответчика.

Поскольку установлены факт причинения убытков, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, в связи с чем требования о взыскании 167 820,74 рублей убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения  расходов истцом подтвержден договором оказания юридических услуг № 1/02-у от 01.02.2021 и расходными кассовыми ордерами № 3 от 01.02.2021, № 22 от 25.05.2021, № 30 от 11.06.2021.

Учитывая характер и сложность настоящего спора, суд первой инстанции счел отвечающей принципу разумности сумму вознаграждения представителя в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе ГКУ РД «Дагводсервис» указывает, что расходы Истца по получению банковской гарантии являются одним из способов обеспечения исполнения контракта и относятся к его хозяйственным расходам, а не к расходам на исполнение заключаемого договора, были понесены в целях участия в конкурсе на его заключение и не могут быть взысканы в качестве убытков.

Однако судом первой инстанции было установлено, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого, возник ущерб, а также факты нарушения с обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); доказаны в совокупности факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также, размер убытков.

Незаконность действий ответчика подтверждается Решением комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 02.10.2020 по делу № 20/44/105/1677 (а также решением комиссии Управления ФАС России по Республике Дагестан от 06.10.2020 по делу № 005/06/106-2743/2020) в действиях ГКУ РД «Дагводсервис» установлены нарушения части 5 статьи 31, части 3 статьи 68, пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2018 N Ф05-5685/2018 по делу N А40-96580/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2019 N Ф05-17683/2019 по делу N А40-2222/2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.09.2021 по делу № А15- 3332/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                     

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

З.А. Бейтуганов

 

Н.Н. Годило