ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-3194/2021

г. Ессентуки

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Семенова М.У. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Прикубанского РОСП Управления ФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 (удостоверение от 01.06.2021 № 076060), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО2 на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.03.2022 по делу № А25-3194/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Инагротех» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФССП России по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление), Прикубанскому РОСП Управления ФССП по Карачаево-Черкесской Республике (далее – отделение), судебному приставу-исполнителю Прикубанского РОСП Управления ФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в: ненаправлении в установленные законом сроки взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также сведений о разрешении ходатайства о наложении ареста на имущество должника; неисполнении обязанности по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа; непринятии решения о наложении ареста на имущество должника, находящееся по адресу его регистрации; непроведении проверки имущественного положения должника по месту проживания и ведения хозяйственной деятельности; непринятии мер, направленных на розыск должника и его имущества.

Общество просило обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение его прав и законных интересов путем принятия процессуального решения по ходатайству о наложении ареста на имущество должника; проведения проверки имущественного положения должника по месту его регистрации и осуществления хозяйственной деятельности; наложения ареста на имущество должника, находящегося по указанным адресам, изъятия имущества и его реализации; установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации; установления временного ограничения на пользование должником правом на управление транспортными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству - ФИО3.

Решением суда от 10.03.2022 требования общества удовлетворены. Оспариваемое бездействие судебного пристава признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ). На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по устранению допущенных нарушений (без указания на конкретные действия).

Дополнительным решением от 11.05.2022 суд обязал судебного пристава-исполнителя восстановить нарушенное право общества путем проведения проверки имущественного положения должника по месту его регистрации и осуществления хозяйственной деятельности; при установлении наличия у должника имущества, наложить на него арест, в установленные законом сроки осуществить изъятие и реализацию.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просил отменить (изменить) решение суда от 10.03.2022. Заявитель указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено истцу посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в день возбуждения - 25.10.2021, с постановлением общество ознакомилось посредством входа на портал 31.10.2021. Выводы суда о неналожении ареста на имущество должника, непроведении проверки имущества, в том числе по месту осуществления должником хозяйственной деятельности, не основаны на имеющихся в деле доказательствах. После получения ответов от уполномоченных органов и организаций судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; об исполнительном розыске. Также совершены исполнительные действия в виде осуществления выхода на территорию в целях проверки имущественного положения должника и факта его проживания. Признав явку лиц, участвующих в деле, обязательной, суд, в нарушение части 2 статьи 200 АПК РФ, рассмотрел спор в их отсутствие. 

В отзыве общество просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы жалобы, выразил несогласие как с решением от 10.03.2022, так и с дополнительным решением от 11.05.2022. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Поскольку в дополнительном решении от 11.05.2022 суд первой инстанции конкретизировал действия, обязанность совершить которые решением от 10.03.2022 возложена на судебного пристава-исполнителя, предметом апелляционной проверки являются как решение от 10.03.2022, так и дополнительное решение от 11.05.2022.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2021 по делу № А12-6069/2021 удовлетворен иск общества о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 630 260,40 руб. задолженности, 63 026,40 руб. неустойки по договору поставки от 03.09.2019 и 16 866 руб. расходов по государственной пошлине.

Выданный по делу № А12-6069/2021 исполнительный лист серии ФС № 036304819 общество вместе с заявлением от 16.08.2021 о принятии исполнительного документа к исполнению направило в Прикубанский РОСП Управления ФССП России по Карачаево-Черкесской Республике. В заявлении общество ходатайствовало о наложении ареста на имущество должника в порядке части 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Согласно уведомлению о вручении корреспонденции заявление получено отделением 24.08.2021.

Не получив постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также сведений о рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество должника, общество 15.10.2021 обратилось в управление с жалобой, в которой просило провести проверку по факту бездействия должностных лиц отделения и нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Постановлением от 25.10.2021 судебным приставом-исполнителем Прикубанского РОСП Управления ФССП по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 036304819 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 46892/21/09007-ИП, о чем в ответном письме от 28.10.2021 на жалобу общества от 15.10.2021 управление проинформировало взыскателя.

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем допущено противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенной на него обязанности по полному и своевременному исполнению судебных актов, общество обратилось в суд с заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В части 1 статьи 198 АПК РФ закреплено право организаций обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Для удовлетворения таких требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы (пункт 8 постановления от 17.11.2015 N 50).

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Законом N 229-ФЗ.

В соответствии со статьями 12, 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Нормами Закона N 229-ФЗ в качестве одного из принципов исполнительного производства назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4). Законные требования судебного пристава обязательны для всех органов и организаций и подлежат неукоснительному выполнению под страхом применения предусмотренных законом мер и ответственности (статья 6). Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36). В числе исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав, названы запрос необходимых сведений, получение объяснений, информации, справок, проведение проверки по исполнению исполнительных документов, вызов сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, дача юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, запрос у сторон исполнительного производства необходимой информации, рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (часть 1 статьи 64). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом после возбуждения исполнительного производства (части 1, 2 статьи 68).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества (денежных средств в рублях и иностранной валюте и иных ценностей, в том числе находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание). Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя (статья 69 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 30 Закона N 229-ФЗ регламентирован порядок возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа (часть 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (часть 9).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что заявление общества от 16.08.2021 о принятии исполнительного документа к исполнению вместе с исполнительным листом ФС № 036304819 поступило в отделение 24.08.2021. В соответствии с положениями статьи 30 Закона № 229-ФЗ оно подлежало передаче судебному приставу-исполнителю не позднее 27.08.2021, а постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства должно было быть вынесено не позднее 01.09.2021.

В нарушение законодательства об исполнительном производстве заявление общества от 16.08.2021 было зарегистрировано подразделением службы судебных приставов только 05.10.2021 (сводка по исполнительному производству № 46892/21/09007-ИП), а постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 25.10.2021. При этом в постановлении отсутствует информация о рассмотрении заявленного обществом ходатайства о наложении ареста на имущество должника. Доказательства, подтверждающие направление копии постановления в адрес взыскателя в деле отсутствуют.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства.

В этой связи требования общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в установленные законом сроки взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, сведений о разрешении ходатайства о наложении ареста на имущество должника, а также непринятии решения по вопросу о наложении ареста на имущество должника, удовлетворено судом правомерно.

Пунктом 5 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Ссылаясь на то, что исполнительные действия по осмотру имущества должника по месту его проживания (регистрации) осуществлялись, судебный пристав-исполнитель указал, что предпринимал попытки произвести осмотр жилого помещения должника, однако дверь никто не открывал, что зафиксировано в актах совершении исполнительных действий от 16.11.2021 и 09.12.2021.

Вместе с тем указанные акты не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены с нарушением статей 59, 60 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 59 Закона N 229-ФЗ участие понятых является обязательным при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

Понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал (часть 1 статьи 60 Закона N 229-ФЗ). 

В актах от 16.11.2021 и 09.12.2021 указано, что исполнительные действия совершались в присутствии понятых, однако сведения о персональных данных понятых в актах не отражены, подписи последних в актах отсутствуют.

Таким образом, поскольку документально не подтвержден факт осмотра занимаемых должником либо принадлежащих должнику, жилых помещений, требование общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непроведении проверки имущественного положения должника по месту его проживания удовлетворены судом правомерно.

В целях устранения нарушенных прав и законных интересов общества суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять процессуальное решение по ходатайству о наложении ареста на имущество должника; провести проверку имущественного положения должника по месту его регистрации.

Основания для удовлетворения требований общества в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в неисполнении обязанности по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа носит обобщенный характер (не конкретизировано, в чем конкретно выразилось оспариваемое бездействие), поэтому не может быть удовлетворено. 

Кроме того из материалов дела видно, что после возбуждения исполнительного производства в целях выявления имущества должника судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял запросы в различные органы и организации, в том числе ПФР, ФНС, ГУВМ МВД, ГИБДД МВД, Управление Росреестра, ЗАГС, банки.

На основании полученных сведений выявлено наличие у должника транспортного средства ВАЗ21144, в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.10.2021 о запрете регистрационных действий. Иное имущество должника не обнаружено.

Судебным приставом-исполнителем также вынесены постановления от 02.11.2021, 14.12.2021, 21.01.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления от 23.11.2021, 23.03.2022 об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника, постановление от 02.11.2021 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление от 21.02.2022 об исполнительном розыске.

Таким образом, доводы общества о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, и выводы суда первой инстанции о том, что действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в том числе по отысканию имущества должника, судебным приставом-исполнителем не произведено, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Удовлетворяя требование общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на розыск должника и его имущества, суд первой инстанции не исследовал и не оценил имеющееся в деле постановление от 21.02.2022 об исполнительном розыске, а также доказательства, подтверждающие направление судебным приставом-исполнителем запросов в различные органы и организации (т. 1 л.д. 36-46, 64-67), вынесение на основании полученных сведений постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства.

Указанными документами опровергаются доводы общества о непринятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на розыск должника и его имущества.

Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие у должника иного имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем надлежащим образом не осуществлялись исполнительные действия.

Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непроведении проверки имущественного положения должника по месту ведения хозяйственной деятельности, также не могло быть удовлетворено, поскольку ни из административного заявления общества, ни из имеющихся в деле документов не усматривается, что должником осуществляется какая либо хозяйственная деятельность и по конкретному адресу. 

В ходе рассмотрения дела соответствующую информацию и сведения общество суду не представило.

Требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности наложить арест на имущество должника, совершить действия по изъятию имущества и его реализации, установить должнику временное ограничение на выезд из Российской Федерации, установить временное ограничение на пользование правом на управление транспортными средствами, также не подлежали удовлетворению.

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован в статье 80 Закона № 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Из приведенных положений следует, что наложение ареста на имущество должника является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, которая реализуется им с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом в силу статьи 2 АПК РФ о задачах судопроизводства, судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения этих органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Таким образом, из анализа положений статьи 2 и пункта 3 части 5 статьи 201 Кодекса следует, что признавая незаконным бездействие органа, осуществляющего публичные полномочия, суд вправе обязать этот орган совершить какое-либо из предусмотренных законом действий, не ограничивая при этом право органа, чье бездействие оспаривается, на совершение того или иного действия. 

В рассматриваемом случае суд не вправе подменять судебного пристава-исполнителя и принимать за него решения, в том числе по вопросам о наложении ареста на имущество должника, его изъятии и реализации, а также об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, установлении временного ограничения на пользование должником правом на управление транспортными средствами.

Кроме того, в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем 02.11.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Оснований временного ограничения на пользование должником специальным правом в рассматриваемой ситуации также не имеется, поскольку исчерпывающий перечень данных оснований приведен в части 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, согласно которой ограничение на пользование специальным правом применяется в следующих случаях: при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Предметом спора по делу № А12-6069/2021 являлось требование общества к ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, такое требование не включено в перечень содержащихся в исполнительном документе требований, при неисполнении которых применяются ограничения, установленные положениями статьи 67.1 Закона № 229-ФЗ.

Поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.03.2022 и дополнительное решение от 11.05.2022 по делу № А25-3194/2021 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Прикубанского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2, выразившегося в: ненаправлении в установленные законом сроки взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также сведений о разрешении ходатайства о наложении ареста на имущество должника; непринятии решения по вопросу о наложении ареста на имущество должника, находящегося по адресу его регистрации; непроведении проверки имущественного положения должника по месту его проживания; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ТД Инагротех» путем принятия процессуального решения по ходатайству о наложении ареста на имущество должника; проведения проверки имущественного положения должника по месту его регистрации, оставить без изменения.

В остальной части решение от 10.03.2022 и дополнительное решение от 11.05.2022 отменить, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ТД Инагротех» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                          И.А. Цигельников

                                                                                                          М.У. Семенов