АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-3920/2022

г. Калуга

13 февраля 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

          Радюгиной Е.А.

Судей

          Смотровой Н.Н.

          Чаусовой Е.Н.

 

При участии в заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Птичное» (108807, г. Москва, пос. Первомайское, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

ФИО1 – представителя (дов. от 28.04.2023 № 1, пост.)

от общества с ограниченной ответственностью «Форт» (390540, Рязанская область, Рязанский микрорайон, с.п. Окское, д. Ялтуново, тер Фармацевтического комплекса, стр. 1А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от акционерного общества «Национальная иммунобиологическая компания» (127473, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от открытого акционерного общества «1-я Минская Птицефабрика» (223043, Республика Беларусь, 

<

...>, УНН 601073674)

 

ФИО2 – представителя (дов. от 28.11.2023 № 110/23, пост.)

 

 

 

 

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

 

 

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Птичное» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А54-3920/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Птичное» (далее – ООО «ТД Птичное», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форт» (далее – ООО «Форт», ответчик) о признании недействительным зачета, взыскании задолженности в размере 2 581 926 руб. 41 коп., пени в размере 234 964 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку оплаты товара в размере 234 964 руб. 80 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 093 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ТД Птичное», просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении иска отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 между ООО «ТД Птичное» (поставщик) и ООО «Форт» (покупатель) заключен договор поставки № 225/20 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить яйца куриные инкубационные (с куриным эмбрионом возраст 9 дней) (товар), в период с 01.01.2021 по 31.12.2021, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 2.10 договора установлено, что в случае изменения объемов выпуска вакцины, в целях производства которой покупатель приобретает товар по договору, покупатель письменно уведомляет поставщика об изменении заявки на поставку товара, а также количества поставляемого товара.

Поставщик передает покупателю товар надлежащего качества, в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией, пригодным для использования по назначению (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора каждая партия поставляемого товара должна соответствовать Государственной Фармакопее РФ XIII ФС 3.3.1.00281.5 «Вакцина гриппозная инактивированная» в части требования к куриным эмбрионам, ветеринарным требованиям, а также требованиям договора.

Пунктом 4.5 установлено, что качество товара определяется в два этапа: 1 - входной контроль - товар считается забракованным в случае наличия боя и/или грязи товара, а также брака, выявленного покупателем по результатам овоскопирования. При выявлении покупателем брака на входном контроле, поставщик возмещает брак, превышающий 5% поставленной партии товара. На данном этапе покупателем составляются комиссионные акты: приема входящего сырья (куриных эмбрионов); о расхождении по качеству куриных эмбрионов после овоскопирования;

2 - после процедуры заражения для получения вируссодержащей аллантоисной жидкости - товар считается забракованным в случае отсутствия жизнеспособности эмбрионов. Поставщик возмещает брак, выявленный покупателем после процедуры заражения куриных эмбрионов, превышающий технологическую норму 14% от поставленной партии товара. На данном этапе покупателем составляется комиссионный акт о расхождении по качеству куриных эмбрионов после овоскопирования (после процесса заражения).

Согласно пункту 4.6. договора в случае выявления брака товара покупатель имеет право по своему выбору потребовать от поставщика: допоставки товара по отдельной накладной в сроки, согласованные с покупателем; соразмерно снизить стоимость поставленной партии товара.

Покупатель принимает товар в соответствии с Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и Товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и Товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7. Инструкции применяются в части не противоречащей действующему законодательству РФ и условиям договора (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае обнаружения покупателем расхождений по качеству поставленного товара, а также недостатков товара, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) (кроме случаев, указанных в пункте 4.5 договора), покупатель в течение 5 (пяти) календарных дней со дня обнаружения таких недостатков обязан направить поставщику извещение о месте и времени составления акта.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному акту (далее – УПД) от 03.08.2021 № 147 на сумму 2 317 896 руб. и по УПД от 07.08.2021 № 151 на сумму 2 381 400 руб.

Письмом от 11.10.2021 № 76 и повторно письмом от 17.01.2022 № 2 истец предложил ответчику погасить задолженность по оплате поставленного товара. 

В ответ ООО «Форт» письмом от 19.01.2022 № 12/02-43 указало, что задолженность за поставленный товар отсутствует в связи с тем, что в отношении поставленного ранее товара выявлено несоответствие требованиям качества. Также ООО «Форт» предложило ООО «ТД Птичное» возместить стоимость бракованного товара в размере 3 034 495 руб. 31 коп. путем подписания соглашения о взаимном зачете обязательств.

Письмом от 28.01.2022 № 12/02-79 ответчик уведомил истца об одностороннем зачете стоимости забракованной продукции на сумму 2 581 926 руб. 41 коп., а также о погашении оставшейся задолженности в ближайшее время.

17.03.2022 ООО «ТД Птичное» направило в адрес ООО «Форт» претензию № 9 с требованием исполнить обязательство по оплате задолженности за товар в размере 2 581 926 руб. 41 коп., а также уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере 234 964 руб. 32 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «ТД Птичное» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГКРФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, и качество которого соответствует условиям договора.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Форт» является производителем лекарственных препаратов (вакцины от гриппа) для государственных и муниципальных нужд, в частности, вакцины от гриппа, входящей в перечень жизненно-важных лекарственных средств, в производстве которой используется в качестве сырья яйцо инкубационное с куриным эмбрионом в возрасте 9 дней.

ООО «ТД Птичное» было поставлено в известность о целях приобретения товара (пункт 2.10 договора), в связи с чем сторонами в пункте 4.2 договора согласовано обязательное соответствие товара требованиям Государственной Фармакопеи РФ XIII ФС 3.3.1.00281.5 «Вакцина гриппозная инактивированная».

При этом ссылка истца на несоблюдение ответчиком при приемке товара по качеству требований Инструкции № П-7 обоснованно отклонена судами, поскольку из системного толкования пунктов 4.5, 4.9, 6.1 договора следует, что положения указанной Инструкции не применяются в отношении проверки качества товара по бою, грязи, овоскопированию и жизнеспособности эмбрионов после процедуры заражения.

В связи со спецификой производства (использование вирусов гриппа для заражения куриных эмбрионов), исключающей участие сторонних лиц в каком-либо процессе, стороны оговорили в договоре особые условия приемки товара по качеству.

Кроме того, как верно установлено судами со ссылкой на положения пункта 14 постановления Пленума от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», деятельность ответчика, в том числе по проверке качества сырья, приобретаемого для производства вакцин, регулируется Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», приказом Минпромторга России от 14.06.2013 № 916 «Об утверждении Правил надлежащей производственной практики», Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 03.11.2016 № 77 «Об утверждении Правил надлежащей производственной практики Евразийского экономического союза», имеющими приоритет перед положениями Инструкций №№ П-6, П-7.

При таких обстоятельствах, суды, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком приемка продукции произведена в соответствии с условиями договора и установленными нормативными требованиями по приемке исходного сырья для производства лекарственных средств, а, значит, факт поставки некачественной продукции подтвержден надлежащими доказательствами.

Поскольку истцом не произведено восполнение поставки бракованной продукции, в удовлетворении иска о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара судами отказано обоснованно.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебных актов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А54-3920/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Птичное» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                   Е.А. Радюгина  

 

Судьи                                                                                  Н.Н. Смотрова

 

                                                                                 Е.Н. Чаусова