Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Кызыл

«28» сентября 2020 года.

Дело № А69-74/20

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М.,  при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2(ОГРНИП 313171917800010, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва

о признании недействительными акта выездной налоговой проверки от 29.12.2018 № 10-15-34, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.02.2019 № 2/1719 и решения по жалобе от 23.12.2019 № 02-41/9608 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, адвоката по ордеру от 10.02.2020 № 428,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 17.01.2020, ФИО5, представителя по доверенности от 14.01.2020, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2(далее — Предприниматель, заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва(далее – налоговый орган, ответчик) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва о признании недействительными акта выездной налоговой проверки от 29.12.2018 № 10-15-34, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.02.2019 № 2/1719 и решения по жалобе от 23.12.2019 № 02-41/9608.

Представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, с учётом их уточнений, поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении, представители ответчика с заявленными требованиями не согласились, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП 313171917800010, ИНН 

<

***>). 

На основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по РТ от 24.10.2018 года № 34, проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2015г. по 31.12.2017г.

По результатам проверки 29.12.2018 составлен акт выездной налоговой проверки предпринимателя № 10-15-34, который получен заявителем лично, 23.01.2019, что подтверждается уведомлением о вручениии 667000 28 13446 1.

Извещением от 10.01.2019 № 1 предприниматель извещён о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки(на 25.02.2019, в 15 час.30 мин.), что подтверждается его соответствующей подписью на самом извещении.  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.02.2019 № 2/1719, согласно которому предпринимателю доначислена:

- недоимка в сумме 1 905 046 руб., пени в размере 166 786,33 руб., наложен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 381 009 руб., по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Указанное решение предприниматель обжаловал в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва.

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 23.12.2019 № 02-41/9608, вынесённым в порядке главы 20 НК РФ(части первой), решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.02.2019 № 2/1719 отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции: привлечь к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 308 037 рублей, начислены пени в порядке статьи 75 НК РФ в размере 132 339,60 рублей, доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 540 184 рублей.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган(решение по жалобе от 23.12.2019 № 02-41/9608).

 Не согласившись с оспариваемым решением предприниматель обратился с настоящим  заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Предпринимателем заявлено требование о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 29.12.2018 № 10-15-34.

Согласно части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

На основании пункта 1 статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц.

Поскольку законодательством не предусмотрено определения ненормативного правового акта, в правоприменительной практике под ненормативным правовым актом понимается индивидуальный акт государственного или муниципального органа, адресованный конкретному лицу и содержащий обязательные для этого лица правила поведения, при этом он не содержит норм права, рассчитанных на неоднократное применение в отношении неопределенного круга лиц.

Таким образом, необходимыми признаками ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия), которые могут быть оспорены в арбитражном суде, являются нарушение прав и законных интересов определенных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на таких лиц каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Однако оспариваемый акт выездной налоговой проверки не обладает указанными признаками ненормативных правовых актов, поскольку он содержит только сведения о результатах выездной налоговой проверки, которые будут проверены и оценены при его рассмотрении руководством налогового органа, следовательно он не влечёт для заявителя юридических последствий, не устанавливает, не изменяет, не отменяет прав и не возлагает на налогоплательщика дополнительных обязанностей, в связи с чем не может быть обжаловано в арбитражный суд, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

С учётом изложенного, производство по делу в части требования о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 29.12.2018 № 10-15-34 подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статья 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Оспариваемое решение вынесено в отношении предпринимателя, следовательно он вправе его оспорить в арбитражном суде.

С учётом требований статьи 35 АПК РФ, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Республики Тыва, исходя из места нахождения ответчика - МРИ ФНС № 1 по Республике Тыва, принявшего оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в  силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на налоговый орган, вынесший оспариваемое решение.

А на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт(предпринимателе), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки и принятия налоговым органом оспариваемого решения, которые в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения арбитражный суд не установил и о них заявителем не заявлено.

По вопросу о законности вынесённого налоговым органом решения арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Упрощенная система налогообложения является одним из специальных налоговых режимов, которая была введена в Российской Федерации 29 декабря 1995 г., Федеральным законом №222-ФЗ от 29.12.95 г., с целью снижения налоговой нагрузки на субъекты малого и среднего бизнеса, а так же для облегчения и упрощения ведения налогового и бухгалтерского учета.

Применение упрощенной системы налогообложения установлено главой 26.2 «Упрощенная система налогообложения» НК РФ.

Объектом налогообложения и налоговой базой при применении упрощённой системы налогообложения может быть один из двух показателей:

- доходы(применяется ставка 6%);

- доходы, уменьшенные на величину расходов(применяется ставка 15%).

Из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемый период, в соответствии со статьёй 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, применял упрощенную систему налогообложения, избрав в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" по ставке 15%.

2015 год

Доходная часть

По данным представленной предпринимателем налоговой декларации по УСН за 2015 год следует, что налогоплательщик сумму полученных доходов отразил в размере 00,00 руб. 

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган согласился с  продекларированной предпринимателем суммой доходов(00,00 руб.).

Расходная часть

Из заявления и уточнения заявленных требований следует, что предприниматель не согласен с выводами налогового органа, в части, касающихся расходной его части, следовательно, в силу статьей 49, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает настоящее дело в пределах данных заявленных требований.

По данным представленной предпринимателем налоговой декларации по УСН за 2015 год следует, что налогоплательщик расходную часть отразил в размере 1 257 354 руб. 

Вместе с тем, по результатам выездной налоговой проверки расходная часть составила - 22 717,91 руб., отклонение с продекларированной предпринимателем суммой составило -  1 234 636,09 руб.(1 257 354 - 22 717,91).

Предприниматель не соглашаясь с указанными выводами налогового органа, обратившись в арбитражный суд, указывает, что в 2013 году он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, однако в связи с тем, что специфика заявленной деятельности предполагает наличие стартового капитала, трудовых ресурсов, оборудования, в период с 2013 года по 2014 год включительно им предпринимались меры для постепенного накопления необходимой начальной базы, и по его мнению, как добросовестного подрядчика, недопустимо участие в закупках на право заключения контракта и заключение самого контракта неподготовленному предпринимателю, у которого не имеется материальная и техническая база, в противном случае указанный предприниматель с большей вероятностью не сможет выполнить взятые на себя обязательства и будет включен в реестр недобросовестных поставщиков, особенно это касается предпринимателей-новичков в сфере строительства и ремонта объектов, где в большинстве случаев стоимость работ составляет «немалые» денежные средства, и начиная с марта по июнь 2015 года истец на подготовленные в 2013-2014 гг. денежные средства начал закупать строительные материалы и оборудование, необходимые для выполнения строительных и ремонтных работ по будущим контрактам, то есть в данный период его расходы были непосредственно направлены на извлечение в будущем прибыли от первого своего заключенного контракта.

Налоговый орган считает, что спорные расходы не являются экономически оправданными затратами и не могут быть признаны произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, поскольку предприниматель ранее предпринимательскую деятельность не осуществлял, иные доходы не получал, согласно сведениям Федеральной базы информационных ресурсов ФНС России установлено что в гражданско - правовых отношениях (трудовых) не состоял (справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись), представленные нулевые декларации и нулевая выписка банкаподтверждают об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя,соответственно необходимых средств на приобретение строительных материалов он неимел. По мнению ответчика, в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, не включаются расходы, осуществленные налогоплательщиком в период отсутствия деятельности, направленной на получение дохода.

При этом, налоговый орган обращает внимание суда на тот факт, что все заключенные договоры подряда на производство работ по завершению капитального ремонта от 08.12.2015 г. за № 011, 012, 013, 014, 015, 016, 017, 018, 019, 020, 021, 022, 023, 024 согласно по актам о приемки выполненных работ были исполнены в тот же день, т.е. в день заключения договоров подряда были составлены и акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, что свидетельствует о том, что составленные акты выполненных работ были формальными, так как за 1 день физически невозможно провести ремонтно- строительные работы сразу в 3-х объектах (детские сады в с. Суг-Аксы Сут-Хольского района, с. Бай-Даг Бай-Тайгинского района и в г. Кызыле). Тем более, для исполнения обязательств перед Заказчиком потребуются денежные средства в размере 1 253 691,93 руб., а финансовое состояние налогоплательщика по представленным нулевым декларациям за 2013, 2014, 2015 г.г. подтверждают об отсутствии необходимых средств для исполнения обязательств. А представленные предпринимателем расходные документы в 2015 г. не соответствуют со сметной стоимостью в соответствии с договорами подряда.

Арбитражный суд полагает такой вывод налогового органа ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения в случае, когда в качестве объекта налогообложения используется показатель доходы, уменьшенные на величину расходов, налогоплательщики уменьшают полученные доходы на материальные расходы, которые согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьей 254 названного Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Учитывая вышеизложенное, расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), подлежат включению в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

При этом, необходимо отметить, что в налоговом законодательстве не дано определение понятия "экономически оправданных затрат", следовательно, экономическая обоснованность тех или иных расходов относится к оценочной категории и определяется налогоплательщиком самостоятельно в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности на основании норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении привело бы к ограничению прав налогоплательщика.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно определяет, какие доказательства он будет представлять в суд, более того, у него есть право представить в суд документы и иные доказательства в обоснование своих возражений и арбитражный суд обязан принять и оценить их независимо от того, были ли эти документы и доказательства истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности(статьи 9, 65, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель, в обоснование понесённых расходов, представил в арбитражный суд:

- первичные бухгалтерские документы, а именно договора, счета, счет-фактуры, товарные чеки, чеки, товарные накладные, расходные накладные, транспортные накладные, паспорта изделия, авансовые отчеты(тома №.№.6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14);

- постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.11.2019;

- заключение эксперта № 28 от 17.12.2019 по постановлению о назначении дополнительной судебной экономической экспертизы по материалам уголовного дела; 

- постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 28.01.2020, в связи с возмещением ущерба в полном объёме.

Арбитражным судом установлено, что предприниматель книгу учета доходов и расходов(КУДиР) не вёл, что подтвердил его представитель в судебном заседании.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, вышепоименованные представленные материалы дела, в том числе, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.11.2019, постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 28.01.2020, в связи с возмещением ущерба в полном объёме и заключение эксперта № 28 от 17.12.2019 по постановлению о назначении дополнительной судебной экономической экспертизы по материалам уголовного дела, арбитражный суд, приходит к следующему.

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.11.2019 следует, что Следственным управлением Следственного комитета РФ по Республике Тыва, в отношении предпринимателя возбуждено уголовного дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса РФ.

Частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса РФ установлена уголовная ответственность за уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица - плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в часть 4 статьи 69 АПК РФ в виде следующего: "Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен" заменены словами "Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны", по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, согласно части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, в том числе иные постановления суда по этому делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В материалы настоящего дела предпринимателем представлено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 28.01.2020, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ(Уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица - плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере), согласно которому следует, что уголовное преследование в отношении предпринимателя прекращено, в связи с возмещением им ущерба в полном объёме.

Согласно части второй статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в целях данной статьи под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.

Такой ущерб - исходя из того, кому и каким образом он причинен, - может быть возмещен посредством выполнения обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим; поскольку совершением преступления, связанного с неуплатой налогов и сборов, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества в этом случае выражается в возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. № 677-О).

Согласно частям 1 и 2 статьи 213 УПК РФ уголовное дело прекращается по постановлению следователя, копия которого направляется прокурору, за исключением случаев, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса.

Отражение в постановлении о прекращении уголовного дела, результатов предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование по статье 198 УК РФ (пункт 5 части 2 статьи 213 УПК РФ) влечёт освобождение от доказывания, в порядке части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации, и они обязательны для арбитражного суда по делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по тем же результатам проведённой выездной налоговой проверки(акт от 29.12.2018 № 10-15-34), поскольку в постановлении о прекращении уголовного дела были разрешены вопросы о том, имело ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Так, в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 28.01.2019 отражены результаты предварительного следствия, которые сводятся к следующему.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы, поступившие из МВД по Республике Тыва, согласно которому специалистами УЭБ и ПК МВД по Республике Тыва проведено исследование документов относящихся к предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 и согласно справке № 106 от 13.11.2019 сумма неуплаченных налогов в бюджет за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 при применении упрощенной системы налогообложения ИП ФИО2 составило 1 325 070 рублей. Доля неуплаченного налогов в общей сумме налогов и сборов, подлежащих уплате составила 69%.

Основным видом деятельности ИП ФИО2 является производство общестроительных работ (ОКВЭД - 45.21). Кроме того, в качестве дополнительных видов деятельности заявлены производство общестроительных работ по возведению зданий (ОКВЭД - 45.21.1), деятельность ресторанов и кафе (ОКВЭД - 55.3), поставка продукции общественного питания (ОКВЭД - 55.52).

ИП ФИО2 с 01.01.2015 применяет специализированный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) на основании заявления от 14.11.2014 № 1149. 

Таким образом, ИП ФИО2 на основании ст. 346.12 НК РФ является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Органами предварительного следствия изучены материалы проверки, поступившие из Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Тыва согласно которым на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Тыва №34 от 24.10.2018 в отношении ИП ФИО2 проведена выездная налоговая проверка за налоговые периоды с 01.01.2015 по31.12.2017.

Согласно Акту выездной налоговой проверки №10-15-34 от 29.12.2018 установлено, что в соответствии пп. 2 п. 1 ст.346.23 НК РФ, ИП ФИО2 налоговые декларации за проверяемые периоды предоставлялись своевременно.

Согласно представленным налоговым декларациям, доходы и расходы ИП ФИО2 составили:

-  доходы в 2015 году составили 0 рублей, расходы - 1 257 354 рубля, сумма полученного убытка за налоговый период - 1 257 354 рубля;

-  доходы в 2016 году составили 4 487 294 рублей, расходы - 3 649 846 рублей, убыток составил 1 257 354 рублей, налоговая база - 0 руб. Перечислен минимальный налог в бюджет (1%) - 44 880 рублей;

-  доходы в 2017 году составили 20 690 770 рублей, расходы - 17 449 837 рублей, налоговая база - 2 821 027, сумма исчисленного единого налога за налоговый период - 423 154 руб., минимальный налог за налоговый период – 206 908 рублей, перечислен налог в бюджет (15%) - 423 154 рублей.

Однако, налоговым органом часть расходов ИП ФИО2 признана необоснованной, тем самым ИП ФИО2 допустил неправомерное завышение расходов своей предпринимательской деятельности.

Согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2/1719 от 25.02.2019 следует, что за ИП ФИО2 выявлена неправомерная неуплата налога по УСНО и размер неуплаченного налога составляет 1 905 046,07 рублей за проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

В соответствии со ст.ст. 101.2, 139.1 НК РФ решение о привлечении к налоговой ответственности ИП ФИО2 обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, налоговым органом была проведена оценка дополнительно предоставленных документов, соответственно они были признанными обоснованными и экономически оправданными на сумму 370 659, 21 рублей. Расходы на сумму 248 490, 42 рублей не были приняты ввиду нарушения их формы заполнения, утвержденных Государственными комитетом России по статистике.

Таким образом, решением УФНС по Республике Тыва размер не исчисленного и неуплаченного ИП ФИО2 налога по УСНО за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 составил 1 540 184 рублей. Сумма пеней, подлежащих уплате равна 132 339,60 рублей, а размер штрафа составила 308 037 рублей. Доля неисчисленного и неуплаченного налога в общей сумме налогов и сборов, подлежащих уплате составила 76,7%.

31.07.2019, по материалам, поступившим из Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Тыва назначена судебная экономическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №11 от 11.10.2019 установлено, что размер не исчисленного и неуплаченного ИП ФИО2 налога по УСНО за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 составляет 1 445 749 рублей. Доля неисчисленного и неуплаченного налога в общей сумме налогов и сборов, подлежащих уплате составила 68,79%.

16.12.2019, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 подтвердил свою предпринимательскую деятельность, однако с решением налогового органа о привлечении к ответственности на налоговое правонарушение не согласился.

16.12.2019, от подозреваемого ФИО2 также получены оригиналы документов, подтверждающие его предпринимательскую деятельность за проверяемые налоговые периоды, которые ранее не были исследованы.

Органом предварительного следствия на основании указанных материалов в отношении ИП ФИО2 и с учетом представленных дополнительно документов, подтверждающих предпринимательскую деятельность последнего за проверяемые налоговые периоды, 13.12.2019 назначена дополнительная судебная экономическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №28 от 19.12.2019 установлено, что дополнительно представленные документы ИП ФИО2, подтверждающие произведенные им расходы при осуществлении его предпринимательской деятельности в виде авансового отчета №7 от 31.12.2017 на общую сумму 926 093,55 рублей увеличили на данную сумму расходы за налоговый период 2017 года. Таким образом, при увеличении суммы произведенных расходов за налоговый период 2017 года, налогооблагаемая база для исчисления налога по УСНО уменьшилась и составила 1 613 758 рублей. Всего в ходе проведения исследования за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 был исчислен налог приприменении УСНО, подлежащий к уплате в бюджет ИП ФИО2 в общей сумме 1 306 835 рублей. Доля неисчисленного и неуплаченного налога в общей сумме налогов и сборов, подлежащих уплате составила 66,58%.

20.12.2019, в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО2 согласился с суммой недоимки, указанной в заключении эксперта №28 от 19.12.2019.

17.01.2020, допрошенная в качестве специалиста заместитель начальника отдела выездных налоговых проверок МРИ ФНС РФ №1 по Республике Тыва ФИО6 показала, что разница суммы недоимки по решению налогового органа и заключению эксперта возможна ввиду неполноты представленной документации ИП ФИО2 налоговому органу и учитывая, что ИП ФИО2 представил органам предварительного следствия исчерпывающее количество документов, подтверждающих его предпринимательскую деятельность, то и именно из-за этого получилась разница между размером недоимки по решению налогового органа и заключением эксперта.

Согласно следующим представленным платежным поручениям ИП ФИО2 уплатил суммы недоимки, пеней и штрафа, а именно:

-  платежное поручение №2 от 16.01.2020 в счет погашения суммы недоимки внесено 600 000 рублей;

-  платежное поручение №13 от 23.01.2020 в счет погашения суммы недоимки внесено 706 835 рублей;

- платежное поручение №14 от 23.01.2020 в счет погашения соответствующих пеней внесено 132 339,60 рублей;

-  платежное поручение №15 от 23.01.2020 в счет погашения штрафа внесено 308 037 рублей.

Таким образом, ИП ФИО2 полностью уплатил сумму недоимки, соответствующих пеней и сумму штрафа. Всего сумма недоимки составила 1 306 835 рублей, суммы пеней 132 339,60 рублей, сумма штрафа 308 037 рублей.

При этом, предприниматель не возражал против вынесения данного постановления, согласился с установленной суммой недоимки.

Уголовное преследование в отношении предпринимателя было прекращено по нереабилитирующему основанию, правовая природа которой связана с фактической констатацией обоснованности уголовного преследования в отношении лица, наличия события и состава преступления в его действиях.

Вышеперечисленные результаты предварительного следствия по постановлению о прекращении уголовного дела от 28.01.2019, по вопросу о наличии у предпринимателя недоимки по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, в силу части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации обязательны для арбитражного суда по настоящему делу.

2015 год

Так, за 2015 год установлено отсутствие налоговой базы для исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения, в связи с понесённым убытком в сумме 20 309 руб.(абз.1стр.5, абз.2 стр.6 и абз.3 стр.7 заключения эксперта от 19.12.2019 №28 и постановление о прекращении уголовного дела от 28.01.2019).

Вместе с тем, налогоплательщик имеет право в следующие налоговые периоды включить сумму разницы между суммой уплаченного минимального налога и суммой налога, исчисленной в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы, в том числе увеличить сумму убытков, которые могут быть перенесены на будущее, в соответствии с положениями п. 7 ст. 346.18 НК РФ, при этом он вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка, убыток, не перенесенный на следующий год, может быть перенесен целиком или частично на любой год из последующих девяти лет, о чём заявитель вправе заявить.

2016 год

Недоимка по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2016 год установлена в сумме 116 231 руб.(абз.1стр.5, абз.2 стр.6, абз.3 стр.7 заключения эксперта от 19.12.2019 №28 и постановление о прекращении уголовного дела от 28.01.2019).

2017 год

Недоимка по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2016 год установлена в сумме 1 190 604 руб.(таблица абз.1стр.7, абз.3 стр.7 и абз.3 стр.9 заключения эксперта от 19.12.2019 №28 и постановление о прекращении уголовного дела от 28.01.2019).

При указанных обстоятельствах, решение МРИ ФНС № 1 по Республике Тыва о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.02.2019 № 2/1719 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва по жалобе от 23.12.2019 № 02-41/9608 подлежит корректировке, следующим образом:

недоимка

по решению МРИ ФНС № 1 по Республике Тыва от 25.02.2019 № 2/1719

по постановлению о прекращении уголовного дела от 28.01.2019

корректировка

на 

 

1 905 046  (2016 – 254 950,20)

                          (2017- 1 650 095,87)

                   

1 306 835  (2016 – 116 231)

                           (2017- 1 190 604)

 

598 211 (2016 – 138 719,20)

                     (2017-459 491,87)

 

недоимка

по решению Управления ФНС по РТ по жалобе от 23.12.2019 № 02-41/9608

по постановлению о прекращении уголовного дела от 28.01.2019

корректировка

на 

 

2016 – 195 951

2017- 1 344 233 

 

2016 – 116 231

2017- 1 190 604

 

2016 – 79 720

2017 - 153 629

 

В силу положений пункта 1 статьи 3, пункта 2 статьи 87, пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам налоговых проверок налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение как недоимки, так и излишнего исчисления налога. 

Данные императивные положения обязательны и для суда. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации, налогоплательщик должен платить только законно установленные и начисленные налоги.

То есть итогом судебного разбирательства должно стать определение реальных налоговых обязательств налогоплательщика, в данном случае предпринимателя.

Проверяя правильность начисления пени, арбитражный суд установил, что в  постановлении о прекращении уголовного дела от 28.01.2019 спорная сумма пеней отражена в размере 132 339,60 руб., как и в решении вышестоящего налогового органа(132 339,60), без учёта результатов предварительного расследования по уголовному делу, а именно установленной недоимки в сумме 1 306 835 руб.(за 2016 г. – 116 231 и за 2017 год – 1 190 604).

Принимая во внимание, что положения части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации не распространяются на вопрос правильности начисления пеней,  арбитражный суд, в порядке статьи 71 АПК РФ, и в соответствии со статьёй 75 НК РФ, самостоятельно осуществляет расчёт пеней, следующим образом:

Дата начисления пени

Дата окончания исчислеения пени

Сумма для исчисления пени

Кол-во календ.дней просрочки уплаты налога

Ставка рефин.ЦБ, %

Делитель

Ствка пени(за каждый день просрочки), %(гр.5/гр.6)

Сумма пени, руб.(гр.3*гр.4*гр.7)

1

2

3

4

5

6

7

8

03.05.2017

18.06.2017

116 231

47

9,25

300

0,030833333333

1 684,38

19.06.2017

17.09.2017

116 231

91

9

300

0,03

3 173,10

18.09.2017

29.10.2017

116 231

42

8,5

300

0,028333333333

1 383,14

30.10.2017

17.12.2017

116 231

49

8,25

300

0,0275

1 566,21

18.12.2017

11.02.2018

116 231

56

7,75

300

0,025833333333

1 681,47

12.02.2018

25.03.2018

116 231

42

7,5

300

0,025

1 220,42

26.03.2018

16.09.2018

116 231

175

7,25

300

0,024166666666

4 915,60

17.09.2018

16.12.2018

116 231

91

7,5

300

0,025

2 644,25

17.12.2018

25.02.2019

116 231

71

7,75

300

0,025833333333

2 131,87

04.05.2018

16.09.2018

1 190 604

136

7,25

300

0,024166666666

39 131,18

17.09.2018

16.12.2018

1 190 604

91

7,5

300

0,025

27 086,24

17.12.2018

25.02.2019

1 190 604

71

7,75

300

0,025833333333

21 837,66

Итого

 

 

 

108 455,52

 

При указанных обстоятельствах, решение МРИ ФНС № 1 по Республике Тыва о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.02.2019 № 2/1719 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва по жалобе от 23.12.2019 № 02-41/9608, части начисления пени подлежит корректировке, следующим образом:

 

пени

по решению МРИ ФНС № 1 по Республике Тыва от 25.02.2019 № 2/1719

по расчёту арбитражного суда

корректировка

на 

 

166 786,33

 

108 455,52

 

58 330,81

 

пени

по решению Управления ФНС по РТ по жалобе от 23.12.2019 № 02-41/9608

по расчёту арбитражного суда

корректировка

на 

 

132 339,60

 

108 455,52

 

23 884,08

 

По вопросу привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, арбитражный суд установил, что в постановлении о прекращении уголовного дела от 28.01.2019 спорная сумма налоговой санкции отражена в размере 308 037 руб., как и в решении вышестоящего налогового органа(308 037), без учёта результатов предварительного расследования по уголовному делу, а именно установленной недоимки в сумме 1 306 835 руб.(за 2016 г. – 116 231 и за 2017 год – 1 190 604).

Принимая во внимание, что положения части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации не распространяются на вопрос наложения налоговых санкций,  арбитражный суд, в порядке статьи 71 АПК РФ, и в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, самостоятельно определяет размер налоговой санкции, исходя из установленной недоимки в сумме 1 306 835 руб.(за 2016 г. – 116 231 и за 2017 год – 1 190 604), следующим образом:

261 367=(1 306 835 руб. х 20%).

Вместе с тем, предприниматель, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными, также заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа указывая, что он находится в тяжелом материальном положении, его предпринимательская деятельность не рентабельна, иных доходов не имеется, длительное время все расчётные счета были заблокированы, имеет на иждивении супругу и малолетнего ребёнка, также имеются денежные обязательства перед третьими лицами.

По заявленому предпринимателем ходатайству, об уменьшении размера налоговой санкции, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П и в определении от 14.12.2000 N 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом или судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса (пункт 3 статьи 114).

Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства не менее чем в два раза разъяснена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что предприниматель ранее к налоговой ответственности не привлекался и продекларированная им доходная часть полностью совпадает с результатами проведённой выездной налоговой проверки, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на сокрытие доходов и что должно поощряться со стороны государства, данное обстоятельство, в соответствии со статьёй 112 НК РФ, признаётся арбитражным судом смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

При указанных обстоятельствах, размер налоговой санкции подлежит уменьшению в два раза: 130 683,5 = (261 367/2).

При указанных обстоятельствах, решение МРИ ФНС № 1 по Республике Тыва о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.02.2019 № 2/1719 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва по жалобе от 23.12.2019 № 02-41/9608, части налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ подлежит корректировке, следующим образом:

 

налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ

по решению МРИ ФНС № 1 по Республике Тыва от 25.02.2019 № 2/1719

по расчёту арбитражного суда

корректировка

на 

 

381 009

 

130 683,5

 

250 325,5

 

налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ

по решению Управления ФНС по РТ по жалобе от 23.12.2019 № 02-41/9608

по расчёту арбитражного суда

корректировка

на 

 

308 037

 

130 683,5

 

177 353,5

 

По требованию предпринимателя о взыскании с ответчика излишне уплаченных сумм единого налога по УСН, пени и налоговых санкций арбитражный суд отмечает на наличие у налогоплательщика возможности самостоятельно реализовать право на зачет и возврат спорных сумм, в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Арбитражным судом, в порядке статьи 97 АПК РФ,  принимается решение об  отмене, принятых арбитражным судом, обеспечительных мер, после вступления настоящего решения в законную силу, при наличии согласия представителей сторон.

Поскольку заявитель, при подаче заявления в суд, ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины и принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, вопрос распределения судебных расходов не рассматривался. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 97, 167, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва,

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО2(ОГРНИП 313171917800010, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Производство по делу о признании недействительными акта выездной налоговой проверки от 29.12.2018 № 10-15-34 прекратить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.02.2019 № 2/1719 признать недействительным, в части недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 598 211 рублей, пени в размере 58 330,81 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 250 325,50 руб.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва по жалобе от 23.12.2019 № 02-41/9608 признать недействительным, в части недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год в сумме 79 720 рублей, за 2017 год в сумме 153 629 руб., пени в размере 23 884,08 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 177 353,50 руб..

В остальной части заявления отказать.

Обеспечительные меры, принятые по определению Арбитражного суда Республики Тыва от 14.01.2020 отменить, после вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

 

Судья                                                                                       А.М. Ханды