ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79953/2017

16 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.52

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии 20.03.2024:  

от конкурсного управляющего АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» - представитель ФИО2 (по доверенности от 11.10.2023), 

от ООО «Кипер» - представитель ФИО3 (по доверенности от 08.06.2023), 

 

при участии 27.03.2024 (после перерыва):

от ООО «Кипер» - представитель ФИО3 (по доверенности от 08.06.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39857/2023) конкурсного управляющего акционерного общества «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» ФИО4

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по делу № А56-79953/2017/тр.52 (судья  Шведов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг СПБ» о включении требования в реестр требований кредиторов акционерного общества «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА»

 

 об удовлетворении заявления, 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 принято заявление о признании несостоятельным акционерного общества «Звезда-энергетика» (далее-Общество).  

Определением от 23.10.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.  

Решением от 18.04.2023 должник признан недействительным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг СПб» обратилось 04.04.2023  в суд с заявлением о включении требования в размере 1 562 744 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом доли участия в размере 26% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Звезда – Комплексные энергетические решения» и движимым имуществом, поименованным в Приложении № 1 к Договору поручительства от 09.11.2018 № 02-24-2016/ДЗ-02, заключенным между АО «Звезда-Энергетика» и акционерным обществом «МОСПОБЛБАНК» (далее –Банк). 

Определением от 11.10.2023 требование признано обоснованным как обеспеченное залогом имущества должника с учетом старшинства залога АО «МОСОБЛБАНК».  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт списания денежных средств в заявленной сумме в ходе исполнительного производства подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; требование кредитора производно от требования АО «МОСОБЛБАНК» и перемена лица в обязательства не влечет изменения очередности погашения требования по кредитному договору. 

Суд отклонил возражения публичного акционерного общества «Совкомбанк» относительно учета требований как обеспеченных залогом, ссылаясь на то, что доказательств продажи движимого имущества – предмета залога – в полном объеме в материалы дела не представлено. 

Ссылаясь на то, что требования Банка были обеспечены залогом доли участия в ООО «Звезда – Комплексные энергетические решения» в размере 26% и движимого имущества, суд пришел к выводу о том, что на тех же условиях должно быть признано обоснованным и требование кредитора. 

 На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим, который просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что кредитор в счет исполнения обязательств за должника получил от него возмещение, так как кредитор и должник входили в одну группу лиц, кроме того, по данным выписки по банковскому счету следует осуществление перечислений с расчетного счета должника на расчетный счет кредитора в отсутствие встречного предоставления. 

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что суд не применил к спорным правоотношениям положения пункта 4 статьи 364 ГК РФ. 

В судебном заседании 20 - 27.03.2024 (с учетом объявленного перерыва) представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Кипер» поддержал позицию конкурсного управляющего. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для его изменения.

Как следует из материалов дела, между Обществом и акционерным обществом Банк «Северный морской путь» (далее – АО Банк «СМП») были заключены кредитные договоры от 04.02.2016 № 02-03-2016/КЛ; от 22.04.2016 № 02-08-2016/КЛ; от 10.05.2016 № 02-11-2016/КЛ; от 05.12.2016 №№ 02-23-2016/КЛ и  02-24-2016/КЛ.

Правопреемником АО Банк «СМП» на основании договора цессии от 27.02.2018 стал Коммерческий банк «Финанс бизнес банк» (общество с ограниченной ответственностью), который был реорганизован в форме присоединения к АО «Московский Областной банк».

Обществом в обеспечение исполнения обязательств из указанных кредитных договоров по договору о залоге движимого имущества от 09.11.2018 № 02-24-2016/ДЗ-02  предоставлено в залог движимое имущество, поименованное в Приложении № 1 к договору залога (оргтехника, оборудование). 

Также по договору залога части доли в уставном капитале от 30.01.2020, выполненном в нотариальной форме на бланке 77 АГ 2359194, предоставлен залог в виде части доли в уставном капитале ООО «Звезда – Комплексные энергетические решения». 

Определением от 27.03.2023, приняты в обособленном споре № А56-79953/2017/тр.3 установлена в деле о банкротстве задолженность Общества перед Банком по кредитным договорам в размере  1 296 519 016 руб. 01 коп. основного долга и 4 977 716 руб. 73 коп. пени как обеспеченная залогом доли в размере 26% в ООО «Звезда – Комплексные энергетические решения». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу № А40-181911/20-137-1391 по иску Банка обращено взыскание на указанный предмет залога. 

Поручителем по обязательствам Общества из кредитных договоров выступило общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА», переименованное впоследствии в ООО «ЗВЕЗДА ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ», а потом в ООО «Энергоинжиниринг СПб» на основании договоров поручительства от 04.02.2018 № 02-03-2016/ДП-01; от 22.04.2016 № 02-07-2016/ДП-01; от 10.05.2016 № 02-11-2016/ДП-01; от 05.12.2016 №№ 02-23-2016/ДП-01 и № 02-24-2016/ДП-01. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по делу № А56-80579/2020 с Общества и поручителя в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 51 258 079 руб. 90 коп. просроченного долга; процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки; обращено взыскание на предмет залога: товаро-материальные ценности. 

Для исполнения решения выдан исполнительный лист, который был предъявлен для принудительного исполнения.

В погашение задолженности с ООО «Энергоинжиниринг СПб» было списано 665 239 руб. 20 коп. по платежному ордеру от 20.02.2023 № 176948 и 897 504 руб. 85 коп. по платежному ордеру от 27.02.2023 № 119353, в связи с чем, поручитель в порядке пункта 1 статьи 365 ГК РФ обратился в суд о включении требования в реестр требований кредиторов. 

Возражая относительно требований кредитора, конкурсный управляющий ссылался на аффилированность кредитора и должника, а именно на принадлежность Обществу в период с 28.05.2019 по 11.01.2021 100% долей в уставном капитале ООО «Энергоинжиниринг СПб»; на то, что с 28.06.2010 по 22.03.2017 единственным участником ООО «Энергоинжиниринг СПб» является ФИО6, который также был генеральным директором должника, а с 22.03.2017 по 28.05.2019 единственным участником ООО «Энергоинжиниринг СПб» с 31,75% долей участия было общество с ограниченной ответственностью «ЭИИ», единственным участником которого, в свою очередь, был ФИО7 – единственный участник акционера должника – общества с ограниченной ответственностью «Энерготех». 

По утверждению конкурсного управляющего, в предшествующие периоды имели место платежи со счета должника в пользу кредитора без встречного предоставления на значительные суммы. Кроме того, как полагал конкурсный управляющий, частичное удовлетворение обязательств должника поручителем не влечет перехода к поручителю прав в отношении предмета залога. 

ПАО «Совкомбанк», возражая относительно требований кредитора, указало на отчуждение предмета залога – производственного оборудования – в пользу общества с ограниченной ответственностью «Звезда – энергокомплекс» по договору купли-продажи от 15.05.2019 № 13-37/19/КП-1053/ЭС,19, законность сделки проверяется в деле № А56-1579/2023.

По общему правилу пункта 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее – постановление Пленума №26), к поручителю, исполнившему обязательство, в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права. 

В то же время, согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума № 26, если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства и поручитель предоставил исполнение, недостаточное для полного удовлетворения требования кредитора (в том числе когда в соответствии с договором ответственность поручителя ограниченна), судам необходимо учитывать следующее.

Такой поручитель в силу пункта 4 статьи 364 ГК РФ не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству. В частности, он не вправе получить удовлетворение требования, перешедшего к нему на основании закона, либо требования, вытекающего из договора о покрытии расходов поручителя, до полного удовлетворения требования кредитора.

В деле о банкротстве должника по основному обязательству требование предоставившего частичное исполнение поручителя, являющегося правопреемником на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, и требование кредитора в непогашенной части учитываются в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). При определении пропорции, на основе которой конкурсная масса распределяется между всеми кредиторами, данное требование берется в расчет целиком, как если бы это было одно требование, принадлежащее одному лицу. Поступившие в пользу консолидированного требования средства расходуются сначала на погашение требования кредитора по основному обязательству, а в случае полного его погашения - на удовлетворение требования поручителя.

Поскольку требование Банка к Обществу исполнено за счет кредитора лишь частично, и это требование признано обоснованным в деле о банкротстве Общества и включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника, исходя из приведенных выше разъяснений требование кредитора, как поручителя, частично исполнившего обязательство, подлежало учету консолидировано с требованием Банка. 

Судом первой инстанции это обстоятельство не учтено.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего постановления.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума № 45, поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. 

То есть, частичное исполнение кредитором обязательства Общества перед Банком является основанием для перехода к нему права на получение удовлетворения за счет предметов залога в соответствующей части, с предоставлением преимущественного права удовлетворения Банку, как правильно указал суд первой инстанции. При учете требования кредитора как консолидированного требования по отношению к требованию Банка, погашение требований, как следует из приведенных выше разъяснений, будет осуществляться именно в таком порядке, с преимущественным удовлетворением требований Банка.

В силу разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, требование кредитора могло быть установлено как обеспеченное залогом движимого имущества (оборудования) лишь при условии наличия этого имущества во владении Общества.

При установлении требования Банка, указанное требование на предмет обеспечения его движимым имуществом должника не проверялось. 

Как установлено определением от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2024, принятыми в обособленном споре № А56-79953/2017/сд.2. оборудование Общества, которое являлось предметом залога в пользу ООО «КБ «ФинансБизнесБанк» (впоследствии – АО «МОСОБЛБАНК») общей стоимостью 128 372 337 руб. 79 коп. было отчуждено должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Звезда – Энергокомплекс» по договору купли-продажи от 15.05.2019  № 13-37/19/КП-1043/ЗА/16. Названными судебными актами этот договор признан недействительным, но сведений об их исполнении и возврате оборудования во владение должника в материалах дела не имеется.

Из отчета конкурсного управляющего от 27.03.2024 следует, что конкурсная масса сформирована за счет стоимости транспортных средств в сумме 1 522 358 руб. и земельного участка стоимостью  120 788 291 руб., машины и оборудование в конкурсной массе отсутствуют. 

Бремя доказывания наличия в натуре предмета залога в данном случае возлагалось на кредитора, заявляющего об обеспечении исполнения обязательств залогом. Доказательств наличия у Общества в натуре движимого имущества, предоставленного в обеспечение требования Банка, часть которого перешла к кредитору, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для признания заявленного требования обеспеченным залогом движимого имущества должника не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Требование кредитора подлежит учету как обеспеченное залогом на тех же условиях, что и требование Банка, с которым оно консолидировано, то есть, обеспеченное залогом части доли в размере 26% уставного капитала ООО «ЗВЕЗДА – Комплексные энергетические решения.

В остальной части в удовлетворении заявления кредитора следовало отказать. 

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции следует изменить, признать обоснованным и учесть требование кредитора консолидировано с требованием Банка как обеспеченное залогом части доли в размере 26% уставного капитала ООО «ЗВЕЗДА – Комплексные энергетические решения.

В удовлетворении заявления об учете требования как обеспеченного залогом движимого имущества – отказать. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по делу №А56-79953/2017/тр.52 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать обоснованным требование общества с ограниченнойответственностью «Энергоинжиниринг СПБ» в размере 1 562 744,05 руб. основного долга.

Учесть указанное требование как единое консолидированное требование с требованием акционерного общества «Московский областной банк», установленным и включенным в реестр требований кредиторов акционерного общества «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» в третью очередь удовлетворения, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу №А56-79953/2017/тр.З.

Учесть указанное требование как обеспеченное залогом доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЗВЕЗДА - Комплексные энергетические решения» (ОГРН 

<

***>) в размере 26%, с установлением старшинства залога акционерного общества «Московский областной банк.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова