﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3552/2021

30 ноября 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года, полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Размысловой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 1121010333, ОГРН: 1021101121843)

к индивидуальному предпринимателю Аксенти Людмиле Аркадьевне (ИНН: 110104561296, ОГРН: 309110115900010)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис»

о взыскании убытков, 

при участии:

от истца: Шаньгин В.А. – по доверенности № 01-20/4597 от 14.10.2021,

от ответчика: Зюзев Р.В. – по доверенности от 28.01.2021,

установил:

администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Аксенти Людмилы Аркадьевны убытков в порядке регресса в общем размере 155 811 руб. 08 коп., понесенных в связи с односторонним исполнением решения Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 08.06.2017 по гражданскому делу № 2-35/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2021 по делу № А29-3821/2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 31.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявлением № 01-18/1605 от 13.04.2021 Администрация уточнила требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит взыскать с ответчика 155 576 руб. 86 коп. убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав должника, в связи с чем принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик заявленные требования не признает, при этом указывает, что в распоряжении предпринимателя отсутствуют документы, необходимые для определения фактически понесенных расходов Администрацией на проектирование, а также для проверки действительного выполнения строительно – монтажных работ в части устройства бетонной стяжки и подготовки крыльца к укладке плитки, а именно: смета (сметный расчет) на проведение проектно-изыскательских работ индивидуального предпринимателя Парфентьевой Е.А., согласно которому возможно определить стоимость проектно – изыскательских работ по установке кнопки вызова и иных работ, не относящихся к солидарной ответственности по решению Эжвинского районного суда Республики Коми (замена входных дверей в помещение магазина «Улыбка», увеличение дверного проема); акты освидетельствования скрытых работ на работы по устройству бетонной стяжки крыльца (предусмотрено пунктом 2.1.11 договора СМР), которые должны были оформляться в ходе и по результатам строительно-монтажных работ. По утверждению ответчика, в настоящее время крыльцо находится в неудовлетворительном состоянии, покрытие из плитки разрушилось, плитка лопнула, что, в свою очередь, свидетельствует о ненадлежащей подготовке крыльца и отсутствии бетонной стяжки, предусмотренной проектом; работы, выполненные ООО «Стройкомплектсервис» и принятые истцом в рамках договора на СМР, не соответствуют проекту, выполнены с нарушением технологии производства работ, с использованием материалов, не предусмотренных проектно-сметной документацией; для проверки соответствия проектных решений, выполненных строительно-монтажных работ требованиям, указанным в решении Эжвинского районного суда от 08.06.2017 по гражданскому делу № 2-35/2107, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано (определение от 06.10.2021). Кроме того, по мнению предпринимателя Аксенти Л.А., в проект необоснованно включены работы по демонтажу и монтажу дверей и дверного проема в магазин «Улыбка», расширение дверного проема, поскольку указанные работы проводились в помещении, не принадлежащем ответчику, и не относятся в соответствии с решением Эжвинского районного суда Республики Коми к солидарной ответственности ответчиков. Также представленные документы о произведенных расходах (акты выполненных работ КС-2, КС-3) не соответствуют действительности, в них включены сведения о работах, которые фактически не выполнялись; ответственность за принятие фактически не выполненных работ относится исключительно к Администрации. Более подробно основания изложены в отзыве. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв по существу заявленных требований не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Определением от 13.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройкомплектсервис». 

Заявлением № 202-ю от 31.08.2021, поступившим в суд 01.09.2021, истец повторно уточнил исковые требования, окончательный размер которых составил 73 725 руб. 92 коп. 

Уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав должника, в связи с чем также принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Администрация Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» и предприниматель Аксенти Л.А. являются собственниками нежилых помещений, расположенных на первом этаже дома № 36 по проспекту Бумажников г. Сыктывкара, площадью 75,3 кв. м. (магазин «Улыбка») и 103,2 кв. м. (магазин «Продукты»), соответственно.

Вступившим в законную силу решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 08.06.20217 по гражданскому делу № 2-35/2017 частично удовлетворены исковые требования Журавлевой В.С., Ивановой Н.А., суд на администрацию Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар», предпринимателя Аксенти Л.А., в том числе, возложена обязанность оборудовать крыльцо к входной группе дома № 36 по проспекту Бумажников г. Сыктывкара Республики Коми для доступа в помещения магазина «Улыбка», «Продукты» поручнями и противоскользящим покрытием в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Во исполнение названного решения суда общей юрисдикции предписания Администрацией с ООО «Стройкомплектсервис» заключены муниципальные контракты на выполнение проектно-сметной документации № 0107300000118000005-0044016-02 от 12.02.2018, выполнение строительно-монтажных работ № 0107300000118000082-0044016-01 от 17.09.2018.

По данным истца, общая стоимость выполненных контрагентом ООО «Стройкомплектсервис» работ по оборудованию крыльца к входной группе дома № 36 по проспекту Бумажников г. Сыктывкара Республики Коми для доступа в помещения магазина «Улыбка», «Продукты» поручнями и противоскользящим покрытием с учетом подготовки проектно-сметной документации составила 147 451 руб. 84 коп.

В подтверждение оплаты выполненных работ по разработке проектно-сметной документации, оборудованию крыльца к входной группе дома поручнями и противоскользящим покрытием в материалы дела представлены платежные поручения №№ 177929, 177930 от 29.11.2018, № 58073 от 25.04.2018.

Письмом № 01-18/5834 от 22.12.2020 Администрация уведомила предпринимателя Аксенти Л.А. как солидарного должника о необходимости возмещения понесенных расходов.

Названное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из буквального толкования указанной нормы под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Тем самым подчеркивается, что помимо наличия у собственника указанных в статье 209 ГК РФ прав на него возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связаны с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии независимо от факта его использования.

В статьях 244, 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В рассматриваемой ситуации спор возник между сторонами, являющихся сособственниками имущества в здании, в связи с невозмещением ответчиком расходов, понесенных истцом при выполнении работ по оборудованию крыльца к входной группе спорного дома для доступа маломобильных групп населения в помещения магазинов «Улыбка» и «Продукты».

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом в пунктах 1, 3 Постановления № 64 разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ. Отношения же собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При возложении на собственников помещений бремени содержания общего имущества в здании действующее законодательство не устанавливает взаимосвязи между фактом пользования собственником помещения отдельными объектами общего имущества и обязанностью нести бремя расходов на их содержание. В силу статьи 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39 ЖК РФ неиспользование общего имущества собственником помещений в здании, несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.

Материалами дела подтверждены расходы истца, связанные с содержанием здания в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности о социальной защите инвалидов в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По смыслу приведенной нормы ответчик, став сособственником имущества в здании, должен предвидеть последствия своего титула и учитывать интересы других собственников, в частности, соразмерно нести расходы по содержанию общего имущества, к коим относится и крыльцо к входной группе дома.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательством необходимости производства ремонтных работ в отношении спорного крыльца является вступившее в законную силу решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 08.06.20217 по гражданскому делу № 2-35/2017.

По смыслу статьи 247 ГК РФ порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов.

Суд полагает применимым порядок определения обязанности сторон по содержанию общего имущества исходя из площади помещений в здании, находящихся в их собственности (42,18 % у истца и 57,82 % у ответчика). Вместе с тем, суд не выходит за рамки заявленных требований и принимает расчет истца.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с неудовлетворительным состоянием крыльца в настоящее время представляются суду несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку обязанность по возмещению фактически понесенных истцом расходов не исполнена предпринимателем с ноября 2018 года. 

Доказательств возмещения предпринимателем Администрации понесенных последней расходов на обустройство крыльца к входной группе дома поручнями и противоскользящим покрытием в материалы дела не представлено, равно как и документальных доказательств самостоятельного принятия предпринимателем Аксенти Л.А. мер к своевременному исполнению решения Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 08.06.20217 по гражданскому делу № 2-35/2017, исходя из чего требования истцом заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. Вместе с тем, поскольку согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд	

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального  предпринимателя  Аксенти Людмилы Аркадьевны (ИНН: 110104561296, ОГРН: 309110115900010) в пользу администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 1121010333, ОГРН: 1021101121843) 73 725 руб. 92 коп. денежных средств.

Взыскать с индивидуального  предпринимателя  Аксенти Людмилы Аркадьевны (ИНН: 110104561296, ОГРН: 309110115900010) в доход федерального бюджета 2 949 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                  					            	С.И. Воронецкая