/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18362/2016-ГК

г. Пермь

30 марта 2018 года

Дело № А60-60328/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Фомина Кирилла Владиславовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 февраля 2018 года 

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения,

вынесенное судьей Лесковец О.В.,

по делу № А60-60328/2015

по иску ООО «Связьстрой» (ОГРН 1116659005165, ИНН 6659218994) в лице Ермакова Андрея Вадимовича

к Фомину Кириллу Владиславовичу,

третьи лица: ООО «Связьстройэнерго» (ОГРН 1156658041385, ИНН 6670319403), ООО «Екатеринбург-2000» (ОГРН 1026605229122, ИНН 6661079603),

о взыскании убытков, исключении из числа участников общества, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Связьстрой» в лице его представителя – участника Ермакова Андрея Вадимовича (далее – ООО «Связьстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Фомину Кириллу Владиславовичу (далее – Фомин К.В.) о взыскании 3 880 000 руб. убытков, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества, об исключении ответчика из числа участников общества (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Связьстройэнерго», ООО «Екатеринбург-2000».

Решением суда от 17.10.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 40 400 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 отменено, утверждено мировое соглашение между ООО «Связьстрой» в лице его участника Ермакова Андрея Вадимовича и Фоминым Кириллом Владиславовичем, производство по делу № А60-60328/2015 прекращено.

25.12.2017 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017.

Определением от 01.02.2018 заявление ООО «Связьстрой» удовлетворено.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что 04.02.2017 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Связьстрой», в связи с чем мировое соглашение исполнено ответчиком, государственная пошлина по мировому соглашению оплачена ответчиком.

Истец и третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание также не обеспечили.

От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лица, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.03.2018 отказано в приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заинтересованной стороной не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными. Указанный документ датирован до вынесения судом первой инстанции определения от 01.02.2018, объективные причине невозможности представления его суду первой инстанции апеллянтом не приведены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его приобщения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 отменено, утверждено мировое соглашение между ООО «Связьстрой» в лице его участника Ермакова Андрея Вадимовича и Фоминым Кириллом Владиславовичем, производство по делу № А60-60328/2015 прекращено.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий мирового соглашения, истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного соглашения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения условий мирового соглашения ответчиком в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Принимая во внимание, что должником не представлены доказательства полного исполнения условий мирового соглашения, утвержденного Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, заявление истца подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика об исполнении условий мирового соглашения в полном объеме в отсутствие подтверждающих доказательств.

Так, судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует и должником не представлено доказательств исполнения абзаца 2 пункта 4 мирового соглашения (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции должником не представлены доказательства полного и своевременного исполнения принятых на себя обязательств по условиям мирового соглашения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

При этом арбитражным судом учтено, что выдача исполнительного листа на все условия утвержденного судом мирового соглашения не нарушает прав ответчика, поскольку должник может представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий (абзац 3 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №5 0 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 25.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2018 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А60-60328/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина 

 

 

И.О. Муталлиева