СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск   Дело № А27-18550/2016

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Стасюк Т.Е., Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Глазковой В.Е., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.07.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» в лице Восточно-Сибирского отделения (07АП-5733/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2017 г. (резолютивная часть объявлена 18.05.2017) по делу № А27-18550/2016 (судья Останина В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (191014, 

<

...>, литер А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Восточно-Сибирского отделения (650036, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью НБК «Кировское» (630088, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа за нарушение срока возврата порожних вагонов, 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) открытого акционерного общества «Промышленно-железнодорожный транспорт «Луч» (630024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174. Г. Москва, ул. Басманная нов., д. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала – Западно-Сибирская железная дорога(630004, 

<

...>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (далее – ООО «Газпромнефть-Региональные продажи») 06.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НБК «Кировское» (далее – ООО НБК «Кировское») о взыскании 36 000 рублей штрафа за нарушения срока возврата порожних вагонов, а также, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2016 исковое заявление ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А27-18550/2016. 

Определением суда от 13.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Западно-Сибирская железная дорога (далее – ОАО «РЖД»).

01.12.2016 ООО «Газпромнефть-Региональные продажи») 06.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с исковым заявлением ООО НБК «Кировское» о взыскании 60 000 рублей штрафа за нарушения срока возврата порожних вагонов, а, также, 2 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2016 исковое заявление ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А27-24951/2016. 

Определением суда от 19.12.2016 в соответствии со статьей 130 АПК РФ дело №А27-24951/2016 объединено с делом №А27-18550/2016 в одно производство, делу присвоен номер А27- 18550/2016. 

Судебное разбирательство по рассмотрению настоящего спора начато с самого начала, судебное заседание откладывалось до 23.01.2017, затем до 02.02.2017, до 28.02.2017, 18.04.2017, 18.05.2017, в том числе в целях урегулирования сторонами спора мировым путем.

В порядке статьи 51АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  открытое акционерное общество «Промышленно-железнодорожный транспорт «Луч» (далее – ОАО «ПЖТ «»Луч»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО НБК «Кировское» в пользу ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» взыскано 84 000 рублей штрафа, а также 3 360 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» в лице Восточно-Сибирского отделения обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (далее – ГК РФ).

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что отказывая истцу в удовлетворении части требований о взыскании неустойки в сумме 12 000 рублей, арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора, вытекающего из отношений сторон по договору хранения, в результате неправильного применения положений статей 1, 190, 421,422, 431 ГК РФ, необоснованно руководствовался нормами права, регулирующими отношения в сфере железнодорожной перевозки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для иного толкования условий договора, иначе как определяя в качестве события для начала течения срока, установленного ответчику в пункте 3.1.3 договора, «день (дату) прибытия груженого вагона». Представленные в материалы дела железнодорожные накладные на груженые вагоны по спорным отправкам содержат сведения о датах прибытия вагонов на станцию назначения, полностью соответствующие данным, указанным истцом при предъявлении претензий и исковых требований в расчетах штрафов, составленных с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Заявитель жалобы считает, что уведомление перевозчиком грузополучателя о поступлении вагонов на станцию назначения, необоснованно принятое арбитражным судом первой инстанции в качестве события для определения начала течения срока, установленного ответчику согласно пункту 3.1.3 договора, и явившиеся обоснованием для отказа в удовлетворении части исковых требований, регламентируется правовыми нормами о перевозке железнодорожным транспортом – статьей 34 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ), пунктами 2, 3 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 №29, пунктом 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 27. 

В рассматриваемом случае, спорный договор не является договором перевозки, истец не является участником перевозочного процесса; договор не содержит условий об исчислении начала срока выгрузки вагонов и отправки их в порожнем состоянии с момента уведомления перевозчиком грузополучателя о поступлении вагонов на станцию назначения; договор не содержит пробелов или неясностей, требующих дополнительного толкования его условий с учетом правовых норм, регулирующих правоотношения в сфере перевозки, что подтверждается  сложившейся судебной практикой: Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.05.2016 по делу № А19-13441/2015 и от 11.09.2014 по делу № А19-18133/2013; Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2014 № Ф09-8192/14 по делу № А07-1160/2014, от 25.04.2016 № Ф09-3208/16 по делу № А50-11227/2015; Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2013 № Ф09-1860/13 по делу № А76-13258/2012; определением Высшего Арбитражного Суда от 24.02.2014 № ВАС-1760/14 по делу № А51-20794/2013.

В порядке статьи 262 АПК РФ, ОАО «ПЖТ «Луч» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, указав, что оспаривая применение судом первой инстанции Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, истец вступает в противоречие со своими собственными доводами относительно применения данного акта: а именно на Приказ МПС РФ от 18.06.2003г. № 27 ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» ссылается в качестве основания применения московского времени при определении даты прибытия вагонов.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу, также, считает апелляционную жалобе не подлежащей удовлетворению, поскольку  судом, верно, определен порядок исчисления срока доставки грузов.

Более подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержала, по основаниям в ней изложенным, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики суда кассационной инстанции, подтверждающей позицию истца.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, а также, возражала против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела судебной практики суда кассационной инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, в связи с тем, что судебный акт, на который ссылается заявитель, имеется в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме "общего доступа" и оснований для их приобщения не имеется.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2015 между ООО НБК «Кировское» (хранитель) и ООО «Газпромнефть - Региональные продажи» (поклажедатель) заключен договор №1-НСК хранения и оказания услуг, связанных с хранением (с обезличением) (сторонние хранители), согласно пункту 1.1. которого хранитель за вознаграждение, выплачиваемого поклажедателем, обязуется принимать на хранение светлые нефтепродукты, СУГ (далее – нефтепродукты), и фасованную продукцию (масла смазочные (моторные, гидравлические, индустриальные, трансмиссионные, электроизоляционные, компрессорные, турбинные, для прокатных станков и др.), смазки, продукцию неорганической химии (жидкости охлаждающие, тормозные), керосин, присадки, расфасованные в тару), хранить и возвратить их в сохранности, а поклажедатель обязуется уплатить хранителю вознаграждение за хранение нефтепродуктов и фасованной продукции и связанные с хранением услуги в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора, хранитель обязуется при получении на хранение нефтепродуктов, прибывших в железнодорожных вагонах, раскредитовывать вагоны, обеспечивать своевременную подачу вагонов для выгрузки, получать вагоны на станции назначения от представителей ФГП ВО ЖДТ РФ, или иной организации, осуществляющей сопровождение груза до станции, производить возврат порожних вагонов в соответствии с пунктом 3.1.3 настоящего договора. 

По письменному запросу поклажедателя хранитель обязуется обеспечить подтверждение станции назначения о готовности к приему заявленного ассортимента, наименования, количества нефтепродуктов, подлежащих приему на хранение, и предоставить указанные сведения поклажедателю.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что при доставке нефтепродуктов на нефтебазы хранителя железнодорожным транспортом хранитель (грузополучатель) обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона прибывшего в адрес поклажедателя, и его отправку в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 мин. дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Дата прибытия груженных вагонов и отправления порожних вагонов определяются на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьим лицом, предъявившим к поклажедателю требования, связанные с несвоевременным возвратом порожних вагонов.

В случае несогласия хранителя с данными ГВЦ ОАО «РЖД» относительно даты прибытия груженного вагона, хранитель предоставляет поклажедателю надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных.

В случае несогласия хранителя с данными ГВЦ ОАО «РЖД» относительно даты отправления порожнего вагона хранитель предоставляет поклажедателю квитанцию о приеме груза к перевозке с календарными штемпелями станции отправления о приеме порожнего вагона к перевозке. 

В отношении вагонов собственности ОАО «Первая грузовая компания» хранитель предоставляет поклажедателю надлежаще заверенные копии ведомостей подачи и уборки вагонов и другие документы, подтверждающие время окончания выгрузки.

Если грузоотправителем нефтепродуктов являлось ООО «Газпромнефть-Логистика», и при направлении хранителем не позднее 2-х часов после осуществления выгрузки грузов из вагонов, принадлежащих на праве собственности и /или ином праве экспедитору ООО «Трансойл», уведомления о завершении грузовых операций и готовности вагона к уборке по установленной в Приложении №14 к договору форме по факсу (номер указан) и /или электронной почте (адрес указан), при отклонении перевозчиком в системе «ЭТРАН» перевозочных документов, составленных с применением ЭЦП Экспедитора, после получения уведомления, по причинам, независящим от хранителя, датой отправления порожнего вагона считает дата, указанная в уведомлении о завершении грузовых операций.

При условии предоставления экспедитору хранителем в указанные сроки уведомления, иные документы (акты) в подтверждение фактов не отправки (невозможности отправки) вагона не подлежат оформлению и предоставлению поклажедателю со стороны хранителя.

Указанные в настоящем пункте документы, на которых хранитель основывает возражения, должны быть отправлены поклажедателю в течение 4 рабочих дней с момента получения претензии.

В пункте 6.7. договора стороны установили, что в случае нарушения Хранителем (грузополучателем), указанного в пункте 3.1.3 настоящего договора, срока выгрузки нефтепродуктов из вагона, не принадлежащего перевозчику, либо из вагона, переданного перевозчиком третьим лицам на любых правовых основаниях, и отправки его в порожнем состоянии, хранитель уплачивает поклажедателю штраф: на 5 суток и менее – в размере 1 500 рублей; за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона; свыше 5 суток – в размере 5 000 рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженного вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поклажедателю) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей организацией.

В случае, если в результате не исполнения хранителем предусмотренной п. 3.1.3 обязанности, к поклажедателю владельцем вагонов (лицом, действующим от его имени, экспедитором, поставщиком и др.) будут предъявлены требования об уплате штрафов, связанных с нарушением сроков возврата вагонов, в размере большем, чем установленные настоящим пунктом, поклажедатель вправе предъявить хранителю требования о возмещении штрафов в размере, предъявленном к поклажедателю указанным лицом, направив хранителю надлежаще заверенную копию претензии и приложенных к ней документов. 

При этом, хранитель обязуется выплатить эти штрафы независимо от того, были ли эти штрафы уже оплачены поклажедателем владельцу вагона (лицом, действующим от его имени, экспедитором, поставщиком, и др.) или нет.

В связи с отправкой порожних вагонов с нарушением установленных договором сроков истец начислил ответчику штраф, направил в адрес ответчика претензии с требованием его оплаты. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неоплату штрафов в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что требования в части взыскания с ответчика  штрафа в сумме 84 000 являются документально подтвержденными, обоснованным, основанными на условиях договора, поскольку ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы; требования в части  взыскания с ответчика 12 000 рублей  удовлетворению не подлежат, поскольку возврат порожних вагонов №51585982 и №74979881, №58271800 и №51570513, №51245991, №50572197, №51337723, №75126300 произведен в установленные договором сроки.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения договора и наличие оснований для взыскания штрафа в сумме 84 000 рублей подтвержден материалами дела.

Доводы апеллянта о том, что отказывая истцу в удовлетворении части требований о взыскании неустойки в сумме 12 000 рублей, арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора, вытекающего из отношений сторон по договору хранения, в результате неправильного применения положений статей 1. 190, 421,422, 431 ГК РФ, необоснованно руководствовался нормами права, регулирующими отношения в сфере железнодорожной перевозки, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

По условиям заключенного сторонами договора №1-НСК от 01.11.2015 хранения и оказания услуг ответчику отгружены нефтепродукты по железнодорожным накладным. 

После выгрузки вагоны возвращены перевозчику несвоевременно в нарушение предусмотренного в договоре хранения, в том числе в Приложении №6 к нему порядка возврата порожних вагонов. 

За несвоевременный возврат порожних вагонов договором предусмотрена ответственность (пункт 6.7. договора). 

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора истец определил факт нарушения на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД». 

Дата прибытия груженных вагонов и отправления порожних вагонов определяются на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьим лицом, предъявившим к поклажедателю требования, связанные с несвоевременным возвратом порожних вагонов.

Как следует из материалов дела, к претензиям ООО «Газпромнефть - Региональные продажи» приложены расчеты штрафов, осуществленные на основании данных Главного вычислительного центра ОАО «РЖД», а также информация о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и датах отправления порожних вагонов, определенных по данным АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД», ГВЦ ОАО «РЖД» и документов, подготовленных ООО «Газпромнефть-Логистика».

Пунктом 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245, предусмотрено, что грузы считаются доставленными в срок: если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

Порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного  в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

По смыслу указанной нормы груженый вагон не может считаться доставленным ранее подачи вагона для выгрузки и ранее уведомления грузополучателя о прибытии вагона и его подаче для выгрузки грузополучателю или владельцу железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. 

Следовательно, дата уведомления получателя о прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения является датой фактического срока доставки груза, ранее которой у грузополучателя и нет никаких оснований осуществлять выгрузку вагона и, соответственно, не может начать течь срок, предусмотренный для осуществления разгрузки вагона и его отправки в порожнем состоянии.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения указанного общего подход для определения срока доставки груженого вагона.

Так, в соответствии со статьи 34 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее, чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.

В силу пункта 2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29 передача уведомления одновременно регистрируется уполномоченным представителем перевозчика в книге уведомлений о прибытии грузов по установленной перевозчиком форме, а также указывается в оригинале транспортной железнодорожной накладной и дорожной ведомости в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Как следует из транспортной железнодорожной накладной: ЭР955606 вагоны №51585982 и №74979881 прибыли на станцию назначения и грузополучатель уведомлен о прибытии груза 23.05.2016, вагоны сданы железной дороге для возврата 25.05.2016. 

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭР278514 вагоны №58271800 и №51570513 прибыли на станцию назначения и грузополучатель уведомлен о прибытии груза 08.05.2016, вагоны сданы железной дороге для возврата 10.05.2016.

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭТ298861 вагон №51245991 прибыл на станцию назначения и грузополучатель уведомлен о прибытии груза 23.06.2016, вагон сдан железной дороге для возврата 25.06.2016.

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭП455636 вагоны №50572197, №51337723, №75126300 прибыли на станцию назначения и грузополучатель уведомлен о прибытии груза 20.04.2016, вагоны сданы железной дороге для возврата 22.04.2016.

Судом верно установлено, что нарушение срока возврата порожних вагонов, по указанным транспортным железнодорожным накладным отсутствует. Доказательств обратного в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в сумме 12 000 рублей удовлетворению не подлежат. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2017 г. (резолютивная часть объявлена 18.05.2017) по делу №А27-18550/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиТ.Е. Стасюк 

Н.Н. Фролова