ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11959/2023

г. Киров

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Алеевой А.А.,

без участия представителей,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отделения судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.01.2024 по делу № А29-11959/2023

 

по заявлению ФИО1 

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» 

о признании незаконным постановления, об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, 

 

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 (далее – СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)  от 01.09.2023; об обязании ответчика устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - УФССП России по Республике Коми, Управление), в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.01.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Республике Коми и отделение судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе удовлетворения ходатайства ФИО1, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей жалобы, довод заявителя о том, что максимальная стоимость имущества, на которое может быть наложен арест, составляет 1 700 319 руб. не обоснован, поскольку постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортной техники и объектов недвижимости не нарушают принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, вынесены в целях обеспечения сохранности имущества. Перечисленное имущество в постановлениях о запрете на регистрационные действия не изымалось у должника, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право пользования имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество не предпринималось. Заявители жалобы указывают, что в целях исполнения требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении всего имущества должника. Не наложение ограничений или снятие ограничений на имущество повлекли бы нарушение прав взыскателя.

ФИО1 в отзыве выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2022 по делу №А29-1500/2020 (3-105602/2022) наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, и находящееся у нее или других лиц, за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание, в пределах суммы 3 810 352,26 рублей.

Постановлением от 06.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Усинску ФИО2 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1

Постановлением от 31.03.2023 года № 323540781/1106 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Усинску ФИО2 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего ФИО1 имущества:

- квартира, адрес 

<

...> д. **, кв. **, кадастровый номер (указан в постановлении);

- земельный участок, адрес Российская Федерация, г. Усинск, площадью 1 142 кв.м, кадастровый номер (указан в постановлении);

- квартира, адрес 

<

...> д. **, кв. **, кадастровый номер (указан в постановлении);

- здание, адрес Российская Федерация, г. Усинск, кадастровый номер (указан в постановлении).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2023 по делу № А29-1500/2020 (3-105602/2022) обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2022 по делу № А29-1500/2020 (3-105602/2022), отменены в части, снижена сумма предела обеспечения до 1 700 319,00 рублей.

26.05.2023 (вх. 46237/23-Х) ФИО1 обратилась в ОСП по г. Усинску с ходатайством:

- об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств принадлежащих ФИО1: Тойота РАВ 4, гос. номер 

<

***>; Мицубиси 200Л, гос. номер 

<

***>; КАМАЗ 44108-24, гос. номер 

<

***>; УРАЛ 44202-0311-41, гос. номер Р780ТВ33; МАЗ 6425X9 410051, гос. номер 

<

***>, 

- об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего ФИО1 имущества: земельный участок, адрес Российская Федерация, г. Усинск, площадью 1 142 кв.м; квартира, адрес 

<

...> д. **, кв. **; здание, адрес Российская Федерация, г. Усинск, кадастровый номер указан.

01 сентября 2023 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении названного ходатайства ФИО1 от 19.05.2023.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.09.2023, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 01.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), обязал ответчика совершить действия в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов ФИО1

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными нормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта (решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение таким актом (решением, действиями (бездействием)) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения. По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В пункте 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Закона).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Согласно абзацу 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (абзацы 1,2 пункта 41 Постановления N 50).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2022 по делу № А29-1500/2020 (3-105602/2022) наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 и находящееся у нее или других лиц, за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание, в пределах суммы 3 810 352 руб. 26 коп. 

Определением от 15.05.2023 по названному обособленному спору обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2022, отменены в части, сумма предела обеспечения снижена до 1 700 319 руб.

26.05.2023 в ОСП по г. Усинску поступило заявление ФИО1 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику; а также об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего ФИО1 имущества: земельный участок, адрес Российская Федерация, г. Усинск, площадью 1 142 кв.м,; квартира, адрес 

<

...> д. **, кв. **; здание, адрес Российская Федерация, г. Усинск, кадастровый номер указан. При этом заявитель указала, что на помещение по адресу: 

<

...> д. **, кв. ** арест может быть сохранен. Согласно выписке из ЕГРП кадастровая стоимость квартиры составляет 2 706 742 руб. 72 коп. Указанное жилое помещение не относится к единственному жилью, на которое не может быть обращено взыскание, поскольку таким единственным жильем является квартира в г. Владимире, расположенная по адресу ул. Безыменского, д. **, кв. **, в которой проживает ФИО1 с семьей.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для удовлетворения ходатайства должника о частичном снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, в связи с явной несоразмерностью суммы обеспечения и стоимости названного имущества, в отношении которого применена принудительная мера в виде запрета на совершение регистрационных действий. Отказ судебного пристава-исполнителя в отмене указанного запрета не соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленному пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, и нарушает права заявителя в отношении обозначенного имущества.

Данные действия судебного пристава-исполнителя ограничили права и законные интересы заявителя по распоряжению имуществом.

В этой связи оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 01.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене запретов на регистрационные действия обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.01.2024 по делу № А29-11959/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отделения судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи             

 

С.С. Волкова

 

Е.В. Минаева