АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А35-6970/2022

г. Калуга

18» мая 2023 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи

 

 

ФИО4

 

при участии в заседании

 

от истца:

МУП «Водоканал города Курска»

 

от ответчика:

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области

 

 

ФИО5 (дов. от 20.10.2020),

 

 

ФИО6 (дов. от 09.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области» на решение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу №А35-6970/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска» (далее - МУП «Водоканал города Курска», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области» (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за услуги по водоотведению за период с сентября 2020 года по декабрь 2021 года в размере 4 308 442 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2022 по делу №А35-6970/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Учреждения - без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области самостоятельно осуществляет транспортировку сточных вод к очистным сооружениям через канализационно-насосные станции и канализационные напорные коллекторы, принадлежащие Учреждению, очистка и утилизация сточных вод происходит на очистных сооружениях, также принадлежащих ответчику. Считает необоснованным вывод судов о том, что тариф на водоотведение и очистку сточных вод является единым и не может быть разделен отдельно на водоотведение и на очистку сточных вод в силу действующего законодательства.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Предприятия в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Постановлением администрации города Курска от 10.12.2013 № 4366 «Об определении гарантирующих организаций» МУП «Водоканал города Курска» является гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения на территории городского округа «Город Курск».

17.07.2020 Предприятие направило в адрес Учреждения проект договора водоотведения.

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области подписанный экземпляр договора истцу не возвратило, мотивированного отказа от заключения договора или протокол разногласий к договору не представило.

При этом, в период с сентября 2020 года по декабрь 2021 года Предприятие в отсутствие подписанного договора водоотведения, осуществляло прием сточных вод от Учреждения от канализационного выпуска в участок централизованной системы водоотведения, обеспечивало их транспортировку, очистку и сброс.

Вместе с тем, оплату оказанных услуг по водоотведению ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области не производило.

Судами установлено, что объем водоотведения определен истцом по данным об объемах водопотребления (по показаниям приборов учета холодной воды). Применяемые тарифы на водоотведение утверждены Комитетом по тарифам и ценам Курской области (приложение № 2 к постановлению Комитета по тарифам и ценам Курской области от 13.12.2018 № 240 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов и тарифов на питьевую воду, водоотведение и водоотведение (очистку сточных вод) для МУП «Водоканал города Курска» на 2019 - 2023 годы»).

Согласно расчету истца задолженность Учреждения по оплате услуг водоотведения за период с сентября 2020 по декабрь 2021 составляет 4 308 442 руб. 02 коп.

22.07.2022 Предприятие обратилось в адрес Учреждения с претензией, в которой потребовало оплатить образовавшуюся задолженность. 

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила № 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776 (далее – Правила №776), учитывая фактические обстоятельства, установленные в рамках дела №А35-10303/2020, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Предприятия в заявленном размере. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Законом №416-ФЗ определены субъекты, действующие в сфере водоотведения: абонент; гарантирующая организация; организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В ст. 2 Закона №416-ФЗ определено, что абонентом выступает физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения (п. 1).

Под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения как комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения (п.2).

Под сточными водами понимается принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод (п. 23).

Гарантирующая организация - это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (п. 6).

В силу ч. 5 ст. 7 Закона №416-ФЗ, абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона №416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 указанного Закона по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (ч. 2 ст. 14 Закона №416-ФЗ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в силу приведенных норм права оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Согласно ст. 14 Закона №416-ФЗ и пунктов 18, 24 Правил №644 договор водоотведения является публичным договором.

Из ч. 5 ст. 14 Закона №416-ФЗ следует, что одним из существенных условий договора водоотведения являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и сетям водоотведения сторон таких договоров, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Как следует из материалов дела, Предприятие является единственной гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения на территории городского округа города Курск.

Принадлежность сети водоотведения МУП «Водоканал города Курска» подтверждается актом приема-передачи от 26.05.2002 с приложением перечня передаваемого имущества, а также схемой водоотведения (технического паспорта) на канализационные сети п. Косиново.

При этом судами установлено, что Предприятие предпринимало действия по заключению договора водоотведения с ответчиком, направив в адрес Учреждения проект договора № 2522.

Вместе с тем, договор водоотведения Учреждением подписан не был, однако в рассматриваемый период между сторонами сложились фактические отношения, связанные с оказанием абоненту услуг по водоотведению.

Сам по себе факт оказания истцом в спорный период услуг по водоотведению ответчиком не оспаривается. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, как верно отмечено судами нижестоящих инстанций, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи устройства и сооружения присоединены к сетям абонента, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Учреждение указывало на неправомерность примененного истцом тарифа на водоотведение (установленным для комплексной услуги), а также на неправильное определение истцом объема оказанных услуг по водоотведению (путем суммирования объемов воды, поданной ответчику со всех источников). В обоснование указанных возражений Учреждение настаивало на том, что данный метод расчета не может быть применен в связи с тем, что канализационные сети ответчика имеют две ветки водоотведения, как минимум по одной из которых сточные воды поступают на канализационные станции и далее на очистные сооружения ответчика, при этом канализационные сети МУП «Водоканал города Курска» не задействуются, очистку сточных вод и их дальнейшую утилизацию ответчик осуществляет самостоятельно на собственных объектах.

Аналогичные доводы были приведены ответчиком в обоснование как апелляционной, так и кассационной жалоб. 

Вместе с тем, дав надлежащую правовую оценку приведенным возражениям и положенным в их обоснование доводам, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об их несостоятельности.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П сформирована правовая позиция о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 №309-ЭС15-15682 по делу №А50-19978/2014).

Судами нижестоящих инстанций установлено, что в производстве Арбитражного суда Курской области находилось дело №А35-10303/2020 по иску МУП «Водоканал города Курска» к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области о взыскании задолженности за водоотведение за август 2020 года в размере 306 750 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2022 по вышеуказанному делу, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого апелляционного суда от 08.04.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2022, исковые требования МУП «Водоканал города Курска» к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2022 №310-ЭС22-15192 Учреждению отказано в передаче кассационной жалобы по делу №А35-10303/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках дела №А35-10303/2020 между сторонами также имел место спор относительно того, оказывает ли истец для ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области комплексную услугу приема, транспортировки, очистки сточных вод, поскольку схема подключения предполагает использование ответчиком лишь участка трубы водоотведения, принадлежащего гарантирующей организации - МУП «Водоканал города Курска», с последующей передачей снова в сеть ответчика и сбросом из нее на очистные сооружения также самого ответчика в п. Косиново.

В ходе рассмотрения указанного дела судами было установлено, что сточные воды от ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области сбрасываются в сети Предприятия через канализационные колодцы №46 и №58 (точки присоединения).

МУП «Курскводоканал», как гарантирующая организация, оказывает абоненту услуги по водоотведению путем приема, транспортировки и очистки сточных вод. Прием сточных вод осуществляется (согласно схеме) в колодцах №46 и №58, транспортируется по сетям МУП «Курскводоканал» до КНС и осуществляется очистка сточных вод (в связи с отсутствием очистных сооружений предприятия в данном районе) на основании Договора на очистку сточных вод, заключенного с лицом, владеющим таковыми сооружениями - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 12 Закона №416-ФЗ.

На момент проведения сторонами совместного осмотра 31.08.2021 установлен факт того, что ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области самостоятельно произвело строительство нового участка сети водоотведения (параллельно существующему) и осуществляет по нему сброс сточных вод без оформления необходимой проектно-технической, а также разрешительной документации, без согласования ее с соответствующими органами и организациями, а также без надлежащего уведомления МУП «Курскводоканал» (как владельца данного участка сети водоотведения) и согласования данного переключения.

В результате осмотра установлено, что участок сети водоотведения от колодца №58 до КНС (сети МУП «Курскводоканал») на момент обследования в период судебного спора не эксплуатировался в связи с вновь параллельно построенным ИК-2 участком сети, по которому производится сброс сточных вод, однако, по причине отсутствия у ответчика правоустанавливающих документов на вновь построенный участок сети установить отсутствие сброса в участок сети истца на спорный период не представляется возможным. При этом сброс сточных вод в существующий колодец №6 производился и производится по настоящее время.

С учетом изложенных обстоятельств, суды в рамках дела №А35-10303/2020 пришли к выводу о том, что отношения по водоотведению с использованием присоединения сети ответчика к сети истца даже при частичном отрезке пути транспортировки сточных вод имели место в спорный период, в связи с чем ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области обязано оплатить услуги по водоотведению исходя из объема, рассчитанного в силу отсутствия у ответчика приборов учета сточных вод по п. 23 Правил №776.

Таким образом, как верно отмечено судами нижестоящих инстанций, судебными актами по делу №А35-10303/2020 установлены обстоятельства, которые в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не требуют доказывания вновь при рассмотрении настоящего дела, а именно: установлен факт оказания истцом услуг по водоотведению, правильность определения объема водоотведения и правильность применяемого тарифа.

Доказательств, опровергающих установленные в деле №А35-10303/2020 фактические обстоятельства применительно к рассматриваемому в настоящем деле периоду с сентября 2020 года по декабрь 2021 года, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы Учреждения о том, что истец не в полном объеме отказывает услуги по водоотведению, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получив надлежащую оценку были обоснованно отклонены с учетом выводов арбитражных судов по аналогичному делу №А35-10303/2020 по спору между теми же лицами за предшествующий период.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в рамках дела №А35-10303/2020, проверив произведенный истцом расчет задолженности по оплате оказанных ответчику в спорный период услуг водоотведения и признав его соответствующим положениям действующего законодательства и арифметически правильным, учитывая отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения исковых требований Предприятия в заявленном размере. 

Оснований считать указанный вывод, как и оценку данную судами вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется. 

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие Учреждения с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу №А35-6970/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3