﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-134213/2019

30 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   22 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С. 

при участии:  

от заявителя: генеральный директор Цветков Ю.И. по выписке из ЕГРЮЛ

от заинтересованного лица: Муштаев Д.В. по доверенности от 31.12.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11913/2020) общества с ограниченной ответственностью «Гадарт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу № А56-134213/2019 (судья Гуляев С.Б.), принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гадарт»

к  Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным решения от 05.10.2017 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гадарт» (ОГРН: 1137847370385, адрес: 190013, Санкт-Петербург, ул. Подольская, д. 26, лит. Б, пом. 1Н; далее – заявитель, Общество, ООО «Гадарт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 05.10.2017 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга. Общество также просило обязать Инспекцию исключить с 30.04.2017 сведения о многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 39, лит.А, из реестра лицензий, содержащем сведения об адресах многоквартирных домов деятельность по управлению которыми осуществляет Общество.

Решением от 25.02.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения Инспекции от 05.10.2017, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных ООО «Гадарт» требований.

Дополнительным решением от 08.06.2020 суд первой инстанции взыскал с Общества в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Гадарт» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение от 25.02.2020, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что о нарушении его прав и законных интересов Обществу стало известно 31.10.2019, после вступления в силу решения Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 № АКПИ19-474, которым подпункты "а", "б", "г" пункта 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, признаны недействующими. Податель жалобы также ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 9-П. 

В судебном заседании представитель ООО «Гадарт»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Гадарт» обратилось в Инспекцию с заявлением от 22.09.2017 (вх.№ 01-17896/17-0-0 от 25.09.2017) о внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга  в перечень домов, находящихся в управлении Общества, в части исключения из перечня с 30.04.2017 многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 39, лит А.

По результатам рассмотрения предоставленных Обществом документов, Инспекцией 05.10.2017 принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 39, лит А.

Основанием для вынесения решения Инспекцией послужило нарушение ООО «Гадарт» Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом  Минстроя РФ России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок), а именно: не представлена копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирного дома лицу, принявшему па себя обязательства по управлению многоквартирным домом (нарушен подпункт «г» пункта 3 Порядка); наличие судебного спора по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении (нарушен подпункт «г» пункта 5 Порядка); не исполнена обязанность по размещению сведений в системе «ГИС «ЖКХ» в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ (нарушен подпункт «д» пункта 5 Порядка).

Не согласившись с вынесенным решением, Общество 10.12.2019 направило в арбитражный суд заявление об оспаривании решения Инспекции от 05.10.2017 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.

Суд первой инстанции отказал ООО «Гадарт» в восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения Инспекции, в связи с чем в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.  

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Гадарт» и отмены решения суда первой инстанции от 25.02.2020 ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Частью 2 статьи 198 ЖК РФ ЖК РФ установлено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). 

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ также предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Как следует из материалов дела, о вынесенном Инспекцией 05.10.2017 решении об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга Общество достоверно знало еще в 2017 году, поскольку 29.12.2017 Обществом было вновь подано заявление о внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга в отношении спорного многоквартирного дома и решением Инспекции от 24.01.2018 спорный многоквартирный дом исключен из реестра лицензий из перечня домов, находящихся в управлении Общества. 

Между тем, с заявлением об оспаривании решения Инспекции от 05.10.2017 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга Общество обратилось в арбитражный суд только 10.12.2019, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть со значительным пропуском срока.

При этом заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции от 05.10.2017.

Довод подателя жалобы о том, что о нарушении его прав и законных интересов Обществу стало известно только 31.10.2019, после вступления в силу решения Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 № АКПИ19-474, которым подпункты "а", "б", "г" пункта 3 Порядка частично признаны недействующими, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Как указано в решении Верховного Суда РФ от 13.08.2019 № АКПИ19-474 подпункты "а", "б", "г" пункта 3 Порядка признаны недействующими (в части) со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения Инспекции  от 05.10.2017 вышеуказанные пункты Правил являлись действующими. 

Кроме того, указанное обстоятельство не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения Инспекции от 05.10.2017.

Ссылки подателя жалобы на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 9-П также отклоняются апелляционным судом, поскольку означенное постановление касается пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам и вопреки доводам Общества не подлежит применению по аналогии к пересмотру ненормативных правовых актов государственных органов и тем более не является основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование ненормативных правовых актов. 

Таким образом, оценив приведенные Обществом причины пропуска срока на обжалование решения Инспекции от 05.10.2017 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Гадарт» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения Инспекции от 05.10.2017.

Пропуск срока на обращение в суд и отказ в его восстановлении судом является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Гадарт» и отмены решения суда первой инстанции от 25.02.2020 не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Гадарт» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 февраля 2020 года по делу № А56-134213/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гадарт» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гадарт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 А.Б. Семенова