АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23343/2016

г. Краснодар

27 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

             Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года

          Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ДонСтройКомплект» (ИНН 6162048222, ОГРН 1066162017591) – Гайденко С.П. (директор) и Юрченко М.О. (доверенность от 20.06.2017), от ответчика – отдела образования администрации Верхнедонского района Ростовской области (ИНН 6105001718, ОГРН 1026100770849) – Матвеевой Л.И. (заведующая отделом) и Сидоровой Н.А.  (доверенность от 09.06.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДонСтройКомплект» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2016 (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-23343/2016, установил следующее.

     ООО «ДонСтройКомплект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к отделу образования администрации Верхнедонского района Ростовской области (далее – администрация) о признании незаконным решения администрации от 15.07.2016 № 1144 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.09.2015 № 768 и возложении обязанности исполнить обязательства по контракту.

     Решением от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

     В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить исковые требования. Заявитель ссылается на неоднократное уменьшение доведенных лимитов бюджетных обязательств, в связи с чем стороны согласовали новые сроки выполнения работ. При заключении дополнительного соглашения № 3 к контракту стороны исходили из правомерности и обоснованности внесения изменений условия контракта о сроках выполнения работ, поскольку данное право предусмотрено подпунктом 1 пункта 6 статьи 95 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также Методикой сокращения количества товаров, объемов работ или услуг при уменьшении цены контракта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1090. Установление зависимости срока выполнения работ от доведения лимитов бюджетных обязательств является указанием на событие, которое неизбежно должно наступить. Вывод судов об отставании от графика выполнения работ на момент принятия решения об отказе от исполнения контракта не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Подрядчик в 2016 году (до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) выполнил работ на общую сумму 12 058 842 рубля, что в соответствии с дополнительным соглашением  № 3 составляет более 100% от общего объема работ, финансируемых в 2016 году.

       В отзыве на жалобу администрация просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как видно из материалов дела, 02.09.2016 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 768, согласно которому подрядчик обязался качественно, в установленный контрактом срок и в пределах установленной цены выполнить работы по объекту: «Строительство детского сада на 80 мест в станице Казанская Верхнедонского района Ростовской области» (в соответствии с объемом и требованиями, установленными в проектной документации и сметном расчете, – приложение № 1 к контракту), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта). Срок выполнения работ определяется графиком производства работ по указанному объекту (приложение № 2 к контракту, а также  пунктами 1.2 и 3.1 контракта.

Согласно пунктам 1.2 и 3.1 контракта, графику производства работ все работы по объекту должны быть выполнены не позднее 15.12.2016. Начало выполнения работ определено со дня подписания контракта, окончание в 2015 году – до 15.12.2015, в 2016 году – до 15.12.2016.

Общая стоимость работ в соответствии со сметным расчетом составляет 67 614 500 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 2.1 контракта). В 2015 году финансирование осуществляется в размере 24 149 400 рублей, а в 2016 году – 43 465 100 рублей, в том числе НДС 18%.

11 января 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту от 02.09.2015 № 768, в котором пункт 2.1 контракта изложили в новой редакции, определив, что в 2015 году работы должны быть выполнены на общую сумму 14 230 681 рубль, а в 2016 году – на общую сумму 53 383 819 рублей. Этим же соглашением внесены изменения в приложение № 1 к контракту, в том числе изменения его наименования на график финансирования.

3 июня 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к контракту, которым изложили пункт 2.1 контракта в новой редакции, согласно которой финансирование работ в 2016 году составляет 32 054 400 рублей, оплата оставшейся части работ в сумме 21 329 419 рублей будет осуществлена после доведения лимитов областного бюджета. 

14 июля 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к контракту, согласно которому финансирование работ, подлежащих выполнению в 2016 году, составляет 12 055 808 рублей, в том числе НДС 18%. Выполнение работ и оплата оставшейся части работ в сумме 41 328 011 рублей, в том числе НДС 18%, осуществляется после доведения лимитов бюджетных обязательств. Подрядчик выполняет свои обязательства только после получения от заказчика уведомления о доведении (утверждении) заказчику объема прав на принятие и (или) исполнения обязательств. Заказчик уведомляет подрядчика о доведении (утверждении) объема прав на принятие и (или) исполнение обязательств не позднее трех рабочих дней со дня наступления указанного условия путем направления письменного уведомления (по адресу или электронному адресу).

Ссылаясь на условия дополнительного соглашения № 3, истец полагает, что объем работ на 2016 год предусмотрен контрактом на сумму 12 055 808 рублей, поэтому по состоянию на 01.07.2016 объем выполненных им работ на сумму 5 667 156 рублей составил 47% от всего объема работ на 2016 год.

В возражениях на иск заказчик ссылается на то, что дата окончания работ по контракту не изменялась, весь объем работ на сумму 67 614 500 рублей должен быть выполнен к 15.12.2016.  В пункте 9.4 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях существенного нарушения условий контракта подрядчиком, просрочки сроков выполнения работ более чем на 30 дней, в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. Расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта осуществляется в порядке статьи 95 Закона № 44-ФЗ и производится сторонами путем подписания  соглашения о расторжении. Поскольку к 15.07.2016 подрядчик  выполнил работы на сумму 19 897 837 рублей, что составляет 29,4% от общего объема работ, при этом из общего срока исполнения обязательств по контракту 455 дней до окончания срока исполнения контракта оставалось 153 дня, заказчик 15.07.2016 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.09.2016 № 1144.

Полагая, что для принятия указанного решения у заказчика отсутствовали законные основания, общество обратилось с иском в арбитражный суд. 

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –Кодекс).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 9.4 контракта стороны согласовали, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях существенного нарушения условий контракта подрядчиком, просрочки сроков выполнения работ более чем на 30 дней, в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. Расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта осуществляется в порядке, установленном статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Суды установили ненадлежащее исполнение обязательств подрядчика по контракту, которое выразилось в низких темпах работ, а также в значительным отставании от графика производства работ в 2015 и 2016 годах.

06 апреля 2016 года заказчик направил в адрес подрядчика письменное требование об увеличении темпов работ, а 26.04.2016 – требование об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Данные требования подрядчик не выполнил, в связи с чем обществу направлен проект соглашения о расторжении контракта. 

14 июля 2016 года проект направлен истцу повторно. Однако согласие истца на подписание соглашения о расторжении контракта не получено.

Оценив представленные доказательства и условия контракта, суды установили, что по состоянию на 01.07.2016 согласно графику должен быть выполнен объем работ на сумму 18 763 153 рубля, а фактически подрядчик выполнил работы на сумму 5 667 156 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Таким образом, в  2015 году истец не выполнил работы на сумму 13 095 997 рублей.

На момент принятия решения об одностороннем отказе от контракта (за 153 дня до окончания срока, установленного контрактом) истец выполнил работы на общую  сумму 19 897 837 рублей, что составляет 29,4% от общего объема работ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 Кодекса).

В связи с низкими темпами выполнения работ, нарушающими сроки, установленные контрактом, заказчик 15.07.2016 реализовал свое право, предусмотренное частью 2 статьи 715 Кодекса и пунктом 9.4 контракта, об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru и направлено обществу. Уведомление вернулось ответчику 15.08.2016 с пометкой «отказ от получения директора Гайденко С.П.». 

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

 Истец не устранил нарушения контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, невозможность окончания работ к сроку была очевидна, в результате чего заказчик в значительной степени лишился того, на что мог рассчитывать при заключении контракта.

Возражения общества о незаконности действий администрации в части одностороннего расторжения контракта основаны на представленном в материалы дополнительном соглашении № 3 к контракту, которым стороны согласовали условие о выполнении подрядчиком работ только после доведения лимитов бюджетных обязательств. 

Отклоняя доводы общества, суды правомерно руководствовались следующим. 

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Кодекса, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Кодекса).

Специальные нормы Закона № 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу пункта 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу названного Закона), срок исполнения, которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Согласно пункту 11 Правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2016 году, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 191 (далее – Правила № 191), изменение срока исполнения контракта осуществляется по соглашению сторон в пределах 2016 года.

Сроки, установленные сделкой, могут определяться не только конкретной датой, но и событием, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Кодекса).

Пункт 2 статьи 157 Кодекса позволяет совершать сделки под отменительным условием (когда стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит).

Суды правильно истолковали пункт 1 дополнительного соглашения № 3, сделав вывод о том, что срок действия договора стороны связали с наступлением события – доведения лимитов бюджетных обязательств. Указанное обстоятельство не обладает качеством неизбежности наступления и не позволяет однозначно определить срок выполнения стороной своих обязательств, поэтому не соответствует требованиям пункта 2 статьи 190 Кодекса, определяющего правила установления сроков.

По смыслу статьи 708 Кодекса срок выполнения работ является существенным условием договора подряда, его изменение возможно только в рамках, предусмотренных законом и Правилами № 191.

Согласно пункту 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений Закона № 44 и статьи 708 Кодекса условие о сроке выполнения работ по муниципальному контракту относится к существенным условиям договора государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес. Изменение срока выполнения работ в нарушение установленного порядка изменения условий контракта существенным образом нарушает публичные интересы. 

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что дополнительное соглашение № 3 от 14.07.2016 к муниципальному контракту является ничтожным ввиду несоответствия требованиям Закона № 44-ФЗ в части условия о сроках выполнения работ и не может быть принято как надлежащее изменение условий контракта о сроке работ. Поскольку факт существенного нарушения обществом сроков выполнения работ подтвержден, решение администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.09.2015 № 768 не противоречит закону и является обоснованным.

Доводы, изложенные в жалобе, были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А53-23343/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					              Е.И. Афонина  

Судьи									  Е.В. Артамкина

									              Е.В. Улько