Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«29» сентября 2023 года                                                                             Дело № А41-84737/2022

Резолютивная часть решения объявлена «29» августа 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «29» сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ФИО2 к ФИО3 об исключении из состава участников общества, третье лицо - ООО “ЖилКомАльтернатива”,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО4 по дов. от 26.10.2022 г.,

от ответчика  –  ФИО5 по дов. №1186 от 26.01.2023 г.,

от третьего лица – ФИО4 по дов. № 12 от 25.07.2023 г., 

 

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО3 в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения об исключении последнего из числа участников общества с ограниченной ответственностью “ЖилКомАльтернатива”.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО “ЖилКомАльтернатива” (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Иск заявлен на основании ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Федеральный закон № 14-ФЗ от 08.02.1998).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, ФИО3, владеющий 30 % доли уставного капитала ООО “ЖилКомАльтернатива” был избран единоличным исполнительным органом Общества – генеральным директором. Однако  действия ответчика направлены на причинение значительного ущерба Обществу, поскольку ФИО3 осужден за совершение преступления против интересов Общества, выразившегося в присвоении и растрате имущества, принадлежащего ООО “ЖилКомАльтернатива”, в особо крупном размере. Кроме того, ФИО3 уклоняется от участия в общих собраниях Общества по вопросам об избрании председательствующего на общем собрании участников Общества, поскольку ФИО3 отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, что делает невозможным принятие участниками Общества корпоративных решений, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.

 

 

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что добросовестно выполнял свои обязанности как участник и генеральный директор Общества, при этом возместил основную часть причиненных Обществу предыдущими руководителями убытков.

Третье лицо в отзыве на иск поддержало позицию истца, просило исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, письменных пояснениях и выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Арбитражным судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью “ЖилКомАльтернатива” зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2006 с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>.

Как следует из материалов дела, участниками ООО “ЖилКомАльтернатива” являются ФИО2, владеющая 70 % долей уставного капитала Общества, и ФИО3, владеющий 30 % долей уставного капитала ООО “ЖилКомАльтернатива”.

В период с 13.12.2013 по 12.03.2018 ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом ООО “ЖилКомАльтернатива” – генеральным директором.

ФИО2 в иске указала, что действия ответчика направлены на причинение значительного ущерба Обществу, поскольку ФИО3 осужден за совершение преступления против интересов Общества, выразившегося в присвоении и растрате имущества, принадлежащего ООО “ЖилКомАльтернатива”, в особо крупном размере, что подтверждено вступившим в законную силу приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 18.03.2022 по делу № 1-2/2022.

Также истец указал, что ФИО3 уклоняется от участия в общих собраниях Общества по вопросам об избрании председательствующего на общем собрании участников Общества, поскольку ФИО3 отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, что делает невозможным принятие участниками Общества корпоративных решений, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.

Таким образом, истец полагает, что действия ФИО3 направлены на причинение значительного ущерба Обществу и умаление корпоративных прав другого участника Общества – ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются ГК РФ и Федеральным законом № 14-ФЗ от 08.02.1998. 

В силу п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации, не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 10 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Практика применения положений статьи 10 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 конкретизирована в пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Закона об обществах с ограниченной ответственностью». 

Применительно к п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При этом необходимо учитывать, что признак систематичности должен иметь место в отношении каждого из участников, относительно которых заявлен иск об исключении из общества, а не в их совокупности. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств:  участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять; допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ). 

Доводы истца, указанные в иске судом не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Компетенция общего собрания участников определена пунктом 7.2 устава ООО “ЖилКомАльтернатива”.

При этом пунктом 7.17 устава ООО “ЖилКомАльтернатива” предусмотрено, что решение общего собрания участников может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников Общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

Порядок проведения заочного голосования определяется Положением о проведении общего собрания участников (п. 7.20 устава ООО “ЖилКомАльтернатива”).

Таким образом, ссылки истца на то, что ответчик уклоняется от участия в общих собраниях Общества по вопросам об избрании председательствующего на общем собрании участников Общества, что умаляет корпоративные права ФИО2, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для исключения ФИО3 как участника Общества из ООО “ЖилКомАльтернатива”.

При этом доводы истца о том, что ФИО3 подлежит исключению из состава участников ООО “ЖилКомАльтернатива” ввиду причинения Обществу согласно приговору Железнодорожного городского суда Московской области по делу № 1-2/2022 от 18.03.2022 значительного ущерба также отклоняются судом как необоснованные ввиду следующего.

Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного городского суда Московской области по делу № 1-2/2022 от 18.03.2022 ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение и растрата принадлежащего ООО “ЖилКомАльтернатива” имущества, вверенного ФИО3, совершенных с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере).

Также в рамках дела № 1-2/2022 был удовлетворен гражданский иск ООО “ЖилКомАльтернатива”, с ФИО3 в пользу ООО “ЖилКомАльтернатива” взыскано в счет возмещения материального ущерба 4837477 руб. 82 коп. 

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что именно причинение ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью “ЖилКомАльтернатива” убытков, взысканных судом в рамках дела № 1-2/2022, затруднили или сделали невозможной деятельность Общества, извлечение прибыли, истцом не представлено.

Доводы истца фактически сводятся к несогласию с тем, что ФИО3 как генеральный директор в период с 13.12.2013 по 12.03.2018 не исполнял должным образом своих обязанностей и причинил убытки Обществу, а не к исключению данного лица как участника ООО “ЖилКомАльтернатива” из состава участников Общества.

Вместе с тем, ответственность исполнительных органов общества предусмотрена статьей 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998, пунктом 5 которой предусмотрено право участников на обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных действиями исполнительных органов общества.

Таким образом, доводы истца, указанные в иске, являются несостоятельными и в силу ст. 10 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 не могут служить основаниями для исключения ответчика из состава участников Общества.

При этом арбитражный суд обращает внимание на тот факт, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Также, арбитражный суд отмечает, что обстоятельства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих позиций по спору, свидетельствуют о наличии в обществе конфликта интересов двух участников, что, само по себе, по смыслу ст. 10 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998, не является основанием для исключения одного из них, в данном случае ответчика, из состава общества.

Иных оснований для исключения ответчика из состава участников общества истцом не указано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских