АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183038 г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20  http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-11133/2022

г. Мурманск

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  акционерного общества с ограниченной ответственностью «Артик Менеджмент» (улица Марата, дом 30, офис 23, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1; Отделению судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (улица Карла Либкнехта, дом 46, корпус 2, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

заинтересованное лицо: акционерное общество Рыбопромысловая фирма «Вариант» (портовый Проезд, дом 2, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 22.11.2022,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 – по доверенности от 18.11.2022;

от ответчиков  – ФИО1 – служебное удостоверение; ФИО3 – по доверенности от 19.09.2022;

от заинтересованного лица  - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артик Менеджмент» (далее – заявитель, должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 (далее- ответчик) от 22.11.2022  об отказе в удовлетворении  заявления (ходатайства).

В обоснование заявленных требований  Общество указало, что 25.10.2022 оно погасило требования содержащиеся в исполнительном документе, а именно погасило задолженность путем зачета взаимных требований, что подтверждается доказательством направления  указанного заявления в адрес взыскателя. В связи с проведенным зачетом Общество направило в адрес судебного пристава заявление об окончании исполнительного производства  с приложением обосновывающих документов, однако в удовлетворении заявления было незаконно отказано. По мнению заявителя, зачет проведен в полном соответствии с требованиями статьи 410 гражданского кодекса Российской Федерации, возражений против зачета от взыскателя не поступало.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчиков требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление указал на законность и обоснованность  вынесенного постановления, пояснил, что на момент вынесения оспариваемого постановления, документы, подтверждающие наличие долга у взыскателя, представлены не были, при этом обоснованность требований рассматривается судом в рамках дела №А42-8293/2022.

Акционерное общество Рыбопромысловая фирма «Вариант» (далее – также взыскатель), привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, в представленном отзыве поддержала позицию ответчика, указало, что с проведенным зачетом не согласно, о чем были направлены возражения, кроме того, обоснованность требований рассматривается судом в рамках дела №А42-8293/2022. В свою очередь также сослалось на проведение ранее между сторонами зачета взаимным обязательствам,

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 156, 324 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело без участия представителя заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, на основании выданных Арбитражным судом Мурманской области 11.10.2022 исполнительного листа серии ФС №039182820 по делу №А42-2622/2021 о взыскании  с ООО «Арктик Менеджмент»  и ФИО4  солидарно в пользу  АО «РПФ «Вариант»  расходов по оплате государственной пошлины в сумме 787 руб. 50 коп., а также исполнительного листа серии ФС №039182818 о взыскании  с ООО «Арктик Менеджмент»  и ФИО4  солидарно в пользу  АО «РПФ «Вариант»   10 774 937 руб. убытков, а также 6 249 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины, вступивших в законную силу 09.08.2022  и  заявлений АО «РПФ «Вариант» судебным приставом-исполнителем  отделения судебных приставов ОСП Октябрьского округа  (далее – ОСП ОО)  19.10.2022 возбуждены исполнительные производства №246359/22/51001-ИП и №246358/22/51001-ИП.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Заявлением от 27.10.2022 Общество направило в адрес судебного пристава-исполнителя  заявление об окончании исполнительного производства в связи с проведенным зачетом взаимных требований от 25.10.2022, приложив копию заявления о зачете  от 25.10.2022, направленного  в адрес взыскателя.

Из представленного заявления о зачете следует, что обязательства должника по  делу №А42-2622/2021 на сумму 10 781 186 руб. руб. 08 коп. прекращаются зачетом части встречного требования по возврату уплаченных денежных средств платежным поручением от 27.12.2019 №332 в сумме 60 039 000 руб.

22.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа со ссылкой на статью 14 и 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -  Закон №229-ФЗ) вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Из указанного постановления следует, что само по себе направление о зачете взаимных требований в адрес взыскателя не является подтверждением отсутствия задолженности, кроме того взыскателем также не представлены документы, подтверждающие факт оплаты задолженности.

13.01.2023 указанные исполнительные производства объединены в сводное за номером №246358/22/51001-ИП.

Посчитав, что оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в суд с требованиями о признании его незаконным.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пункт 8 постановления от 17.11.2015 № 50 содержит следующее разъяснение. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ являются: законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом относится произведение им зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статей 154, 156, 410 ГК РФ подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета. Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.12.2018).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 10, 11, 12, 13, 14, 15 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), в силу положений статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

С учетом толкования приведенной выше нормы права, независимо от внесудебной либо судебной процедуры проведения зачета обязательства считаются прекращенными не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете и т.д., а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. После указанного момента прекращения обязательства его сторона не может находиться в просрочке и нести соответствующую ответственность. Основания для иного порядка применения положений статьи 410 ГК РФ при осуществлении зачета в рамках исполнительного производства отсутствуют.

Согласно статье 88.1 Закона №229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.  О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 20 Постановления № 6, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Из приведенных разъяснений следует, что для зачета просуженных требований не требуется возбуждения исполнительного производства ни по одному из них. Если пассивное требование подтверждено вступившим в силу судебным решением, а активное нет, зачет допускается, если другая сторона не возражает.

Между тем, задолженность взыскателя перед должником о зачете, которой заявлено в заявлении (по платежному поручению №332 от 27.12.2019) не подтверждена судебным актом, в связи с чем, зачет может быть признан состоявшимся только в отсутствие возражений АО «РПФ «Вариант».

Письмом от 26.10.2022 №83 взыскатель сообщил должнику относительно наличия своих возражений о проведенном 25.10.2022 зачете встречных требований, сославшись, в том числе на проведенный в свою очередь зачет от 21.04.2021 уведомлением №68, а также наличия споров, рассматриваемых в рамках дел №А42-3884/2021 и №А42-8293/2022.

Судом установлено, что  в рамках дела №А42-8293/2022 должник просит взыскать с АО «РПФ «Вариант» 60 039 000 руб. суммы исполненного по недействительной сделке (по платежному поручению №332 от 27.12.2019), а также начисленные проценты. При этом ответчик также  в рамках указанного дела заявил возражения, сославшись на состоявшийся зачет от 21.04.2021 и соответственно отсутствие какой-либо задолженности. С иском  к АО «РПФ «Вариант» Общество обратилось в суд 20.09.2022, то есть до момента направления в адрес взыскателя заявления о состоявшемся зачете от 25.10.2022. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240, поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 ГК РФ, касающихся исполнения судебного акта. Также действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

В рассматриваемом случае требование взыскателя (АО «РПФ «Вариант») подтверждено вступившим в законную силу судебным решением по делу №А42-2622/2021; по требованию общества (ООО «Арктик Менеджмент») в сумме 60 039 000 руб. (суммы исполненного по недействительной сделке), не подтвержденному судебным актом, общество АО «РПФ «Вариант» заявило возражения.

Фактически, между сторонами  в настоящее время имеется спор относительно обязанности возвратить указанную сумму  ООО «Арктик Менеджмент».

ООО «Арктик Менеджмент» на момент вынесения оспариваемого постановления не реализовало право на признание судебного акта по делу №А42-2662/2021 исполненным путем зачета встречных однородных требований подачей заявления в рамках указанного дела, с  заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта в рамках указанного дела  не обращалось, непосредственно в ходе судебного разбирательства  со встречным требованием либо о проведенном зачете также  не обращалось. В данном случае заявитель обратился с самостоятельным иском о взыскании суммы долга в размере 60 039 000 руб.

При наличии возражений по проведенному зачету со стороны взыскателя, не подтвержденного судебным актом, о которых должник знал достоверно на момент подачи заявления об окончании  исполнительного производства, в отсутствие согласия взыскателя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания считать требования по исполнительному документу исполненными, вследствие одностороннего зачета со стороны должника, поскольку пристав не может в рамках исполнительного производства рассматривать спор между сторонами.

При этом суд считает, что  в ходе исполнительного производства  судебный пристав может провести зачет только при наличии исполнительных документов по обоим требованиям, иное при наличии возражений второй стороны исполнительного производства фактически направлено на преодоление юридической силу судебного акта.

Какие-либо документы, подтверждающие обязательства взыскателя к заявлению об окончания исполнительного производства приложены не были, в связи с чем и основания для самостоятельного проведения зачета в рамках статей 64.1, 88.1 Закона №229-ФЗ, отсутствовали, тем более, что об этом должник не заявлял.

Доводы представителя заявителя о том, что судебный пристав имел возможность в рамках положений Закона №229-ФЗ запросить недостающие документы, судом не принимается,  поскольку должник обязан самостоятельно исполнить требования исполнительного документа, представив соответствующие доказательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое постановление на момент его вынесения являлось законным, обоснованным, прав и законных интересов должника не нарушало, вследствие чего основания для признания его незаконным отсутствуют. При этом само непоследовательное поведение заявителя не свидетельствует о приложении им максимальных профессиональных усилий для своей защиты на основе гарантированных законом материально-правовых и процессуальных механизмов, что не лишает его  в последующем обратиться  к судебному приставу с заявлениями о проведении зачета на основании выданного в его пользу судебного акта либо решения о признании судебного акта исполненным с учетом пункта 15 постановления №6.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении заявленных требований  отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

 

Судья                                                                                                           Е.А. Зыкина