685/2023-64401(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-11308/2023

Дело № А41-53134/22

04 июля 2023 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.  

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2023 года.  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Стрелковой Е.А., судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от ROVIO ENTERTAIMENT CORPORATION – ФИО2 представитель по  доверенности от 27.04.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;  ФИО3 представитель по доверенности от 06.12.2022 года, диплом о  высшем юридическом образовании;  

судебный пристав-исполнитель МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской  области ФИО4, удостоверение от 27.01.2021;  

от МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области – представитель не  явился, извещен надлежащим образом;  

от ГУФССП России по МО – представитель не явился, извещен надлежащим  образом;  

от ИП ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо  важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Московской области ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января  2023 года по делу № А41-53134/22 по заявлению  

ROVIO ENTERTAIMENT CORPORATION  

к 1) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо  важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Московской области ФИО4,  

2) Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных  производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов  по Московской области,   

3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской  области,  

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>), об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ROVIO ENTERTAIMENT CORPORATION (далее - Заявитель) обратилось 

в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных  исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Московской области ФИО4  (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании  незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО4 по неперечислению взысканных денежных средств, об обязании  вынесения постановления о распределении денежных средств представителю  взыскателя Ровио Энтертеймент Корпорейшн ООО «ФИО6 и ФИО7» в рамках  исполнительного производства № 81195/21/50060-ИП от 02.06.2021г.  

Определением от 23.08.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных  лиц привлечены: Межрайонный отдел по исполнению особо важных  исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Московской области, Главное управление Федеральной  службы судебных приставов по Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2023 года по делу № А41-53134/22 заявление удовлетворено. 

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо  важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Московской области ФИО4 не согласился с решением суда первой инстанции и обратился  

с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда первой инстанции.  

ROVIO ENTERTAIMENT CORPORATION представило письменные  возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой  инстанции по делу № А41-53134/22 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  

в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном  сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации  http://www.arbitr.ru/, представители службы судебных приставов и третьего лица в  заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123,  156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в  их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  апелляционной жалобы.  

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда судебный  пристав-исполнитель поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной  инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела  письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав  объяснения судебного пристава-исполнителя и представителей заявителя,  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены  решения суда по настоящему делу не имеется, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что 27.11.2020г. решением Арбитражного суда  Московской области по делу А41-63735/2020 исковые требования РОВИО  

АНИМЭШН ОЮ к индивидуальному предпринимателю ФИО5  удовлетворены, взысканы с ИП ФИО5 в пользу РОВИО АНИМЭШН ОЮ  75000,00 руб. компенсация, 1100,00 руб. расходы на приобретение товара, 136,80  руб. почтовые расходы и 3000,00 руб. расходы по государственной пошлине.  

26.02.2021 Заявитель обратился в арбитражный суд Московской области за  выдачей исполнительного листа.  

25.03.2021 Арбитражным судом Московской области Заявителю выдан  исполнительный лист № 024438974.  

02.06.2021 на основании указанного выше исполнительного документа,  полученного МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области, вместе с  заявлением Ровио Энтертеймент Корпорейшн (в состав которой входит  взыскатель) и доверенностью от 17.08.2020, судебным приставом-исполнителем  возбуждено исполнительное производство № 81195/21/50060-ИП.  

По вышеуказанному исполнительному производству, денежные средства  взысканы с должника в полном объеме и размещены на депозитном счете МО по  ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области.  

07.06.2022г. заявителем подано заявление о перечислении взысканных  денежных средств (с приложением оригинала нотариально заверенной  доверенности (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) с должника ИП ФИО5  на основании исполнительного производства на расчетный счет представителя  взыскателя-ООО «ФИО6 и ФИО7».  

Денежные средства на указанный ООО «ФИО6 и ФИО7» не перечислены.  

Не согласившись с указанными бездействием судебного пристав-исполнителя  в части непринятия мер по распределению денежных средств, взысканных в  рамках исполнительного производства № 81195/21/50060-ИП от 17.08.2020 по  исполнительному листу ФС 024438974 от 25.03.2021, заявитель обратился с  рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов суда  обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных  требований, руководствуясь следующим.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами,  по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.  

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем  регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).  

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено,  что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок  принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным  законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и  юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации,  муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам,  организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного  имущества либо совершению в их пользу определенных действий или  воздержанию от совершения определенных действий.  

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов  в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций.  

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности;  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина;  неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования  должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований  взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об  исполнительном производстве).  

Статьей 110 Закона об исполнительном производстве установлены правила  распределения взысканных денежных средств.  

Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем  реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет  подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Федеральным законом.  

Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в  порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение  пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный  счет подразделения судебных приставов.  

В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный  пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на  депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 1 ст. 110 Закона об  исполнительном производстве).  

07.06.2022г. заявителем подано заявление о перечислении взысканных  денежных средств (с приложением оригинала нотариально заверенной  доверенности (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) с должника ИП ФИО5  на основании исполнительного производства на расчетный счет представителя  взыскателя - ООО «ФИО6 и ФИО7».  

Заявление по существу не рассмотрено и не исполнено. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в апелляционной жалобе  указал, что приложенная к заявлению доверенность представителя взыскателя не  содержит указания на получение присужденных судом сумм на личный счет  организации, отсутствуют реквизиты счета. Аналогичные доводы он приводил в  суде первой инстанции.  

Данные доводы проверены сом первой инстанции и судом апелляционной  инстанции и отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на  неверном толковании законодательства.  

Пункт 6 доверенности от 17.08.2020 предусматривает право представителя  получать имущество в соответствии с решением суда (в том числе наличные  денежные средства и банковские переводы, ценные бумаги/обеспечения и  материальные ценности), с правом на совершения от имени Принципала всех  действий связанных с исполнительным производством.  

Кроме того, представителем заявителя в материалы дела передано заявление  ROVIO ENTERTAIMENT CORPORATION из которого следует, что взыскатель  подтверждает действие доверенности от 17.08.2020г., подтверждает, что  доверенность не отозвана, и в полном объеме одобряет все действия поверенных,  направленные на принудительное исполнение судебных актов в органах ФССП с  правом облучения денежных средств и материальных ценностей.  

Доводы ответчика о том, что в доверенности представителя взыскателя при  включении специального полномочия на получение присужденного имущества  должны быть указаны банковские реквизиты личного счета представителя,  противоречат законодательству.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 48, части 1 статьи 49 Закона об  исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном  производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного  производства), которыми могут быть граждане или организации, а также  объединения граждан, не являющиеся юридическими лицами.  

Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через  ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий,  предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми  актами или учредительными документами, либо через иных представителей (часть  2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве).  

Полномочия представителей, в том числе адвокатов, на совершение действий,  связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются  доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом,  а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации  

или федеральным законом, - иным документом (ч. 5 ст. 54 Закона об  исполнительном производстве).  

В силу положений ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 57 Закона об исполнительном  производстве представители сторон исполнительного производства вправе  совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством,  если иное не установлено названным Законом; в доверенности, выданной  представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально  оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе  денежных средств и ценных бумаг).  

Исходя из положений ст. 30 Закона об исполнительном производстве, при  предъявлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не  требуется обязательное представление сведений о реквизитах банковского счета  взыскателя.  

Представитель взыскателя, имеющий в соответствии с доверенностью право  на получение присужденных денежных средств (п. 4 ч. 3 ст. 57 Закона об  исполнительном производстве), уполномочен на их получение любым не  запрещенным законом способом (не только с банковского счета взыскателя, но и с  депозитного счета подразделения судебных приставов и т.п.).  

Доказательств осуществления судебным приставом-исполнителем  предусмотренных ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве действий по  распределению поступивших на депозитный счет МО по ВИП № 1 ГУФССП  России по Московской области денежных средств в общей сумме 76 236,8 руб. не  представлено.  

Таким образом, доводы заявителя подтверждаются материалами дела и  представленными доказательствами, в связи с чем были обоснованно  удовлетворены судом первой инстанции.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны  доводам, приведённым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом  

несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого  решения Арбитражного суда Московской области.  

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего  законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не  имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2023 года 

по делу № А41-53134/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение  двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова 

Судьи М.А. Немчинова 

 Н.А. Панкратьева