Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-119675/19-121-1039

г. Москва

28 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего судьи Аксеновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Каркавцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АстонТрейд» (ОГРН 1077763288514, ИНН 7719659701, дата регистрации 03.12.2007, 129110, Москва, переулок Орлово-Давыдовский, дом 1, э. 1, пом. III, к. 3, оф. 28) 

к ООО "ЛК "Мосстройтрансгаз" (ОГРН 1117746294380, ИНН 7736629584, дата регистрации 14.04.2011, 108811, Москва, километр Киевское шоссе 22-й (п Московский), домовладение 4, строение 5, блок Е),

третьи лица: 1) АО «БЦ «Миргородский»; 2) АО «МСТГ-МК»

о взыскании 2 297 400 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куриляк О.Ю. (по дов. от 30.01.2020 б/н, паспорт),

от ответчика: неявка (изв.),

от третьих лиц: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ООО АстонТрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛК "Мосстройтрансгаз" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору купли-продажи движимого имущества N 14/01 от 26.11.2018 в размере 2 100 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 434 700 руб. 00 коп. за период с 09.02.2019 по 03.09.2019, с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 23.07.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "БЦ "Миргородский", АО "МСТГ-МК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении суда округа указано, что при повторном рассмотрении дела суду первой инстанции следует необходимо установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, требовал ли покупатель от поставщика передачи документации и пароля, был ли назначен поставщику разумный срок для их передачи, имел ли место отказ покупателя от договора, определить подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права, дать оценку доводам сторон.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124, ч.ч 3,5 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание по настоящему делу было отложено на 19 мая 2020 года (определением от 27.03.2020). В определении Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая, что 19 мая 2020 года являлся рабочим днем в Арбитражном суде города Москвы, принимая во внимание положения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), где указано, что, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

На основании изложенного, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

При новом рассмотрении, в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом установив следующие фактические обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между АО "БЦ "Миргородский" (продавец, третье лицо) и ООО "ЛК "Мосстройтрансгаз" (покупатель, ответчик) был заключен Договор купли-продажи движимого имущества N 14/01 от 26.11.2018 г., по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить в порядке и в сроки, установленные Договором, Режущий станок МОН2144-РБКО с порталом и направляющими (Машина для термической резки листового проката компании Retro Systems, тип MegaHorNet 2000), Автоматическую фаскосъемную машину АВМ-28, в количестве и комплектации согласно Спецификации, приведенной в Приложении N 1 к настоящему Договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Между АО "БЦ "Миргородский" и ООО "АстонТрейд" (истец) был заключен договор N 2/1 от 28.03.2019 г. уступки прав требования по договору купли-продажи движимого имущества N 14/01 от 26.11.2018, в соответствии с условиям которого право требования второго платежа в размере 2 100 000 руб. перешло к Истцу.

О произошедшей уступке права требования исполнения обязательств по договору поставки N 14/01 от 26.11.2018., ООО "ЛК "Мосстройтрансгаз" было извещено путем направления уведомления об уступке права требования.

Так, Продавец передал в собственность Покупателю, а Покупатель принял в свою собственность Оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 29.11.2018, товарной накладной N 571 от 28.11.2018.

Согласно п. 3.2 Договора цена Оборудования составляет 2 200 000 руб.

В соответствии с п. 3.5.2 Договора купли-продажи движимого имущества № 14/01 от 26.11.2018 (далее Договор) второй платеж в размере 2 100 000,00 руб., в т.ч. НДС 18% 320 338,98 руб. подлежит оплате Покупателем в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта о проведении пусконаладочных работ, но не позже 45 (Сорока пяти) рабочих дней с момента доставки Оборудования в место его вручения Покупателю по адресу: Брянская область, г. Брянск, пт. Большое Полпино, ул. Инженерная, д. 9. 

Первый авансовый платеж в размере 100 000 руб. был исполнен Покупателем, что подтверждается платежным поручением N 124 от 27.11.2018.

Поставка Оборудования была осуществлена 29.11.2018.

Сторонами в договоре был согласован предельный срок для осуществления платежа длительностью 45 (Сорок пять) рабочих дней с момента поставки оборудования, который истек 08.02.2019.

Согласованный сторонами предельный срок для уплаты второго платежа в размере 2 100 000 руб. истек 08.02.2019.

Таким образом, обязанность по оплате задолженности наступает независимо от подписания Акта о выполнении пусконаладочных работ и с 09.02.2019 начала течь просрочка оплаты задолженности Ответчиком.

В п. 2 ст. 456 ГК РФ изложено правило о том, что продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В ст. 464 ГК РФ описаны последствия неисполнения обязанности передать документы, относящиеся к товару: если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанной нормы, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов. Общее правило ст. 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

Указанный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-16171 от 06 февраля 2018.

Как следует из фактических обстоятельств дела и установлено судом, согласно п. 1.6, 1.7 Договора оборудование приобретается Ответчиком для дальнейшей передачи в лизинг АО «МСТГ-МК» по договору финансовой аренды (лизинга) №09/18-Л от 26.11.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 10 «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Так, АО «БЦ «Миргородский» по настоящее время выступает стороной в Договоре и Продавцом оборудования, именно ему могут быть предъявлены претензии АО «МСТГ-МК» по недостаткам оборудования. 

Как указывает истец, претензий от ООО «ЛК «Мосстройтрансгаз» или АО «МСТГ-МК» в адрес АО «БЦ «Миргородский» не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 10 «О финансовой аренде (лизинге)» сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием номера и даты договора, даты начала и даты окончания финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договором, наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя с указанием их идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер при их наличии), имущества, являющегося предметом финансовой аренды (лизинга), в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений. Указанные сведения должны быть включены в реестр в течение трех рабочих дней с даты заключения договора.

ЕФРСФДЮЛ не содержит сообщений ООО «ЛК «Мосстройтрансгаз» о заключении договора финансовой аренды (лизинга) №09/18-Л от 26.11.2018 с АО «МСТГ-МК». В материалы дела договор лизинга также не представлен.

Таким образом, суд соглашается с позицией истца о том, что действительная цель приобретения оборудования ответчиком отличается от заявленной ранее.

Судом также установлено, что п. 4.7 Договора не содержит указания на документы, пароли, электронные носители информации и т.п., которые Продавец обязуется передать вместе с оборудованием.

Согласно п. 1.2 Договора, а также п. 2.4 раздела Договора «Заверения об обстоятельствах», стороны согласовали, что перед приобретением Продавец произвел осмотр оборудования и подтверждает количество, качество, фактическую комплектацию и технические характеристики договоренностям сторон. Покупателю известно, что оборудование является бывшим в эксплуатации. Состояние оборудования, в том числе учитывая возможные недостатки, удовлетворительное.

АО «БЦ «Миргородский» произвело продажу бывшего в употреблении оборудования, качество и комплектность которого были согласованы сторонами заранее, и ответчик при приемке оборудования не предъявлял каких-либо претензий. 

Суд соглашается с истцом в том, что ООО «АстонТрейд», в свою очередь, объективно не имело возможности предоставить ответчику какую-либо информацию относительно оборудования. 

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Стороны определенно и однозначно согласовали в договоре условия оплаты и взаимные обязательства сторон.

Установление срока для осуществления расчетов в течение 45 (Сорока пяти) рабочих дней с момента поставки оборудования призвано упорядочить договорные отношения и гарантировать получение оплаты Поставщиком. В противном случае Покупатель будет поставлен в более выгодное положение по сравнению с Поставщиком, поскольку получит возможность использовать оборудование или его части в производственной деятельности, не производя оплату и не подписывая Акт о проведении пусконаладочных работ, в том числе по надуманным причинам в виде отсутствия каких-либо документов или паролей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил, что факт поставки истцом продукции подтверждается материалами дела.

Учитывая, что факт поставки Оборудования по Договору купли-продажи движимого имущества N 14/01 от 26.11.2018 документально подтвержден (поставка Оборудования была осуществлена 29.11.2018), а доказательств оплаты второго платежа в размере 2 100 000,00 рублей, требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме является правомерным и обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с п. 5.1.1 Договора N 14/01 от 26.11.2018, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2 Договора, Продавец вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи чем, истцом на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 5.1.1 Договора начислены пени в размере 434 700 руб. 00. (за период с 09.02.2019 по 03.09.2020). 

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан достоверным. Начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру. 

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит. 

Ответчик заявленную ко взысканию сумму неустойки не оспорил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял. 

Учитывая, что доказательств в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы, а также, контррасчет требований ответчиком суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309-310, 330, 333, 486, 454 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 65, 75, 104, 110, 123, ч.ч. 3, 5 ст.156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «МОССТРОЙТРАНСГАЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСТОНТРЕЙД» денежные средства в общем размере 2 534 700 рублей 00 копеек, из которых: задолженность в размере 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек, неустойка в размере 434 700 (четыреста тридцать четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 487 (тридцать четыре тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «МОССТРОЙТРАНСГАЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 187 (одна тысяча сто восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца  в Девятый арбитражный апелляционный суд.

      Судья:

                                                                                              Е.А. Аксенова