Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

                      Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-763/2019

город Брянск

29 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2019 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Чернякова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «БрянскАгрострой»                

к ООО «РЗМК»

о взыскании 3 690 625, 34 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность №500 от 12.12.2016);

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» (далее - ООО «БрянскАгрострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский завод металлических конструкций» (далее – ответчик, «РЗМК») о взыскании 3 690 625 руб. 34 коп. убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

02.02.2017 между ООО «РЗМК» (поставщик) и ООО «БрянскАгрострой» (покупатель) заключен договор поставки №Д0505-6909 по условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификациями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора ( п.1.1. договора).

Во исполнение условий данного договора ООО «РЗМК» в период с 25.05.2017 по 21.08.2017  в соответствии со спецификацией №6 от 26.04.2017 поставило  ООО «БрянскАгрострой» товар – металлоконструкции овчарни в Фатежском районе (1 корпус) на общую сумму 43 482 923 руб. 25 коп.

Товар оплачен истцом в полном объеме.

При производстве строительно-монтажных работ на объекте: «Ферма закрытого типа с круглогодовым стойловым содержанием высокопродуктивного поголовья мелкого рогатого скота вблизи с.Верхний Любаж Фатежского района Курской области» с использованием поставленных ответчиком металлоконструкций службой строительного контроля  выявлен ряд нарушений, а именно: металлоконструкции не огрунтованы и не окрашены; при монтаже полуферм на стойки (колонны) флянцевое соединение соединения имеют зазор свыше 3 мм.

26.02.2018 ООО «БрянскАгрострой» направило в адрес ООО «РЗМК» уведомление №И0505-4955 о необходимости явки в течение 7 дней с момента получения уведомления на объект истца для составления рекламационного акта и согласования сроков для устранения выявленных дефектов/недостатков товара.

Согласно  отчету об отслеживании почтового отправления данное уведомление получено ответчиком 09.03.2018 ( л.д.110-112), однако оставлено без исполнения.

 В связи с неявкой представителя ООО «РЗМК»  в указанный в уведомлении срок, ООО «БрянскАгрострой» в одностороннем порядке 20.03.2018 составлен рекламационный акт, содержащий перечень выявленных недостатков, а также с требованием в течение 30 календарных дней с даты получения данного уведомления устранить выявленные нарушения.

Изложенное требование не было исполнено ответчиком. 

Согласно локальному сметному расчету ООО «БрянскАгрострой» стоимость работ по устранению недостатков составил 3 690 625 руб. 34 коп.

 Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «БрянскАгрострой» в арбитражный суд с настоящим иском.

  Суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

  В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

   Статьей 454 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ст. 469 ГК Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 470 ГК Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п.1 ст.475 ГК Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 470 ГК Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийного срока), который начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

В силу п. 1, п.2 ст. 476 ГК Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков истцу, факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по поставке товара надлежащего качества, наличие причинной связи между поставкой товара ненадлежащего качества и наступившим вредом (убытками).

Из материалов дела следует, что пунктом 7 спецификации предусмотрен гарантийный срок на металлоконструкции 1 год.

В силу пункта 7.2 договора, если в течение гарантийного срока будут обнаружены дефекты товара или его несоответствие условиям настоящего договора, поставщик по требованию покупателя обязуется в течение 30 календарных дней устранить за свой счет выявленные дефекты путем ремонта или замены дефектных частей. В случае нарушения указанной обязанности поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара с дефектами за каждый день просрочки.

Покупатель обязан письменно уведомлять поставщика о наличии дефектов, неработоспособности или несоответствии товара заявленным характеристикам (п.7.3 договора).

Из материалов дела судом установлено, что при монтаже поставленных ответчиком металлоконструкций службой строительного контроля  выявлен ряд нарушений, а именно: металлоконструкции не огрунтованы и не окрашены; при монтаже полуферм на стойки (колонны) флянцевое соединение имеет зазор свыше 3 мм., о чем истцом 20.03.2018 истцом составлен рекламационный акт ( л.д.70).

Требования пункта 7.3 договора в части извещения ответчика об обнаружении  дефектов в поставленном ответчиком товаре, исполнены истцом надлежащим образом, в подтверждение чего представлены копии почтовых уведомлений с отметкой о получении корреспонденции ответчиком (л.д.111-112).

 В свою очередь ООО «РЗМК» обязанность, предусмотренную пунктом 7.2 договора, не исполнило, явку представителя для составления рекламационного акта не обеспечило, выявленные дефекты не устранило.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

 Факт наличия дефектов в поставленном ответчиком товаре ООО «РЗМК» не опровергнуты, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем, ответчик в силу статьи 9 АПК Российской Федерации несет риск несовершения процессуальных действий.

Согласно локальному сметному расчету ООО «БрянскАгрострой» стоимость работ по устранению недостатков составила 3 690 625 руб. 34 коп. ( л.д. 86-91).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны наличие и размер ущерба, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара надлежащего качества и убытками истца.

Поскольку факт несоответствия поставленного в рамках договора №Д0505-6909 от 02.02.2017 товара по качеству подтвержден материалами дела, требования истца заявлены в пределах гарантийного срока, предусмотренного пунктом №7 спецификации №6 от 26.04.2017, а ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки товара обусловлены причинами, исключающими ответственность поставщика, суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит требования истца о взыскании 3 690 625 руб. 34 коп. убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков  подлежащими удовлетворению.    

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При цене иска 3 690 625 руб. 34 коп.  размер государственной пошлины составляет 41 453 руб.

 Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению №1487 от 22.01.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 41 453  руб.

 Поскольку исковые требования полностью удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 41 453  руб. в качестве компенсации последнему понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Иск ООО «БрянскАгрострой» удовлетворить.

Взыскать с ООО «РЗМК» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «БрянскАгрострой» (ИНН 

<

***>) 3 690 625, 34 руб. убытков, а кроме того 41453 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяЧерняков А.А.