№ 09АП-20192/2024

Дело № А40-218785/23

г.Москва

28 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:         Яниной Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Криворотовой Н.С.

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и Euroclear Bank SA/NV

на определение Арбитражного суда города Москвы от  22.02.2024 по делу № А40-218785/23, о передаче дела по подсудности, 

по иску ФИО1 

к ответчикам: 1) Euroclear Bank SA/NV, 2) НК ОАО "Национальный Расчетный Депозитарий" (ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 1) Банк ВТБ (ПАО) (ИНН: 

<

***>), 2) АО "Альфа-Банк" (ИНН: 

<

***>), 3) ООО "Компания Брокеркредитсервис" (ИНН: 

<

***>), 4) АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ИНН: 

<

***>), 5) ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 14 146,5 долл. США

без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит взыскать солидарно с EUROCLEAR BANK S.A.\N.V., НЕБАНКОВСКОЙ КРЕДИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ" убытки в рублях, в сумме эквивалентной 14 146,5 долл. США на дату исполнения решения арбитражного суда.

Определением от 22.02.2024 настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец ФИО1 и ответчик: Euroclear Bank S.A./N.V. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционных жалоб ФИО1, Euroclear Bank S.A./N.V. ссылаются на неправильное применение норм процессуального права в части определения подсудности спора.

Истец и Ответчик № 1 полагают, что судом необоснованно применены положения ст. 248.1 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 248.1 АПК РФ если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела:

1) по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза;

2) по спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 248.1 АПК РФ не устанавливает того, что данная норма применима только к тем российским лицам, в отношении которых персонально введены санкции.

03.06.2022 в отношении НКО АО НРД введены блокирующие санкции Европейского союза в целях реализации Постановления (ЕС) 833/2014 с поправками и обновлениями, внесенными 

Постановление

м Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022. Принимая во внимание блокирование перечисления денежных средств истца со счета НКО АО НРД, ответчик реализует ограничительные меры, принятые Европейским союзом в отношении НКО АО НРД, и распространяет их, в том числе, на истца как владельца соответствующих денежных средств.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 248.1 АПК РФ настоящий спор относится к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации.

При наличии компетенции арбитражного суда Российской Федерации в отношении определенного спора, внутригосударственная подсудность по общему правилу определяется по месту нахождения имущества ответчика (часть 3 статьи 36 АПК РФ).

Вместе с тем, в пункте 1 части 3 статьи 248.1 АПК РФ, которая является специальной по отношению к общим нормам о подсудности, установлено, что указанные в части 2 статьи 248.1 АПК РФ лица вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства.

Специальные нормы имеют приоритет над общими, в связи с чем, поскольку местом регистрации истца согласно сведениям ЕГРЮЛ является город Ростов-на-Дону. то настоящий спор подлежит рассмотрению именно в Арбитражном суде  Ростовской  области.

Учитывая изложенные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика № 1 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-218785/23 по подсудности оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.          

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:                                               Е.Н. Янина