ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7992/2024

г. Челябинск

04 июля 2024 года

Дело № А76-1586/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    областного государственного казенного учреждения «Челябоблинвестстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2024 по делу № А76-1586/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

областного государственного казенного учреждения «Челябоблинвестстрой» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, срок действия до 27.12.2024, диплом),

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.04.2024, срок действия до 22.12.2026, диплом).

 

Областное государственное казенное учреждение «Челябоблинвестстрой» (далее – истец, ОГКУ «Челябоблинвестстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России», банк) о взыскании денежных средств по банковской гарантии № 22/0044/AST/ММБ/122606 от 20.12.2022 в размере 91 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по банковской гарантии № 22/0044/AST/ММБ/122606 от 20.12.2022 за период с 12.09.2023 по 19.01.2024 в размере 11 924 руб. 62 коп., с продолжением взыскания неустойки за период с 20.01.2024 по день фактического исполнения решения суда, исчисленной из расчета 0,1 % от суммы задолженности в размере 91 000 руб. за каждый день просрочки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Энергопром» (далее – ООО НПО «Энергопром»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ОГКУ «Челябоблинвестстрой» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не оспаривался факт предоставления копии платежного поручения в отсутствие отметки банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении, полагал его несоответствующим обстоятельствам дела в связи с тем, что истцом в исковом заявлении указывалось на соответствие формы платежного поручения требованиям действующего законодательства. Апеллянт указал, что платежное поручение содержало реквизит «Списано со счета плат.», что, по мнению апеллянта, свидетельствовало о наличии отметки банка об исполнении платежного поручения.

Апеллянт полагал, что дополнительное направление документов в банк в целях устранения ранее выявленных замечаний не является новым или повторным требованием по банковской гарантии. 

Податель жалобы также сослался на то, что согласно подпункту «б» пункта 2 Перечня документов, представляемого заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1005), бенефициар одновременно с требованием по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, направляет гаранту, в том числе платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса). Положение Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение № 762-П) не содержит требования по внесению в штамп банка текстового изображения совершаемой операции (оплачено, исполнено и т.п.), иные нормативные правовые акты, устанавливающие какие-либо требования к штампу банка, отсутствуют. В силу изложенного апеллянт полагал, что доказательством оплаты аванса в безналичной форме является платежное поручение, на котором заполнено поле «Списано со счета плательщика».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В отсутствии возражений представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, в связи с отсутствием в материалах дела спорного платежного поручения № 227669 от 21.03.2023 на сумму 91 000 руб., которое в составе требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 25.08.2023, поступило в банк, судом апелляционной инстанции к материалам дела было приобщено представленной банком требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 25.08.2023 со всеми приложениями к нему, заверенными и.о. директора ОГКУ «Челябоблинвестстрой» ФИО3

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ОГКУ «Челябоблинвестстрой» и ООО НПО «Энергопром» был оформлен государственный контракт № 92/2022 от 26.12.2022 на подготовку проектной документации, выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта: «Фельдшерско-акушерский пункт Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Районная больница с. Кунашак», Челябинская область, деревня Мансурова, Кунашакского муниципального района, в том числе проектно-изыскательские работы».

В обеспечение надлежащего исполнения ООО НПО «Энергопром» его обязательств перед ОГКУ «Челябоблинвестстрой» по указанному контракту, между ПАО «Сбербанк России» (гарант) и ООО НПО «Энергопром» (принципал) была оформлена банковская гарантия № 22/0044/AST/ММБ/122606 от 20.12.2022 (далее также – банковская гарантия, л.д. 20), согласно которой сумма гарантии составила 4 148 265 руб. 75 коп.

Срок действия гарантии был установлен до 31.08.2023.

Независимая гарантия обеспечивала исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 1 банковской гарантии).

В п. 3 банковской гарантии предусмотрено, что бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии (далее — требование) в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств.

В силу п. 7 банковской гарантии в случае направления требования бенефициар обязан одновременно с таким требованием направить гаранту:

а) расчет суммы, включаемой в требование по настоящей независимой гарантии:

б) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

в) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по настоящей независимой гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); 

г) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по настоящей независимой гарантии от имени бенефициара (доверенность) (в случае если требование по настоящей независимой гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

В соответствии с п. 8 банковской гарантии в случае направления бенефициаром требования на бумажном носителе представляются оригиналы предусмотренных пунктом 7 настоящей независимой гарантии документов или заверенные бенефициаром их копни. Если копия документа заверена лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара, также представляется документ, подтверждающий полномочия такого лица на осуществление действий от имени бенефициара. В случае направления требования в форме электронного документа предусмотренные пунктом 7 настоящей независимой гарантии документы представляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени бенефициара. 

На основании п. 9 банковской гарантии гарант обязан рассмотреть требование не позднее 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения указанного требования и документов, предусмотренных пунктом 7 настоящей независимой гарантии.

По условиям п. 10 банковской гарантии гарант обязан уплатить бенефициару денежную сумму по настоящей независимой гарантии в размере, указанном в требовании, не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования бенефициара, соответствующего условиям настоящей независимой гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований для отказа в удовлетворении этого требования.

В связи с неисполнением обязательств ООО НПО «Энергопром» по государственному контракту ОГКУ «Челябоблинвестстрой» направило ООО НПО «Энергопром» уведомление от 25.08.2023 № 2221 об одностороннем отказе от исполнения (расторжении в одностороннем порядке) государственного контракта.

ОГКУ «Челябоблинвестстрой» в адрес ПАО «Сбербанк России» направило требование от 25.08.2023 № 2226 о выплате по банковской гарантии № 22/0044/AST/ММБ/122606 от 20.12.2022 пеней за просрочку исполнения обязательств в размере 13 517 руб. 60 коп., а также авансового платежа в размере 91 000 руб. (л.д. 21-22).

К требованию были приложены документы, подтверждающие обоснованность требования бенефициара, в том числе копия платежного поручения № 227669 от 21.03.2023 на сумму 91 000 руб.

Согласно уведомлению от 08.09.2023 ПАО «Сбербанк России» требование ОГКУ «Челябоблинвестстрой» исполнено банком частично, а именно удовлетворены требования в части выплаты пеней по контракту в размере 13 517 руб. 60 коп. Банком указано, что в нарушение условий гарантии в части предъявления требования в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по возврату аванса в сумме 91 000 руб., на представленном платежном поручении, подтверждающим перечисление бенефициаром аванса принципалу, отсутствует отметка банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении, на платежном поручении отсутствует отметка УФК по Челябинской области. На основании вышеизложенного, банк отказал в удовлетворении части требования по возврату аванса в сумме 91 000 руб., так как условия банковской гарантии не соблюдены (л.д. 16).

Письмом от 20.09.2023 № 2456 ОГКУ «Челябоблинвестстрой» вновь направило ПАО «Сбербанк России» платежное поручение № 227669 от 21.03.2023 на сумму 91 000 руб., подтверждающее перечисление авансового платежа на расчетный счет ООО НПО «Энергопром», с отметкой УФК по Челябинской области об исполнении (л.д. 24, 26 оборот).

Уведомлением от 27.09.2023 ПАО «Сбербанк России» сообщило ОГКУ «Челябоблинвестстрой», что в нарушение условий гарантии представленные в форме электронных документов документы, предоставленные в дополнение к требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № 22/0044/А8Т/ММБ/122606 от 20.12.2022 в размере 91 000 руб., не подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица бенефициара. Кроме того, документы, предоставленные в дополнение к требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № 22/0044/АЗТ/ММБ/122606 от 20.12.2022 в размере 91 000 руб., представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. На основании вышеизложенного банк повторно отказал в удовлетворении части требования по возврату аванса в сумме 91 000 руб. (л.д. 19).

Ссылаясь на невыплату в установленном порядке авансового платежа по банковской гарантии, полагая отказы банка в произведении выплаты по банковской гарантии незаконными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленное Бенефициаром требование от 25.08.2023 не соответствовало условиям банковской гарантии и нормами действующего законодательства в части предоставления платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении, а повторно заявленное требование о выплате по банковской гарантии было заявлено за пределами срока ее действия, в силу чего действия банка по отклонению требований ОГКУ «Челябоблинвестстрой» носило законный и обоснованный характер.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 ГК РФ).

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 ГК РФ).

На основании статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно пункту 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

В то же время в силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения ООО НПО «Энергопром» его обязательств перед ОГКУ «Челябоблинвестстрой» по государственному контракту № 92/2022 от 26.12.2022, ПАО «Сбербанк России» (гарант) была выдана ООО НПО «Энергопром» (принципал) банковская гарантия № 22/0044/AST/ММБ/122606 от 20.12.2022 на сумму 4 148 265 руб. 75 коп., сроком действия по 31.08.2023.

В п. 3 банковской гарантии предусмотрено, что бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии (далее — требование) в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств.

При этом в силу п. 7 банковской гарантии в случае направления требования бенефициар обязан одновременно с таким требованием направить гаранту:

а) расчет суммы, включаемой в требование по настоящей независимой гарантии:

б) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

в) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по настоящей независимой гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); 

г) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по настоящей независимой гарантии от имени бенефициара (доверенность) (в случае если требование по настоящей независимой гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Указанное условие банковской гарантии не противоречит действующему законодательству, поскольку в пункте 2 Перечня документов, представляемого заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденного Постановлением № 1005, также установлено, что бенефициар одновременно с требованием по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, направляет гаранту следующие документы:

а) расчет суммы, включаемой в требование по независимой гарантии;

б) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

в) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по независимой гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

г) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по независимой гарантии (доверенность) (в случае, если требование по независимой гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением ООО НПО «Энергопром» обязательств по государственному контракту, односторонним отказом ОГКУ «Челябоблинвестстрой» от исполнения (расторжением в одностороннем порядке) государственного контракта, ОГКУ «Челябоблинвестстрой» направило в пределах срока действия банковской гарантии в адрес ПАО «Сбербанк России» требование от 25.08.2023 № 2226 о выплате по банковской гарантии № 22/0044/AST/ММБ/122606 от 20.12.2022 пеней за просрочку исполнения обязательств в размере 13 517 руб. 60 коп., а также авансового платежа в размере 91 000 руб. 

Из представленных банком в судебном заседании суда апелляционной инстанции документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что к требованию были приложены документы, подтверждающие обоснованность требования бенефициара, в том числе копия платежного поручения № 227669 от 21.03.2023 на сумму 91 000 руб., не содержащая предусмотренной условиями банковской гарантии отметки банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что доказательством оплаты аванса в безналичной форме являлось указанное платежное поручение № 227669 от 21.03.2023, на котором было заполнено поле «Списано со счета плательщика», не принят судебной коллегией, поскольку согласно содержанию поступившей в банк копии указанного платежного поручения, заверенной и.о. директора ОГКУ «Челябоблинвестстрой» ФИО3, указанное платежное поручение не содержало даже заполненного поля «Списано со счета плательщика».

Кроме того, согласно пункту 1.9 Положения № 762-П перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

На основании пункта 1.26 Положения № 762-П распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами). 

Согласно пункту 4.7 Положения № 762-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В соответствии с приложением № 1 к Положению № 762-П в поле 24 «Назначение платежа», указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая информация, которая не является обязательной. 

Условия банковской гарантии не содержат условия о предоставлении платежного поручения, подтверждающего списание со счета бенефициара денежных средств. 

Содержание понятия «списание денежных средств со счета бенефициара» не равнозначно понятию «исполнение платежного поручения бенефициара», как не совпадают и моменты наступления события «списание средств со счета» и события «исполнение платежного поручения».

Заполнение поля платежного поручения «дата списания со счета» не означает и не равнозначно понятию «исполнение поручения о перечислении денежных средств». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. 

Пунктом 1 статьи 864 ГК РФ предусмотрено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств, для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 ГК РФ. 

При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке (пункт 1 статьи 863 ГК РФ). 

При этом содержание платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 1 статьи 864 ГК РФ, часть 1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»). 

Согласно п. 2.12 Положения № 762-П при положительном результате процедур приема к исполнению распоряжения в электронном виде банк принимает распоряжение к исполнению и направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде о приеме распоряжения к исполнению с указанием информации, позволяющей отправителю распоряжения идентифицировать распоряжение, а также дату приема его к исполнению.

Поле 45 «Отметки банка» является одним из реквизитов платежного поручения. В этом поле кредитные организации и проставляют штампы, подтверждающие проведение всех этапов процедур, связанных с приемом и исполнением поручений клиентов (в штампе помимо наименования подразделения, ФИО ответственного сотрудника, даты процедуры, указывается также и ее содержание/статус документа: «принято», «отказ», «помещено в картотеку», «в обработке», «исполнено»). 

Таким образом, исполнение платежного поручения банком признается надлежащим не с момента списания денежных средств со счета клиента, а с момента зачисления денежных средств на корр. счет банка получателя средств (или с момента передачи платежного поручения банку получателя средств/банку - посреднику). 

Поскольку представленное истцом в банк платежное поручение не содержало указанную отметку органа Федерального казначейства об исполнении, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ПАО «Сбербанк России» уведомлением от 08.09.2023 правомерно исполнило требование ОГКУ «Челябоблинвестстрой» частично, отказав в удовлетворении части требования по возврату аванса в сумме 91 000 руб., так как формальные условия банковской гарантии соблюдены не были.

Письмом от 20.09.2023 № 2456 ОГКУ «Челябоблинвестстрой» вновь направило ПАО «Сбербанк России» платежное поручение № 227669 от 21.03.2023 на сумму 91 000 руб., подтверждающее перечисление авансового платежа на расчетный счет ООО НПО «Энергопром» и уже содержащее отметку органа Федерального казначейства об исполнении.

Однако повторное требование о выплате по банковской гарантии былор предъявлено бенефициаром 20.09.2023, в то время как гарантия действовала по 31.08.2023, то есть по истечении срока действия банковской гарантии.

Тот факт, что повторное требование от 20.09.2023 было оформлено ОГКУ «Челябоблинвестстрой» с учетом замечаний банка к первоначальному требованию, не имеет правового значения, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 376 ГК РФ основаниями для выплаты бенефициару денежных средств по банковской гарантии является соответствие предъявленного требования условиям гарантии и предъявление данного требования гаранту до окончания срока действия банковской гарантии.

В случае направления бенефициаром первого требования в срок действия банковской гарантии, повторное требование к гаранту может быть предъявлено и за пределами срока действия гарантии, предоставляет бенефициару необоснованную возможность получить удовлетворение своих требований по прекратившемуся обязательству, что является неправомерным и не соответствует содержанию норм о банковской гарантии, которыми не предусмотрена возможность исправления недостатков заявленного требования о выплате банковской гарантии и в ситуации когда гарант правомерно уже отказал в выплате по более раннему обращению.

При указанных фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к верному выводу, что банк уведомлением от 27.09.2023 правомерно сообщил ОГКУ «Челябоблинвестстрой», что в нарушение условий гарантии, представленные в форме электронных документов документы, предоставленные в дополнение к требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № 22/0044/А8Т/ММБ/122606 от 20.12.2022 в размере 91 000 руб., представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Поскольку предъявленные ОГКУ «Челябоблинвестстрой» требования по формальным признакам не соответствовали условиям банковской гарантии, отказы ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении требований ОГКУ «Челябоблинвестстрой» о выплате денежных средств (авансового платежа) по банковской гарантии являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы ОГКУ «Челябоблинвестстрой» не опровергают вышеизложенных правильных выводов суда первой инстанции, носят необоснованный характер и признаны судебной коллегией необоснованными.

Апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОГКУ «Челябоблинвестстрой» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с ОГКУ «Челябоблинвестстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2024 по делу № А76-1586/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения «Челябоблинвестстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Челябоблинвестстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова