ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-1460/2019

29 октября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12110/2019, 08АП-12283/2019) общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг», общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро» на определение Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2019 года по делу № А46-1460/2019 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» представителя ФИО3 (по доверенности б/н от 06.08.2019, сроком действия один год); 

от ФИО2 представителя ФИО4 (по доверенности № 55АА 1943702 от 18.10.2018, сроком действия на пять лет);

от общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро» представителя ФИО5 (по доверенности б/н от 23.04.2019, сроком действия до 31.12.2020), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2019 (резолютивная часть определения от 04.04.2019) в отношении ФИО2 (далее - ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее финансовый управляющий). 

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, состоялась в газете «Коммерсантъ» № 66 от 13.04.2019. 

01.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОЕКТ» (далее - ООО «СПЕЦПРОЕКТ», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме все требования кредиторов включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела № А46-1460/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2019 по делу № А46-1460/2019 (далее – обжалуемое определение) заявление ООО «СПЕЦПРОЕКТ» города Омска (ИНН 

<

***>) о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику - ФИО2 удовлетворено.

ООО «СПЕЦПРОЕКТ» города Омска разъяснена необходимость в срок не позднее двадцати рабочих дней с даты вынесения настоящего определения перечислить на специальный банковский счет должника - ФИО2 денежные средства в размере 103 269 315,05 рублей. 

Финансовому управляющему ФИО2 Наймаеру В.В. - открыть в кредитной организации специальный банковский счет должника, предназначенный только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Суд обязал финансового управляющего ФИО2 в течение трех рабочих дней с даты поступления на специальный банковский счет ФИО2 денежных средств удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов», в том числе требование Федеральной налоговой службы по указанным в определении реквизитам.

Не соглашаясь с внесенным определением, с апелляционной жалобой обратился кредитор должника ООО «Ф-Консалтинг», просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель указал, что в рамках дела о банкротстве должника не рассмотрено заявление ООО «Ф-Консалтиг» о взыскании с должника неустойки и процентов, вместе с тем, обжалуемым определением установлен размер требований кредиторов, подлежащий удовлетворению ООО «СПЕЦПРОЕКТ», что нарушает права кредитора по удовлетворению требований о взыскании с должника неустойки и процентов, поскольку требование кредитора не рассмотрено.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Коллекторское бюро», просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель указал, что является конкурсным кредитором АО «ТПИ «Омскгражданпроект», полагает, что обжалуемым определением затрагиваются права ООО «Коллекторское бюро», поскольку удовлетворение требований ООО «Ф-Консалтиг» в деле о банкротстве ФИО2 будет являться преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед другим в процедуре банкротства АО «ТПИ «Омскгражданпроект».

В судебном заседании суд апелляционной инстанции 22.10.2019 представитель ФИО2 заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам, мотивированное тем, что производство по делу о банкротстве должника прекращено, а также в связи с тем, что ООО «Коллекторское бюро» является кредитором АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО2

Представитель ООО «Ф-Консалтинг» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. 

Представитель ООО «Коллекторское бюро» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ООО «Ф-Консалтинг» удовлетворению не подлежит; производство по апелляционной жалобе ООО «Коллекторское бюро» подлежит прекращению.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Относительно апелляционной жалобы ООО «Коллекторское бюро».

Согласно  статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 предусмотрен состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вопросы, при рассмотрении которых они вправе реализовать свои права.

ООО «Коллекторское бюро» не указало на наличие у себя правового положения лица, участвующего в деле или процессе о банкротстве ФИО2 

В апелляционной жалобе ООО «Коллекторское бюро» пояснило, что судебный акт обжалует как кредитор АО «ТПИ «Омскгражданпроект», поскольку считает, что ООО «Ф-Консалтинг» (другой кредитор АО «ТПИ «Омскгражданпроект» (должник в основном обязательстве из кредитных договоров) получило преимущественное удовлетворение требования в деле о банкротстве ФИО2 (поручителя за исполнение кредитных обязательств АО «Омскгражданпроект»).

Положения статьи 257 АПК РФ предусматривают, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Следовательно, при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы, поданной лицом, не участвующим в деле, суду апелляционной инстанции прежде всего необходимо проверить содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Основания для применения статьи 42 АПК РФ отсутствуют, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, каким образом обжалуемое определение непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя.

Мотивировочная и резолютивная часть обжалуемого определения не содержит выводов о правах или обязанностях ООО «Коллекторское бюро».

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 Поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО «Коллекторское бюро» на определение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2019 по делу № А46-1460/2019 подлежит прекращению.

Относительно апелляционной жалобы ООО «Ф-Консалтинг».

Из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов МП г. Омска «УКК АТ» следует, что на дату рассмотрения заявления судом первой инстанции у должника имелась задолженность в размере 122 530 973,70 рублей (требования кредиторов третьей очереди, из которых требование уполномоченного органа в сумме 8 118,71 рублей, в том числе: 549,95 рублей – основной долг, 7 568,76 рублей – пени). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

В связи с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства для целей установления правовых оснований для исключения из реестра требований кредитора суду следует учитывать специальные нормы Закона о банкротства, устанавливающие порядок погашения участником должника требований, включенных в реестр требований кредиторов, имеющие приоритетное значение. 

В статье 125 Закона о банкротстве предусмотрен отдельный порядок исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве. 

Так, согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Закона.

Из пунктов 1, 2, 4, 7, 10, 11, 15 статьи 113 Закона о банкротстве усматривается нижеследующее. 

Учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. 

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему. Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления. 

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов. 

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления о намерении только в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику до рассмотрения такого заявления. 

Иных оснований для отказа в удовлетворении заявления законом не предусмотрено.

Определением суда от 10.10.2019 утвержден отчет финансового управляющего ФИО2 Наймаера В.В.; прекращено производство по делу А46-1460/2019 по заявлению ООО «Ф-Консалтинг» к должнику ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ф-Консалтинг» подлежат отклонению с учетом следующего.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, 20.08.2019 ООО «Ф-Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 43 608 026,28 рублей, из которых 2 237 590,34 рублей – проценты за пользование кредитом, 41 370 435,94 рублей – неустойка (пени). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2019 указанное заявление принято к производству.

В судебном заседании 12.09.2019 от кредитора, в порядке статьи 49 АПК РФ, поступил отказ от заявленных требований в полном объеме. При этом указано, что последствия отказа кредитору понятны и ясны.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2019 производство по требованию кредитора ООО «Ф-Консалтинг» об установлении и включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 43 608 026,28 рублей, из которых 2 237 590,34 рублей – проценты за пользование кредитом, 41 370 435,94 рублей – неустойка (пени), прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

 В рассматриваемом случае от требования о неустойке и процентах кредитор отказался по своему усмотрению. 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Ф-Консалтинг» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2019 года по делу № А46-1460/2019 - без изменения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро» на определение Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2019 года по делу № А46-1460/2019.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро» - в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, в части выводов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» - в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

Судьи

 

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова