ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.12.2023                                                                                 Дело № А40-212501/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 26.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023

по жалобе конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Радиотесткомплект», 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 ООО «Радиотесткомплект» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО2

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, отказано в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить в части признания незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего должника, выраженные в нарушении норм действующего законодательства, отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, признании ненадлежащими действий (бездействий) конкурсного управляющего по непроведению конкурсным управляющим совместного осмотра с кредитором залогового имущества банка, по непредставлению ежеквартальной отчетности конкурсным управляющим в адрес кредиторов, по непредставлению ответов на запросы кредитора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на протяжении длительного периода времени и вынести новый судебный акт.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн заседание), представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

            Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

            факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

            факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

            или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

            Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

            Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

            Судами установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» является конкурсным кредитором должника, его требования в размере 114 696 929,85 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

            Заявитель указывал, что конкурсный управляющий должника:

            1) не провел совместно с залоговым кредитором осмотр залогового имущества банка;

            2) не представлял ежеквартальную отчетность в адрес кредиторов;

            3) в течение длительного времени не представляет ответы на запросы кредитора.

            Как верно указано судом апелляционной инстанции, под залоговым имуществом должника в настоящем деле понимаются товары в обороте, которые были переданы должником в залог кредитору АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в рамках исполнения договора о залоге товаров в обороте от 21.04.2015 № 051-810/15юД31 и о чем в реестр залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 25.06.2015 было внесено уведомление о возникновении залога № 2015-000-769621-793.

            Конкурсный управляющий указывал, что им предпринимались меры к розыску имущества должника, 17.03.2023 производен осмотр офисно-складского комплекса «Бумеранг» по адресу Московская область, Красногорский район, пос. Отрадное, тер. автодороги Пятницкое шоссе, 6-й км, дом 9, строение 9, направлялся запрос в адрес собственника складского комплекса, получена информация и копии документов, что отношения по аренде нежилого помещения, которые должник предположительно использовал в качестве склада, прекратились 31.10.2014.

            Судом апелляционной инстанции верно указано, что кредитор АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), действуя добросовестно и разумно, был обязан с определенной периодичностью проверять наличие и фактическое существование полученных в качестве залога товаров в обороте у должника, но таких мер не предпринимал.

            В настоящем случае такое бездействие кредитора могло быть связано с нахождением его в процедуре несостоятельности (банкротства) (дело № А40-154909/2015), и при наличии у кредитора информации о месте нахождения залогового имущества тот должен был бы передать ее конкурсному управляющему для обеспечения эффективной деятельности арбитражного управляющего.

            Судами верно установлено, что отсутствие у общества-должника деятельности началось со второй половины 2020 года.

            Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя документации и имущества должника.

            С учетом указанных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции обоснованно не имелось оснований полагать, что залоговое имущество было передано конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, оно могло быть проинвентаризировано конкурсным управляющим, период, когда имущество могло быть утрачено, относится к периоду, когда ФИО2 являлся конкурсным управляющим должника

            Доводы о непредставлении конкурсным управляющим ежеквартальной отчетности в адрес кредиторов и о непредставлении информации по запросу кредитора правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следовало наличие замечаний кредиторов в части соблюдения конкурсным управляющим требований о предоставлении собранию кредиторов отчетов о деятельности конкурсного управляющего, тогда как информация о проведенных собраниях кредиторов была отражена в ЕФРСБ.

            В кассационной жалобе заявитель не указывает, в какие именно даты нарушена названная периодичность, тогда как согласно процессуальной позиции конкурсного управляющего должника собранием кредиторов от 11.10.2022 установлена иная периодичность его проведения, после вступления в законную силу судебного акта о признании решений данного собрания недействительным, собрание проведено 04.07.2023.

            Обязанность представления информации о ходе процедуры банкротства отдельном кредитору по его запросу нормами Закона о банкротстве не установлена.

            При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что утверждения о якобы допущенном конкурсным управляющим нарушении и ограничении права кредитора на получение информации не соответствуют действительности.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А40-212501/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                     Н.Н. Тарасов