/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37930/2018

Дело № А06-3008/2018

г. Казань

03 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя – Ремнева О.Н. (доверенность от 30.08.2018),

ответчика – Будко И.С. (доверенность от 09.01.2018 №07-33/0007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Астраханской таможни  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2018 (судья Бочарникова Г.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу № А06-3008/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДФ «ВТС-Брокер» (ИНН 3017037318, ОГРН 1033000813999), общества с ограниченной ответственностью «Компания Луис Дрейфус Восток» (ИНН 7710289975, ОГРН 1027739004260) к Астраханской таможне (ИНН 017003414, ОГРН: 1033001700159) о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДФ «ВТС-Брокер» (далее - ООО «ДФ «ВТСБрокер», общество, заявитель 1) с заявлением к Астраханской таможне о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 14.03.2018 №10311000/Тр2018/0000103. 

Одновременно от общества поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Астраханской таможне совершать действия по бесспорному взысканию денежных средств, начисленных на основании требования об уплате таможенных платежей от 14.03.2018 №10311000/Тр2018/0000103. 

Определением от 06.04.2018 Арбитражным судом Астраханской области были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения требования от 14.03.2018 №10311000/Тр2018/0000103 (дело №А06-3008/2018). 

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания Луис Дрейфус Восток» (далее - ООО «Компания Луис Дрейфус Восток», заявитель 2) с заявлением к Астраханской таможне о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 14.03.2018 №10311000/Тр2018/0000102. 

Одновременно поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Астраханской таможне совершать действия по бесспорному взысканию денежных средств, начисленных на основании требования об уплате таможенных платежей от 14.03.2018 №10311000/Тр2018/0000102. 

Определением от 06.04.2018 Арбитражным судом Астраханской области были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения требования от 14.03.2018 №10311000/Тр2018/0000102 (дело №А06-3009/2018). 

Определением от 14.05.2018 Арбитражный суд Астраханской области объединил дела №А06-3008/2018 и №А06-3009/2018 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив им номер №А06-3008/2018. 

Астраханская таможня обратилась в суд с заявлением об обязании предоставить встречное обеспечение в виде внесения ООО «ДФ «ВТСБрокер» на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области денежных средств в размере 1 439 838,45 руб.

Определением от 18.04.2018 Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении заявления Астраханской таможни о принятии встречного обеспечения в виде внесения ООО «ДФ «ВТС-Брокер» на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области денежных средств в размере 1 439 838,45 руб. отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Астраханская таможня обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Представитель Астраханской таможни в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО ««ДФ «ВТС-Брокер»» в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя 2.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Астраханской таможни и заявителя 1, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Астраханской области были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения требования от 14.03.2018 №10311000/Тр2018/0000103.

Астраханская таможня ходатайствовала об обязании ООО «ДФ «ВТС-Брокер» внести на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области денежные средства в размере 1 439 838,45 руб. в качестве встречного обеспечения. 

Суды предыдущих инстанций, отказывая Астраханской таможне в удовлетворении указанного ходатайства, указал, что встречное обеспечение в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 1 439 838,45 руб. лишает смысла принятие судом обеспечительных мер по заявлению ООО «ДФ «ВТС-Брокер», так как фактически данная сумма изымается из оборотных средств общества.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ (часть 2 статьи 99 АПК РФ). 

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 АПК РФ, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи, при этом арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем 2 части 4 статьи 99 АПК Р вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения. 

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Согласно пунктам 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ. 

В обоснование ходатайства Астраханская таможня ссылается на то, что на расчетных счетах ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» и ООО «ДФ «ВТС-Брокер» отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности; ООО «ДФ «ВТСБрокер» в настоящее время исключено из реестра таможенных представителей.

Материалами дела установлено, что ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» и ООО «ДФ «ВТС-Брокер» несут солидарную ответственность по уплате таможенных платежей; ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» была произведена оплата встречного обеспечения на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области на сумму 800 000 руб. по заявлению об обеспечительных мерах в виде приостановления действия требования об уплате таможенных платежей от 14.03.2018 №10311000/Тр2018/0000102 (платежное поручение от 04.04.2018 №2236).

С учетом изложенного, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Астраханская таможня не доказала, что принятые по делу обеспечительные меры могут привести к причинению убытков. 

В рассматриваемом случае приостановление исполнения оспариваемого требования не нарушило баланса интересов заявителя и публичных интересов, не повлекло утрату возможности исполнения оспариваемого требования при отказе в удовлетворении требований заявителей по существу спора.

Кроме того, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, наложенные в результате принятых судом обеспечительных мер ограничения являются лишь временной мерой, действующей до наступления обстоятельств, перечисленных в частях 4-5 статьи 96 АПК РФ, статьей 98 АПК РФ ответчику и другим лицам, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, предоставлено право после вступления в законную силу судебного акта, которым отказано в удовлетворении исковых требований, требовать возмещения причиненных в результате принятия обеспечительных мер убытков.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты арбитражных судов предыдущих инстанций приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы судов правомерны и обоснованны.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка; эти доводы выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу №А06-3008/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            О.В. Логинов

 

Судьи                                                                                    М.В. Егорова

 

                                                                                         А.Н. Ольховиков