СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5030/2022-ГКу

г. Пермь

09 июня 2022 года

Дело № А60-2293/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционные жалобы истца, акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ю-Групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 марта 2022 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу № А60-2293/2022

по иску акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

акционерное общество «Первоуральский новотрубный завод» (далее -истец, АО «ПНТЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Групп» (далее -ответчик, ООО «Ю-Групп») взыскании убытков в сумме 277 846 руб. 67 коп., штрафа в сумме 178 203 руб. 40 коп.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 (резолютивная часть вынесена 21.03.2022) исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец не согласен решением суда в части отказа в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что согласно приложению № 6 к договору, срок выполнения работ - август 2021 года, согласно приложению № 8 к договору, срок выполнения работ - май 2021 года. В нарушение условий договора, ответчик к выполнению работ не приступил. Письмом от 03.09.2021 ответчик фактически отказался от исполнения договора. Полагает, что в соответствии с п. 6.5. договора, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5% от стоимости работ по договору, что составляет 89 101 руб. 70 коп. Кроме того, неисполнение обязательств со стороны ООО «Ю-Групп», привело к необходимости привлечения иных подрядчиков к выполнению согласованных работ. Разница между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на аналогичную услугу в замещающей сделке, составила 277 846 руб.67 коп. и подлежит возмещению за счет ООО «Ю-Групп».

Ответчик выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований. В жалобе указал, что с 01.05.2021 ответчик к выполнению работ по договору подряда не мог приступить, поскольку заказчик не представил объекты для выполнения работ. Поскольку нарушение сроков выполнения работ находится в причинно-следственной связи с действиями заказчика, оснований для взыскания штрафа с ООО «Ю-Групп» за нарушение начала срока производства работ не имеется. Суд, присуждая штраф в размере 89 101 руб. 70 коп., не учел то обстоятельство, что сумма стоимости работ по цеху № 1, предусмотренная договором подряда, составляет 292 939 руб. 88 коп. Считает, что штраф подлежащий к уплате должен быть исчислен от стоимости работ по договору по цеху № 1, а не от стоимости работ по договору в целом. Также не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. Кроме того указывает, что ООО «Ю-Групп» подпадает под действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу истца в материалы дела не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «ПНТЗ» (заказчик) и ООО «Ю-Групп» (подрядчик) заключен договор подряда № 544 от 16.03.2021 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, в том числе капитальный ремонт фундаментов оборудования ТПУ 220 цеха № 1 (приложение № 6 к договору) и капитальный ремонт фундаментов оборудования ТПУ 30-102 цеха № 8 АО «ПНТЗ» (приложение № 8 к договору).

Согласно приложению № 6 к договору срок выполнения работ с 18.08.2021 по 31.08.2021.

Согласно приложению № 8 к договору срок выполнения работ с 01.05.2021 по 18.05.2021.

Истец указал, что ответчик к выполнению работ не приступил.

Неисполнение обязательств со стороны ООО «Ю-Групп» привело к необходимости привлечения иных подрядчиков к выполнению согласованных работ.

Капитальный ремонт фундаментов оборудования ТПУ 220 цеха № 1 был поручен ООО «РСУ «УМР», что подтверждается договором № 1762 от 05.09.2021 на сумму 342 171 руб. 89 коп.

Капитальный ремонт фундаментов оборудования ТПУ 30-102 цеха № 8 был поручен ООО «Мост Констракшн», что подтверждается договором № 1817 от 27.09.2021  на сумму 1 717 708 руб. 79 коп.

Разница между ценой, установленной в договоре с ответчиком, и ценой на аналогичную услугу в замещающей сделке составила 277 846 руб. 67 коп. 

26.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, требования которой не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 333, 393, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что договор между сторонами прекращен не был, следовательно, требование о взыскании по ст. 393.1 ГК РФ предъявлено истцом преждевременно, как и требование о взыскании штрафа по п. 6.5 договора, в связи с чем в удовлетворении требований  в данной части отказано. Поскольку несение убытков по капитальному ремонту фундаментов оборудования ТПУ 220 цех № 1 истцом не доказано, в данной части требования также оставлены без удовлетворения. Кроме того суд установил, что доказательств невозможности выполнения работ по цеху № 1, ответчик не представил, право на приостановление работ, предусмотренное п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик не реализовал, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскан штраф по п. 6.4 договора в сумме 89 101 руб. 70 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Довод жалобы истца о том, что в нарушение условий договора, ответчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем на основании п. 6.5. договора, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5% от стоимости работ по договору, отклоняется в связи со следующим.

Пунктом 13.3 договора установлен обмен документами посредством использования электронной почты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Ю-Групп» в адрес уполномоченного представителя АО «ПНТЗ» по адресу электронной почты направило письмо от 17.05.2021 с просьбой об уточнении сроков начала производства работ, а также о переносе сроков для выполнения работ по договору.

Письмо подрядчика оставлено заказчиком без ответа и удовлетворения.

АО «ПНТЗ» 30.07.2021 в адрес ООО «Ю-Групп» направило протокол от 20.07.2021 № ПН08 технического совещания по подготовке к проведению капитального ремонта в цехе № 8 в 2021 г., в котором указана предварительная дата начала капитального ремонта в цехе № 8 - 20.09.2021.

От АО «ПНТЗ» 11.08.2021 ООО «Ю-Групп» поступил протокол от 03.08.2021 № ПН10 по цеху № 8 в 2021 г., в котором указана предварительная дата начала капитального ремонта в цехе № 8- 30.09.2021.

Дополнительно АО «ПНТЗ» в письме от 04.08.2021 № УЗУ/287 сообщает ООО «Ю-Групп» о возможном переносе сроков капитального ремонта в ТПЦ цехе № 8 на 10.09.2021.

Письмом от 06.08.2021 № УЗУ/334 АО «ПНТЗ» сообщило ООО «Ю-Групп» о начале проведения капитального ремонта ТПУ-220 (цех 1) - 31.08.2021.

От АО «ПНТЗ» 10.09.2021 ООО «Ю-Групп» поступил протокол от 31.08.2021 № ПН 13 технического совещания по подготовке к проведению капитального ремонта в цехе № 8 в 2021г., в котором указана предварительная дата начала капитального ремонта в цехе № 8 - 30.09.2021.

Согласно условиям п. 1.3 договора срок окончания работ - 22.09.2021 при этом согласно графику работ, дата окончания работ в цехе № 8 - 18.05.2021, в цехе № 1 - 31.08.2021.

Заказчик установил иные сроки начала капитального ремонта в цехе № 8 -30.09.2021, в цехе № 1 - 04.09.2021. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что протоколами совещания подтверждается, что встречные обязательства по цеху № 8 заказчик надлежащим образом не исполнил, меры по прекращению договора в установленном порядке, заказчиком не предпринимались.

Таким образом, неустойка за нарушение подрядчиком срока выполнения работ подлежит начислению только по цеху № 1. 

Довод жалобы истца о том, что в соответствии с п. 6.5. договора, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5% от стоимости работ по договору, отклоняется.

На основании п. 6.5 договора в случае досрочного расторжения договора подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 5% от стоимости работ по договору, что составляет 89 101 руб. 70 коп.

Вместе с тем, ответчик об отказе от исполнения договора не заявлял, поскольку в претензионном письме 03.09.2021, направленном ООО «Ю-Групп» по адресу электронной почты АО «ПНТЗ», указано, что выполнение работ по договору невозможно без увеличения стоимости работ в связи с непредвиденными обстоятельствами, связанными с обострением ситуации и угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. ООО «Ю-Групп» попросило рассмотреть вопрос об увеличении стоимости работ и сроков выполнения работ по договору либо расторгнуть договор по соглашению сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Заказчик на письмо подрядчика 03.09.2021 не ответил, согласие на расторжение договора не дал. Момент окончания работ по договору подряда АО «ПНТЗ» не изменен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договорные отношения между  сторонами спора не прекращены.

Поскольку договор между сторонами не был прекращен, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что требование о взыскании по ст. 393.1 ГК РФ предъявлено истцом преждевременно, как и требование о взыскании штрафа по п. 6.5 договора.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы истца о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на аналогичную услугу в замещающей сделке, отклоняется.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Меду тем, как указано выше, договорные отношения сторон прекращены не были. О правильности данного вывода свидетельствует и то, что между АО «ПНТЗ» и ООО  «Ремонтно-строительное управление «Уралметаллургремонт» заключен договор подряда № 1762 от 05.09.2021, по которому работы выполняются по капитальному ремонту фундаментов оборудования ТПУ-220 ТПЦ №1, инв. №40199; согласно акту о приемке выполненных работ объектом также является капитальный ремонт фундаментов оборудования ТПУ-220 ТПЦ № 1, инв. № 40199.  

Поскольку инвентарный номер 40199, указанный в договоре подряда № 1762 от 05.09.2021, не соответствует инвентарному номеру, указанному в договоре с ответчиком (инв. №40200000), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный договор не является замещающей сделкой. соответственно несение убытков по капитальному ремонту фундаментов оборудования ТПУ 220 цех № 1 (ст. 393 ГК РФ) истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки мнению истца, из буквального содержания письма ответчика от 03.09.2021 следует, что он обратился к истцу с предложением о расторжении договора, в одностороннем порядке от исполнения договора не отказывался.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении иска в части требований о взыскании убытков и штрафа по п. 6.5. договора. 

Довод жалобы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ находится в причинно-следственной связи с действиями заказчика, оснований для взыскания штрафа с ООО «Ю-Групп» за нарушение начала срока производства работ не имеется, отклоняется.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вместе с тем, доказательств невозможности выполнения работ по цеху № 1 в срок, согласованный в переписке ответчик не представил, правом на приостановление работ, предусмотренное п. 1 ст. 719 ГК РФ, не воспользовался.

Довод жалобы ответчика о том, что штраф п. п. 6.4. договора должен быть исчислен от стоимости работ по цеху № 1, а не от стоимости работ по договору в целом, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с положениями п.п.1 и 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст.422 ГК РФ).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума № 16).

В пункте 3 постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как усматривается из п. 6.4 договора, в случае нарушения подрядчиком срока начала выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 5% от стоимости работ по договору, а не цены отдельного этапа исполнения договора.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания п. 6.4 договора, предусматривающего ответственность подрядчика в случае нарушения принятых обязательств.

Из судебного акта не следует, что согласованный сторонами порядок определения штрафа (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Буквальное содержание п. 6.4 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление штрафа в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы. Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств и установленных судом обстоятельств не позволяло утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Что касается довода жалобы ответчика о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик не представил доказательств того, что на момент заключения договора был не согласен с условием о неустойке и со ставкой неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, соглашается с выводом суда, что сумма неустойки 89 101 руб. 70 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем доводы жалобы ответчика  в данной части отклоняются.

Таким образом, требование о взыскании штрафа в размере 89 101 руб. 70 коп. по п. 6.4 договора удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод жалобы ответчика о том, что ООО «Ю-Групп» подпадает под действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, отклоняется с учетом того, что резолютивная часть решения принята судом первой инстанции 21.03.2022, то есть до введения Правительством  Российской Федерации моратория.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся лишь к несогласию истца и ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.04.2022 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на ее заявителей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2022 года (резолютивная часть принята 21 марта 2022 года) по делу № А60-2293/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Н.П. Григорьева