м

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83356/2024

Дело № А40-35803/24

г. Москва

21 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,   

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2024 по делу №  А40-35803/24 об удовлетворении заявления ООО «ЯУЗА-ЦЕНТР» о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника-гражданина ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 05.06.2024 отношении должника-гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, адрес регистрации: 

<

...> д 48, кв. 84, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №103(7793) от 15.06.2024.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «ЯУЗА-ЦЕНТР», с учетом принятых уточнений, о намерении погасить требования к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2024 удовлетворено заявление ООО «ЯУЗА-ЦЕНТР» о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника-гражданина ФИО2.

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просила отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От ООО «ЯУЗА-ЦЕНТР» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

ФИО1  и ее представитель поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «ЯУЗА-ЦЕНТР»  возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта..

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр кредиторов должника включены требования в размере 3 216 001,58 руб., что подтверждается реестром требований кредиторов и определениями Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

ООО «ЯУЗА-ЦЕНТР» изъявило намерение удовлетворить в полном объеме все требования к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов должника путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса в течение 10 дней.

Удовлетворяя заявление ООО «ЯУЗА-ЦЕНТР» суд первой инстанции исходил из следующего. 

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Следовательно, ввиду отсутствия специальных положений относительно порядка погашения требований кредиторов в главе X Закона о банкротстве применительно к банкротству гражданина, положения статей 125, 113 Закона о банкротстве подлежат применению к процедурам банкротства гражданина.

Пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело.

В соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (пункт 4 статьи 113 Закона о банкротстве).

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;

срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения;

способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Из содержания приведенных норм права следует, что при соблюдении формы заявления, а также при отсутствии аналогичных заявлений от иных лиц арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов лишь в случае, если заявитель откажется от него.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статья 113 Закона о банкротстве предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов:

1)       путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника;

2)       путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

В заявлении ООО «ЯУЗА-ЦЕНТР» содержатся сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве, а именно наименование заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов - в течение 10 рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Однако, поскольку заявителем не указан конкретный нотариус, а также не представлено согласие нотариуса на внесение в депозит денежных средств, суд считает необходимым установить способ удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет.

Согласно пункт 7 статьи 113 Закона о банкротстве, для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указываются лица, на счета которых должны быть перечислены денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, в соответствии с определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении (пункт 9 статьи 113 Закона о банкротстве).

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса арбитражный управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными. По итогам рассмотрения заявления при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о   признании требований кредиторов удовлетворенными (пункты 10, 11 статьи 113 Закона о банкротстве).

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. В случае, указанном в абзаце третьем пункта 9 настоящей статьи, к заявлению внешним управляющим также прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса остатков денежных средств со специального банковского счета должника.

Подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства.

Доказательств недобросовестности ООО «ЯУЗА-ЦЕНТР» при подаче в арбитражный суд спорного заявления в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «ЯУЗА-ЦЕНТР» о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что у ООО «ЯУЗА-ЦЕНТР» отсутствует законный интерес в обращении, поскольку его права не нарушены.

Согласно п. 14 ст. 113 Закона о банкротстве, денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Таким образом, погашение реестра третьим лицом не носит безвозмездный характер, цель «дарения» денежных средств не преследуется.

В условиях погашения реестра требований кредиторов с последующим получение прав по условиям беспроцентного займа, ООО «ЯУЗА-ЦЕНТР» не лишается права на получение денежных средств в будущем (не ранее срока прекращения дела о банкротстве). 

В связи с указанным, намерение ООО «ЯУЗА-ЦЕНТР» нельзя расценивать в качестве поведения не типичного для участника гражданского оборота.

После прекращения дела о банкротстве должник вновь начинает осуществлять хозяйственную деятельность, а третье лицо получает возможность восстановить свою имущественную массу, предъявив должнику требование о возврате суммы займа в общем порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Для ООО «ЯУЗА-ЦЕНТР» погашение требований кредиторов должника дополнительной выгоды не создает, проценты на долговые обязательства должника не начисляются.

Таким образом, посредством использования института погашения долга соблюдается баланс интересов как должника и его кредиторов, так и третьего лица.

Подход, согласно которому объяснение экономической целесообразности для ООО «ЯУЗА-ЦЕНТР» возможно исключительно посредством получения какой-либо финансовой выгоды, является неверным.

Экономические мотивы третьего лица при погашении требований кредиторов в порядке статей 113 и 125 Закона о банкротстве не должны приниматься во внимание. Учитывая, что последствием удовлетворения требований кредиторов является прекращение производства по делу о банкротстве, стоит признать, что именно в этом и состоит стремление третьих лиц, прибегнувших к механизму, закрепленному в данных статьях. 

Целесообразность данных действий с точки зрения собственной выгоды третьего лица (то есть экономические мотивы) не имеет значение, исходя из законодательного толкования. Сложно представить ситуацию, в которой третье лицо, потратившее свои средства на исполнение обязательств должника, получит от этого материальную выгоду. Даже в случае последующего взыскания понесенных расходов в порядке суброгации, его расходы, в лучшем случае, будут сведены к нулю».

В письменной позиции ООО «ЯУЗА-ЦЕНТР» также указывало, что ФИО2 занимал должность Управляющего директора компании ООО «БСК Финансы и Консалтинг», которая, в свою очередь, оказывала бухгалтерские услуги ООО «ЯУЗА-ЦЕНТР». Взаимодействие в рамках длительных договорных отношений с ООО «БСК Финансы и Консалтинг» и лично с ФИО2 объясняет осведомленность ООО «ЯУЗА-ЦЕНТР» о банкротстве должника.

То обстоятельство, что супруга должника не располагала указанными сведениями на момент обращения ООО «ЯУЗА-ЦЕНТР» с заявлением о намерении погасить задолженность должника, не влияют на обоснованность судебного акта первой инстанции.

Само по себе несогласие супруги должника с определением суда первой инстанции и наличие у нее иных целей в деле о банкротстве, кроме соразмерного погашения требований кредиторов, не является основанием для отмены определения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2024 по делу №  А40-35803/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                       О.И. Шведко 

Судьи:                                                                                               Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                                          В.В. Лапшина