АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-997, 599-457; 

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail:arbitr@kaluga.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-2492/2018

25 июля 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Губина А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью АПК «Союз-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 248025, 

<

...>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,                    г. Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313774601400672),

о взыскании задолженности в размере 1 970 796 руб. 26 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3 по доверенности 01.02.2018;

ответчик ФИО2 на основании паспорта,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью АПК «Союз-Агро» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки № 08-13 от 26 августа 2013 года  в размере 1 970 796 руб. 26 коп.

Ответчик в отзыве от 19.06.2018 возражал против удовлетворения заявленных требований, в обоснование чего указал на наличие правоотношений с ООО «ДомСтройРегион», оформленных договором подряда № 36 от 28 марта 2013 года, в рамках которых ответчиком выполнялись работы с использованием материалов, приобретаемых не у истца, отметил, что предъявленные требования, вытекающие из договора поставки, не соответствуют основному и дополнительному видам деятельности истца, которыми являются выращивание зерновых и овощей, указал на несоответствие объема товаров и услуг, оплата за которые предъявлена ко взысканию, проекту возводимого по договору подряда            № 36 от 28 марта 2013 года дома, а также ходатайствовал о запросе выписки по лицевому счету истца в банке ЗАО ЮНИКРЕДИТ за период октябрь-декабрь 2013 года; отчетности истца за 2013 год в налоговой инспекции Ленинского района                 г. Калуги; спецификации на поставку в соответствии с договором поставки № 08-13 от 26 августа 2013 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что спецификации к договору поставки               № 08-13 от 26 августа 2013 года не составлялись, указал на наличие товарных накладных и актов, подтверждающих факт поставки товаров и оказания услуг, подписанных ответчиком актов сверок по состоянию на февраль 2014 года и 18 октября 2017 года, пояснил, что ведомость выплаты заработной платы № 1 от 27 декабря 2013 года, указанная в акте сверки взаимных расчетов на сумму 165 879 руб. 10 коп. у истца отсутствует. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия доказательств существования взыскиваемой задолженности, поддержал ходатайство о запросе выписки по лицевому счету истца в банке ЗАО ЮНИКРЕДИТ за период октябрь-декабрь 2013 года; отчетности истца за 2013 год в налоговой инспекции Ленинского района г. Калуги; спецификации на поставку в соответствии с договором поставки № 08-13 от 26 августа 2013 года.

Судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства, в том числе с учетом положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия обоснования относимости перечисленных документов к устанавливаемым и рассматриваемым в рамках данного дела обстоятельствам, доказательств отсутствия у ответчика возможности самостоятельного получения необходимых доказательств.

Закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности сторон в арбитражном процессе не предполагает обязанности суда истребовать дополнительные доказательства в обоснование позиций участвующих в деле лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, судом установлено следующее.

Между ООО АПК «Союз-Агро» (Поставщик) и  индивидуальным предпринимателем ФИО2  (Покупатель) был подписан договор поставки строительных материалов от 26 августа 2013 года № 08-13 (л.д. 12-16), по условиям которого Поставщик обязался в согласованные сторонами сроки передать Покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, а Покупатель - принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.1. договора).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ссылаясь на осуществление в рамках договора от 26 августа 2013 года              № 08-13 поставок, сопровождающихся выполнением сопутствующих поставке услуг на общую сумму 1 970 796 руб. 26 коп., неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятых товаров и услуг, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере.

В обоснование заявленных требований истец отмечает наличие товарных накладных и актов сдачи-приемки работ, содержащих сведения об осуществлении поставки (оказании услуг) по договору от 26 августа 2013 года № 08-13, позволяющих определить наименование поставленного товара, условия о количестве (объеме) товара (услуг).

Возражения ответчика против удовлетворения заявленных требований построены на опровержении последним фактов поставки и оказания услуг, в доказательство чего приведено обоснование несоответствия объема поставки и услуг, указанных в актах и накладных, фактически требуемых ответчику для исполнения обязательств подрядчика по договору подряда № 36 от 28 марта 2013 года, заключенному с ООО «ДомСтройРегион».

Суд, оценивая заявленные требования и возражения против их удовлетворения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора купли-продажи считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Так, в качестве доказательств выполнения перед ответчиком обязательств по договору поставки 26 августа 2013 года № 08-13 истцом представлены подписанные сторонами товарные накладные от 12.11.2013 № 1, от 14.11.2013 № 2, от 19.11.2013 № 3, от 22.11.2013 № 4, от 25.11.2013 № 5, от 28.11.2013 № 6, от 02.12.2013 № 7, от 05.12.2013 № 8, от 09.12.2013 № 9, от 13.12.2013 № 10, от 17.12.2013 № 11, от 20.12.2013 № 12, от 24.12.2013 № 13, от 27.12.2013 № 14 (л.д. 25-54) и акты сдачи-приемки работ (оказания услуг) – акт от 02.10.2013 № 1а, от 08.10.2014 № 1, от 13.10.2013 № 2, от 13.10.2013 № 2а, от 14.10.2013 № 3, от 23.11.2013 № 4, от 07.12.2013 № 5, от 09.01.2014 № 6 (л.д.17-24).

Анализ условий договора поставки 26 августа 2013 года № 08-13 с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также перечисленных документов, позволяет установить, что стороны при заключении договора условились о допустимости согласования количества, ассортимента и цены товара в отдельном документе.

В качестве таковых при фиксации осуществляемых поставок (оказанных услуг) сторонами были оформлены товарные накладные и акты сдачи-приемки работ (оказания услуг), каждый из которых содержит ссылку на договор поставки от                  26 августа 2013 года № 08-13, сведения о наименовании, количестве (объеме), цене товара (услуги), подписаны обеими сторонами.

Перечисленные реквизиты документов, оформивших правоотношения истца и ответчика, с учетом направленности действий и поведения сторон по исполнению условий договора, по мнению суда, свидетельствуют о согласованности предмета договора и позволяют прийти к выводу о заключенности договора поставки от         26 августа 2013 года № 08-13 в отсутствие спецификаций, в связи с чем, оснований квалифицировать отношения сторон как разовые сделки купли-продажи у суда не имеется.

В силу статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Товарные накладные и акты сдачи-приемки работ (оказания услуг) не содержат отметок о наличии у ответчика замечаний по количеству, цене, качеству товаров (услуг), подписаны лично ответчиком.

Ответчик, построив возражения против удовлетворения заявленных требований на доводах о приобретении товаров (услуг) для выполнения своих обязательств по иным договорам у третьих лиц, не оспаривает при этом факт подписания товарных накладных и актов, поставщиком (исполнителем) по которым являлся истец, подлинность подписей, оттисков печатей под сомнение не поставлены.

Кроме того, сторонами проведена сверка расчетов по договору поставки от              26 августа 2013 года № 08-13 (л.д. 57) с отражением в акте сверки каждой из сторон данных об обороте за период сверки. Отраженные в названном акте данные подписантов о размере задолженности, документах, на которых задолженность основана, полностью совпадают.

Доводы возражений ответчика по существу сводятся к попытке косвенного обоснования отсутствия взаимосвязи между осуществляемыми истцом поставками и результатом выполнения ответчиком обязательств перед ООО «ДомСтройРегион» по договору подряда № 36 от 28 марта 2013 года.

Указанное обстоятельство не имеет правого значения для разрешения данного спора, поскольку обязательства, вытекающие из спорного договора, носят самостоятельный характер, их возникновение в зависимость от юридических фактов, наступающих в рамках иных правоотношений не поставлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 1 970 796 руб. 26 коп., складывающейся из обязательств ответчика по оплате поставки товаров (товарные накладные л.д. 25-54) в сумме 1 106 017 руб. 16 коп., оказанных услуг (акты сдачи-приемки работ (оказания услуг), л.д. 17-24) в сумме 698 900 руб. и оплате заработной платы в размере 165 879 руб. 10 коп.

Вместе с тем, обоснования наличия обязательства ответчика по оплате заработной платы в размере 165 879 руб. 10 коп., а также первичные доказательства, подтверждающие факт существования такой задолженности, истцом не представлены.

Ответчиком доказательств, опровергающих обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле первичными документами, форма и содержание которых не оспорены сторонами, а также доказательств оплаты взыскиваемой задолженности не представлено.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 26 августа 2013 года № 08-13 в общей сумме 1 804 917 руб. 16 коп., в том числе по товарным накладным - 1 106 017 руб. 16 коп. и по актам оказанных услуг (акты сдачи-приемки работ (оказания услуг) - 698 900 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что спор разрешен Арбитражным судом Калужской области с учетом статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условия пункта 9.2. договора  поставки от 26 августа 2013 года № 08-13 о разрешении споров вытекающих из указанного договора, при недостижении согласия по результатам переговоров, в Арбитражном суде Калужской области.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения заявленных требований подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью АПК «Союз-Агро», г. Калуга, задолженность по договору  поставки строительных материалов от 26 августа 2013 года № 08-13в сумме 1 804 917 (один миллион восемьсот четыре тысячи девятьсот семнадцать) рублей 16 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 29 955 (двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

 Судья                                                                                                         А.М. Губин