ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-277979/2018

13 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: 

от ответчика: Кузнечик А.А., дов. от 13.02.2018

рассмотрев 06 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Научно производственное предприятие «СВЯЗЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 июня 2019 года,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

по иску ООО «ИНТЕГРАЛ-СП»

к ООО «Научно производственное предприятие «СВЯЗЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ИНТЕГРАЛ-СП» к ООО «Научно производственное предприятие «СВЯЗЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ» о взыскании задолженности по договорам № СП-12/МФ-ДГП/2015/СМР/ИНТ от 26 декабря 2014 года, № СП-ИНТ-D150187795-07 от 03 апреля 2015 года, № СП/ИНТ/ВОЛС/3-2014 от 02 июня 2016 года, № СП-212/МФУР/АИССКУЭ/ИНТ/15 от 26 декабря 2014 года, № СП-0503/25/553-17/ИНТ от 20 марта 2017 года в размере 3 838 115,51 руб., неустойки в размере 373 759,52 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО «Научно производственное предприятие «СВЯЗЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от истца, не приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим. 

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО «ИНТЕГРАЛ-СП» и ООО «Научно производственное предприятие «СВЯЗЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ» были заключены договоры подряда № СП-12/МФ-ДГП/2015/СМР/ИНТ от 26 декабря 2014 года, № СП-ИНТ-D150187795-07 от 03 апреля 2015 года, № СП/ИНТ/ВОЛС/3-2014 от 02 июня 2016 года, № СП-212/МФУР/АИССКУЭ/ИНТ/15 от 26 декабря 2014 года, № СП-0503/25/553-17/ИНТ от 20 марта 2017 года.

Истец указал, что на стороне ответчика имеется задолженности по указанным договорам в размере 3 838 115,51 руб., которая подтверждается письменно оформленными заказами, актами о приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, на которую начислена неустойка в размере 373 759,52 руб.

Суды установили, что истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по спорным договорам. Никаких требований и претензий от ответчика не поступало, работы выполнены в согласованные сторонами сроки в полном объеме с учетом заключенных дополнительных соглашений, и приняты ответчиком без замечаний. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 408, 425, 702, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска, поскольку истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства. Ответчик, уклоняясь от оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ, действует недобросовестно.

Суд апелляционной инстанции, исходил из того, что до предъявления иска задолженность ответчиком признавалась в полном объеме, что подтверждается подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов от 30 сентября 2018 года на сумму основного долга.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом, в связи со следующим.

Суд первой инстанции не рассмотрел довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о чем было им заявлено (т. 2 л.д. 49-54).

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, не учел положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому  перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. 

С учетом изложенного, суду апелляционной инстанции необходимо было установить, когда был подписан акт сверки – до истечения срока исковой давности, или после.

Кроме того, согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В этой связи, суду апелляционной инстанции, с учетом положений статей 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», надлежало проверить полномочия главного бухгалтера ООО «Научно производственное предприятие «СВЯЗЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ» на подписание акта сверки взаимных расчетов от 30 сентября 2018 года.  

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности нельзя расценивать в качестве злоупотребления правом, поскольку общество воспользовалось своим правом предоставленным законом (статья 199 ГК РФ).

В силу пункта 1, пункта 2 частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года по делу № А40-277979/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья              А.А. Кочетков

Судьи:                                    Е.Ю. Воронина 

                                                                                            Д.И. Дзюба