/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19708/2018

25 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сотов И.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13076/2018) ООО "Невский Дом" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу                № А56-19708/2018 (судья Куприянова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Инженерная Группа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Невский Дом"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Инженерная Группа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Невский Дом" (далее - ответчик) о взыскании 68 631 руб. 16 коп. задолженности по договору на сервисное обслуживание приточно-вытяжной системы паркинга №106-Т от 01.04.2017г. за период с апреля 2017 года по октябрь 2017 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда от 26.04.2018г. ООО "Невский Дом" отказано  в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Невский Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы ответчик указал на необоснованное отклонение судом его ходатайства о рассмотрении дела в порядке общего судопроизводства, мотивированное подписанием спорного договора задним числом, а актов выполненных работ и акта сверки расчетов - неуполномоченными лицами, а также намерениями ответчика заявить ходатайства о фальсификации доказательств и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того в жалобе указано на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии задолженности - работы истцом фактически не выполнялись, акты выполненных работ представителями ООО «Невский Дом» не подписывались - подпись на актах выполненных работ и акте сверки не принадлежит генеральному директору Шамину М.В.; доверенности на подписание такого рода документов иным лицам не выдавались; лица, подписавшие акты выполненных работ, не имели правовых оснований на совершении вышеназванных действий, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ не являлись сотрудниками ответчика, при этом наличие печати на акте не может рассматриваться как подтверждение получения актов выполненных работ Заказчиком, поскольку положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не предусмотрено скрепление первичного учетного документа печатями лиц, совершивших такую операцию.

По мнению подателя жалобы, Яковлевой Татьяной Валентиновной (бывшим владельцем 100% уставного капитала ООО «Невский дом») в период внесения изменений в учредительные документы Общества (о продаже 100% уставного капитала покупателю Кашинцеву Евгению Владимировичу, вступлении в должность генерального директора и главного бухгалтера Общества Шамина Михаила Владимировича на основании приказа № 4 от 03.07.2017 г.)  заключен ряд ничтожных договоров (задним числом), в том числе и спорный договор, который является недействительным по причине мнимости сделки, так как лица, подписавшие договор, а затем и принявшие результат работ, являются аффилированными лицами (сотрудниками группы компаний «Балтийский дом»), при том, что само оборудование системы автоматической противопожарной защиты (АППЗ) не нуждалось в сервисном обслуживании, поскольку согласно технической документации система  АППЗ будет нуждаться в прочистке шахт только, если случится пожар и там останутся продукты горения, в связи с чем у ответчика, помимо прочего, отсутствовал и интерес к заключению оспариваемого договора.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, ответчик указал, что направил соответствующее заявление в ОБЭП по Петроградскому району по г. Санкт-Петербург о возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации о фальсификации документов, представленных в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (заявление зарегистрировано от 09.02.2018 г.).

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.04.2017г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком)  был заключен договор на сервисное обслуживание приточно-вытяжной системы паркинга, расположенного по адресам: Санкт-Петербург, ул. Вадима Шефнера, д. 12, корп. 1; д.10, корп.1 и д.14, корп.1 (далее - Паркинг). Абонентская плата за сервисное обслуживание по Договору в соответствии с пунктом 2.1. Договора и протоколу соглашения о договорной цене определена в размере 10 854 руб. 93 коп. ежемесячно.

Согласно пункту 4.1 Договора приемка выполненных работ производится ежемесячно с оформлением двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором отражается состав и объем выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора оплата производится не позднее 5-го числа, следующего за отчетным.

На основании пункта 8.3. Договора исполнитель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор с обязательным уведомлением заказчика не менее чем за 5 рабочих дней.

06.10.2017г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора с 10.10.2017г.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору в период с апреля 2017 года по 10.10.2017 при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего задолженность составила 68 631 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции, не установив наличия оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в указанном выше размере, руководствуясь при этом статьями  309, 310, 779, 781  Гражданского кодекса РФ.

В этой связи суд отклонил доводы ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом, поскольку на момент заключения договора (01.04.2017г.)  генеральным директором ответчика являлась Яковлева Т.В., которая и подписала спорный договор, а запись за № ГРН 7177847832672, содержащая сведения о назначении генеральным директором ответчика Шамина М.В., внесена в ЕГРЮЛ только 13.07.2017г., при этом Решение о назначении Яковлевой Т.В. на должность директора не признано недействительным, доказательств того, что в момент совершения договора согласно сведениям ЕГРЮЛ Яковлева Т.В. не являлась директором ответчика, не представлено. 

Довод ответчика о том, что подпись, проставленная на актах оказанных услуг после 13.07.2017 и акте сверки, не соответствует подписи руководителя ответчика, также отклонен судом, поскольку названные документы подписаны уполномоченным лицом - главным бухгалтером ООО «Невский Дом» Беляевой Анастасией Алексеевной, наделенной правом подписи всех документов Общества, в том числе первичных, за исключением договоров, что подтверждается должностной инструкцией и соответствующим приказом, при этом на спорных документах имеется печать организации ответчика, оттиск подлинности которой ответчиком не оспорен, доказательств ее выбытия из владения ответчика суду не представлено, как и  вступившего в законную силу судебного акта, которым Яковлева Т.В. и Беляева А.А. были бы признаны виновными по статье 159 Уголовного кодекса РФ.  

Доводы жалобы о том, что генеральный директор Шамин М.В. на основании приказа № 4 от 03.07.2017г. возложил на себя обязанности главного бухгалтера Общества, опровергается представленным в МИФНС 325 по СПб отчетом по страховым взносам за 9 месяцев 2017 года, согласно которому Беляева А.А. и в июле, и в августе, и сентябре являлась главным бухгалтером Общества, ей начислялась заработная плата, производились отчисления страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства ответчик надлежаще не доказал, конкретные обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, не привел, как не заявлял ответчик надлежащим образом (в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и о фальсификации документов, а также о назначении почерковедческой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (двусторонними актами выполненных работ и актом сверки расчетов) и ответчиком документально не опровергнуты.

Доводы о мнимости (ничтожности сделок) являются голословными – в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик  доказательств тому ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил, при том, что в досудебном порядке (в ответе на претензию) их (сделки) ответчик не оспаривал, как не заявлял он и возражения по предъявленным требованиям.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2018г. по делу №  А56-19708/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Невский Дом" - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Сотов