Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-124596/24-23-902

05 ноября 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «СПАРТАК ЛОФТ»

о признании межэтажного перекрытия площадью 573,4 кв.м. здания с кадастровым номером 77:01:0003023:1016 по адресу: 

<

...>; помещений (антресоль 1, пом. I; чердак, пом. общей площадью 1 557,5 кв.м. здания с кадастровым номером 77:01:0003023:1017 по адресу: 

<

...>, самовольными постройками, обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести здания в первоначальное состояние путем сноса указанных объектов, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу объектов и обеспечения благоустройства территории с возложением расходов на ответчика, признании отсутствующим права собственности на указанные объекты, обязании в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> от указанных объектов, предоставив в случае неисполнения решения право осуществить мероприятия по сносу объектов с возложением расходов на ответчика, обязании в месячный срок с момента сноса указанных объектов провести техническую инвентаризацию зданий, обеспечить постановку объектов на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения право осуществить мероприятия по инвентаризации и постановке объектов на кадастровый учет с возложением расходов на ответчика, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольных построек и до фактического исполнения решения суда,

третьи лица – Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ППК «Роскадастр», Мосгорнаследие, АО «Банк ДОМ.РФ»,

при участии:

от истцов: от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 27.06.2024г.), от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 26.06.2024г.);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 18.07.2024г.);

от третьих лиц: АО «Банк ДОМ.РФ» – ФИО3 (доверенность от 14.09.2023г.), от Управления Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекции по недвижимости, ППК «Роскадастр», Мосгорнаследия – не явились, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СПАРТАК ЛОФТ» (далее – ответчик):

- о признании межэтажного перекрытия площадью 573,4 кв.м. здания с кадастровым номером 77:01:0003023:1016 по адресу: 

<

...>; помещений (антресоль 1, пом. I; чердак, пом. общей площадью 1 557,5 кв.м. здания с кадастровым номером 77:01:0003023:1017 по адресу: 

<

...> самовольными постройками;

- об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здания в первоначальное состояние путем сноса пристройки, предоставив в случае не исполнения право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу и обсечению благоустройства освобожденной территории с отнесением расходов на ответчика;

- о признании зарегистрированного права собственности на межэтажное перекрытие площадью 573,4 кв.м. здания с кадастровым номером 77:01:0003023:1016 по адресу: 

<

...>; помещения (антресоль 1, пом. I; чердак, пом. общей площадью 1 557,5 кв.м. здания с кадастровым номером 77:01:0003023:1017 по адресу: 

<

...> отсутствующим;

- об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от объектов самовольного строительства, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объектов с возложением расходов на ответчика;

- об обязании в месячный срок с момента сноса межэтажного перекрытия и помещений провести техническую инвентаризацию зданий с кадастровыми номерами 77:01:0003023:1016, 77:01:0003023:1017, а также обеспечить постановку на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия с отнесением расходов на ответчика;

- об установлении судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольных построек и до фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ППК «Роскадастр», Мосгорнаследие, АО «Банк ДОМ.РФ».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, Управления Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекции по недвижимости, ППК «Роскадастр», Мосгорнаследия, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, указывая на отсутствие объектов самовольного строительства.

Представитель третьего лица изложил позицию по спору.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что актами обследования Госинспекции по недвижимости № 9072563 от 06.03.2024, № 9072563/1 от 06.03.2024 установлен факт нахождения на земельных участках по адресу: 

<

...>, стр. 5 здания с кадастровыми номерами 77:01:0003023:1016, 77:01:0003023:1017, в отношении которых выполнены работы по реконструкции в отсутствие разрешительной документации.

Земельный участок, на котором находятся здания, кадастровый номер 77:01:0003023:2509, не предоставлен ответчику для строительства (реконструкции). Земельно-правовые отношения оформлены на основании договора аренды № М-01-053261 от 25.10.2018 для эксплуатации нежилых зданий под размещение объектов капитального строительства сроком до 05.12.2066.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН от 18.07.2024, представленным по запросу суда:

- нежилое здание площадью 1132,5 кв.м., количество этажей 1, год строительства 1927, кадастровый номер 77:01:0003023:1016, принадлежит на праве собственности ответчику (запись от 08.09.2009), зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу АО «Банк ДОМ.РФ»;

- нежилое здание площадью 2 653,6 кв.м., количество этажей 2, год строительства 1926, кадастровый номер 77:01:0003023:1017, принадлежит на праве собственности ответчику (запись от 08.09.2009), зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу АО «Банк ДОМ.РФ».

Управлением Росреестра по Москве по запросу суда представлены материалы регистрационного дела в отношении зданий, согласно которым не усматривается оснований регистрации права собственности на спорные помещения.

Согласно документам технического учета БТИ, площадь здания стр. 4 по состоянию на 2002 год составляла 570,1 кв.м., спорные помещения выполнены в красных линиях; площадь здания стр. 5 по состоянию на 2002 года составляла 1096,1 кв.м., выполнены записи о переоборудовании без разрешения.

Разрешение на строительство (реконструкцию), а также на ввод в эксплуатацию спорных помещений в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» также разъяснено, что вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Согласно материалам дела, город Москва распоряжается земельным участком, на котором расположены спорные объекты.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Актами Госинспекции по недвижимости от 13.08.2024 № 9074053, от 13.08.2024 № 9074053/1 подтвержден факт демонтажа

- межэтажного перекрытия (чердак площадью 573,4 кв.м.) здания с кадастровым номером 77:01:0003023:1016, согласно сведениям ЕГРН площадь здания составляет 570,1 кв.м.,

- надстройки площадью 1557,5 кв.м. (пом. I, антресоль 1, чердак, пом. I-III) здания с кадастровым номером 77:01:0003023:1017, согласно сведениям ЕГРН площадь здания составляет 1 096,1 кв.м.

Спорные объекты исключены из постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП согласно постановлению Правительства Москвы от 03.09.2024 № 2009-ПП.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт физического отсутствия спорных объектов полностью, требования истцов, заявленные в порядке ст.ст. 222, 304 ГК РФ, в соответствии со ст. 11, 12 ГК РФ не подлежат удовлетворению в части сноса (демонтажа), и освобождения земельного участка от таких объектов, в связи с тем, что нарушенное право истцов в указанной части отсутствует.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, изложена правовая позиция, согласно которой наличие в ЕГРН записи о праве собственности на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.

В таком случае, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

В подобной ситуации заявленные требования в части признания права отсутствующим в отношении снесенных объектов, которые физически отсутствуют, следует считать разновидностью негаторного иска.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что спорный объект физически отсутствует, сведения ЕГРН не содержат записи о регистрации права собственности ответчика на такие помещения, осуществлен технический учет зданий после демонтажа спорных помещений, требования о признании права собственности отсутствующим, об обязании провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку на государственный кадастровый учет, на основании ст. 304 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В отсутствие оснований удовлетворения требований, оснований присуждении судебной неустойки на основании ст. 308.3 ГК РФ также не имеется.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 130, 218, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин