№09АП-60210/2018-ГК

Дело №А40-169903/18

г.Москва

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «СК «Строй-Град», ООО «Главстройинвест»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2018 по делу №А40-169903/18, принятое судьей Подгорной С.В. (шифр 19-1299)

по иску ООО «СК «Строй-Град»

к ООО «Главстройинвест»

третье лицо: ООО «Агора-Холл»

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.07.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.10.2017;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 14.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Строй-Град» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Главстройинвест» о взыскании неустойки в размере 815 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 28.09.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 630 000 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик и третье лицо возражают против доводов апелляционной жалобы истца, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменные отзывы на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг №01/06/2016-П от 14.06.2016, №02/06/2016-П от 14.06.2016, №01/07/2016-П от 04.07.2016, №01/08/2016-П от 15.08.2016, в соответствии с которыми исполнитель должен произвести работы по оформлению, разработке, согласованию, утверждению проектной документации по перепланировке и переустройству фасада встроено-пристроенного помещения по адресу: 

<

...>, отдельно стоящего нежилого помещения по адресу: 

<

...>, отдельно стоящего нежилого помещения по адресу: 

<

...>, отдельно стоящего нежилого помещения по адресу: 

<

...>. 

Срок выполнения работ определены до 30.10.2016 (договор №01/06/2016-П от 14.06.2016 и №02/06/2016-П от 14.06.2016), до 02.11.2016 (договор №01/07/2016-П от 04.07.2016) и до 13.12.2016 (договор №01/08/2016-П от 15.08.2016). 

Однако в нарушение условий договора работы сданы 31.05.2017 (договор №01/06/2016-П от 14.06.2016 и №02/06/2016-П от 14.06.2016), 04.08.2017г. (договор №01/07/2016-П от 04.07.2016), а по договору №01/08/2016-П от 15.08.2016 работы не сданы.

Ссылаясь на нарушение сроков оказания услуг, истец начислил ответчику неустойку в общем размере 815 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств истцом доказан, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, за исключением суммы пени по договору №01/08/2016-П от 15.08.2016, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения им обязательств по данном договору своевременно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы истца о несоответствии доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении части исковых требований, требованиям процессуального законодательства о представлении копий письменных доказательств, отклоняется судебной коллегией в связи с его необоснованностью.

Согласно ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены копии документов, которые отличались бы от представленных истцом в обоснование своих требований.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания копий документов, представленных ответчиком, недопустимыми доказательствами.

Представленными же ответчиком доказательствами, вопреки утверждениям истца, подтверждается факт своевременного исполнения ответчиком обязательств, что в силу ст.330 Гражданского кодекса РФ исключает возможность возложения на последнего ответственности в виде уплаты пени.

Доводы жалобы ответчика об исполнении им обязательств по договорам №01/06/2016П от 14.06.2016, №02/06/2016-П от 14.06.2016, №01/07/2016-П от 04.07.2016 не подтверждены какими-либо доказательствами, основания для освобождения его от ответственности по основаниям ст.401 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика относительно несправедливости согласованного сторонами условия касательно размера неустойки подлежат отклонению, поскольку противоречат принципам гражданского законодательства и установленным судом обстоятельствам дела, также и связанный довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив сумму неустойки в размере большем, нежели это сделано судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора ответчик возражений относительно условий договора о неустойки не заявлял, за урегулированием разногласий в судебном порядке не обращался.

Между тем, ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Действительно, согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако истцом сумма неустойки уже пересчитана исходя из вышеуказанных разъяснений, нормы ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 г.Москва «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В то же время, у истца отсутствовали основания для снижения размеров неустойки в большей степени.

Апелляционная коллегия также не усматривает оснований для снижения суммы неустойки ниже суммы, заявленной к взысканию истцом, исходя из необходимости соблюдения критерия соответствия суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Ответчиком не представлены доказательства наличия таких недостатков, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2018 по делу №А40-169903/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00