ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35192/2023

г. Красноярск

12 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12»  августа 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от ФИО1 (должника) - ФИО2, представителя по доверенности от 03.04.2024;

от ФИО3 (кредитора) - ФИО4, представителя по доверенности от 14.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» июня 2024 года по делу № А33-35192/2023,

установил:

АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЕНИСЕЙ» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, АКБ «Енисей» (ПАО)) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 (далее - должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом), а котором просил:

1. Принять настоящее заявление и возбудить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1;

2. Признать заявление АКБ «Енисей» (ПАО) обоснованным и ввести в отношении ФИО1 процедуру банкротства – реструктуризация долгов гражданина;

3. Утвердить финансовым управляющим ФИО1 арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (Ассоциация МСРО «Содействие»), ИНН 

<

***>, юридический адрес: 302004, Россия, 

<

...>, офис 14, фактический адрес: 302004, Россия, 

<

...>, офис 14, телефон: 

<

***>, адрес электронной почты: mail@msro.ru.

4. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование АКБ «Енисей» (ПАО) в размере 82 196 580 рублей 94  копейки, в том числе: остаток задолженности по решению Центрального районного суда г. Красноярска от 07.11.2016 по делу №2-5778/2016 от 07.11.2016: 18 541 004 рубля 09 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом: 19 440 012 рублей 52 копейки, задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) 32 844 946 рублей 42 копейки, задолженность по пени на проценты 11 370 617 рублей 92 копейки, как обеспеченное залогом имущества должника:

- ? доли в нежилом помещении №20, общая площадь 166,60 кв.м.., расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0300239:181;

- ? доли в нежилом помещении №21, общая площадь 164,60 кв.м., расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0000000:181632;

5. Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании должника банкротом в размере 6 000 рублей.

6. Истребовать у Службы записи актов гражданского состояния Красноярского края следующие сведения и документы, содержащиеся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния (ЕГР ЗАГС):  сведения об отце и матери должника, с указанием ФИО, даты рождения; сведения о всех зарегистрированных браках ФИО5, в том числе расторгнутых (с приложением документов в отношении ФИО супруги/супругов, даты рождения, даты регистрации/расторжения брака);  сведения о регистрации ребенка/детей ФИО5, с указанием ФИО, даты и места рождения, с приложением копий свидетельства о рождении);  сведения о регистрации усыновления/удочерения ребенка/детей ФИО5 с указанием ФИО, даты и места рождения, с приложением копий решения судов об усыновлении ребенка/детей); -сведения о полнородных и неполнородных (в т. ч. единокровных и сводных) братьях и сестрах ФИО5 (с указанием ФИО и даты рождения указанных лиц);

7. Выдать истребованную информацию финансовому управляющему ФИО1 на руки.

Определением от 12.12.2023 заявление принято к производству суда.

13.03.2024 в материалы дела поступило заявление ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3) о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести процессуальное правопреемство на стороне заявителя - конкурсного кредитора, заменить АКБ «Енисей» (ПАО) на правопреемника - ФИО3

Определением от 18.03.2024 заявление ФИО3 принято к рассмотрению в рамках настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2024 признано обоснованным заявление АКБ «Енисей» (ПАО) о признании банкротом ФИО1, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Требование АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 18 541 004 рубля 09 копеек, в том числе 17 436 516 рублей 90 копеек основного долга, 1 104 487 рублей 19 копеек неустойки как обеспеченное залогом имущества должника:

? доли в нежилом помещении №20, общая площадь 166,60 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0300239:181;

? доли в нежилом помещении №21, общая площадь 1646,60 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0000000:181632.

Выделено в обособленный спор №А33-35192-1/2023 требование АКБ «Енисей» (ПАО) на сумму 63 655 576 рублей 85 копеек. Назначено судебное заседание по рассмотрению требования на 26.08.2024 в 11 час. 15 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал 545.

Удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве и произведена замена кредитора АКБ «Енисей» (ПАО) на процессуального правопреемника ФИО3 (СНИЛС 

<

***>).

Утвержден финансовым управляющим ФИО6 с единовременным вознаграждением в размере 25 000 рублей за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что наличие неисполненных обязательств по кредитному договору подтверждено представленными в материалы дела судебными актами – решением Центрального районного суда г. Красноярска от 07.11.2016 по делу №2-5778/2016 и определением Центрального районного суда г. Красноярска от 05.05.2017 по делу №2-5778/2016. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным. В связи с заключением договора уступки прав требования №2024-0590/108 от 13.02.2024 права кредитора по настоящему делу перешли к ФИО3

В обособленный спор выделены требования на суммы процентов и пени, доначисленные за период после 07.11.2016, не подтвержденные судебным актом о взыскании.

Не согласившись с данным судебным актом, должник - ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2024 по делу № А33-35192/2023 и принять новый судебный акт.

По мнению должника, судом первой инстанции допущено нарушением норм процессуального права, а именно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации. Между должником и новым кредитором ФИО3 достигнуто соглашение о добровольном погашении задолженности. Без учета невозможности поддержания банком заявленных требований по причине утраты статуса кредитора, вопреки волеизъявлению нового кредитора на отказ от заявления, судом введена процедура реструктуризации долгов в отношении должника по формальным основаниям.

Кредитор ФИО3 также обратился в Третий арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2024 по делу № 33-35192/2023 и принять новый судебный акт.

По мнению кредитора, обжалуемое определение незаконно и необоснованно. По состоянию на дату рассмотрения заявления о признании должника банкротом банк не обладал к ФИО1  правом требования, поскольку утратил таковое в силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  условий (пункты 1.3, 1.4) договора цессии. Следовательно, к ФИО3 перешли все права по кредитному договору, в том числе право на отказ от заявления. Предварительной замены взыскателя по решению Центрального районного суда не требовалось. При отсутствии материально-правового интереса первоначального заявителя (в связи с уступкой прав требования), очевидности преследуемого новым кредитором интереса на отказ от заявления о признании должника банкротом, в отсутствии иных кредиторов, введение в отношении должника процедуры банкротства является незаконным и противоречит задачам судопроизводства.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 и от 22.07.2024 апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3 приняты к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.07.2024.

До даты судебного заседания суду апелляционной инстанции поступило заявление о прекращении производства по делу № А33-35192/2023, в связи с урегулированием вопроса о погашении задолженности в добровольном порядке и отказом от заявления о признании должника банкротом.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 поддержали изложенные ранее доводы, представитель ФИО3 поддержала заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявления о признании должника банкротом.

Пояснили, что между должником и кредитором достигнута договоренность о добровольном погашении задолженности вне рамок дела о банкротстве, условием для начала выплат является прекращение дела о банкротстве должника. Иных кредиторов нет. Прав н уплаченную при подаче заявления сумму государственной пошлины также переданы новому кредитору согласно пункту 1.4 договора цессии от 13.02.2024 № 2024-0590/108. В ходе  рассмотрения дела  судом первой инстанции кредитор полагал, что суд удалился для рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве, а не для рассмотрения вопроса по существу, в связи чем не успел заявить об отказе от заявления о признании должника банкротом.

Отзывы на апелляционные жалобы, возражения относительно заявления о прекращении производства по делу и ходатайства по делу суду апелляционной инстанции до даты судебного заседания не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок принятия судом отказа заявителя от заявления о признании должника несостоятельным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не урегулирован, следовательно, применению подлежат положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве. Подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, 30.11.2023 АКБ «Енисей» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) в  связи с неисполнением последним обязательств, возникших по кредитному договору 

<

***> от 05.02.2014. судебное заседание по  рассмотрению данного заявления было назначено на 23.05.2024.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления банка 13.02.2024 АКБ «Енисей» (ПАО) заключен договор уступки прав требования №2024- 0590/108 (л.д. 36) с ФИО3, согласно которому по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту №4- права требования к ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 05.02.2014, подтвержденные заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 07.11.2016 по делу №2-5244/2015, определением Центрального районного суда г. Красноярска от 05.05.2017 по делу №2-5778/2016 (18541004,09 руб.) (протокол от 05.02.2024 №РАД-359657) переданы ФИО3 Согласно пунктам 2.1-2.3 договора за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 13 013 000 рублей (с учетом задатка , внесенного за участие  в торгах, 1 293 235 рублей,  подлежали уплате 11 719 764 рубля 96 копеек).

Согласно пункту 1.3 договора права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента, указанный в разделе 9 договора, денежных средств в размере, указанном в пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора права требования к должнику переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

В материалы дела представлена копия чека-ордера от 13.02.2024 об уплате ФИО3 11 719 764 рубля 96 копеек.

АКБ «Енисей» (ПАО) в суде первой инстанции подтверждал факт правопреемства  и  просил удовлетворить ходатайство ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Согласно пункту 1.3 договора права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента, указанный в разделе 9 договора, денежных средств в размере, указанном в пункте 2.1 договора.

Следовательно, поскольку в материалы дела был представлен договор, подписанный первоначальным кредитором и новым кредитором, не признанный в установленном законом порядке недействительным, а также представлены доказательства получения АКБ «Енисей» (ПАО) денежных средств в размере, указанном в пункте 2.1 договора от 13.02.2024 №2024- 0590/108, суд первой инстанции пришел к верному об отсутствии процессуальных препятствий для удовлетворения заявления ФИО3 и осуществления процессуального правопреемства.

При процессуальном правопреемстве существующее процессуальное правоотношение продолжается (хотя и с новым субъектом). В отличие от таких процессуальных действий как вступления в дело соистца (соответчика) или замена стороны по делу (статьи 46, 47 Кодекса) процессуальное правопреемство не является основанием для рассмотрения дела сначала. После замены правопреемника процесс рассмотрения дела продолжается.

Вместе с тем, по общему смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и в процессуальные права новый взыскатель может вступить после проведения процессуальной замены.

Таким образом, до момента вынесения судом первой инстанции определения о процессуальном правопреемстве ФИО3 не являлся лицом, участвующим в деле, и следовательно не мог реализовать процессуальные права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из  материалов дела не следует, что после процессуальной замены кредитора суд первой инстанции  выяснял его позицию относительно заявления о  признании должника  банкротом, несмотря на  то, что согласно тексту обжалуемого определения, представитель ФИО7 в суде первой инстанции поддержал заявление о процессуальном правопреемстве, пояснил о намерении отказаться в последующем от заявления о банкротстве должника.

Напротив, согласно протоколу  судебного заседания от 23.05.2024 резолютивная часть определения о процессуальном правопреемстве и о признании заявления о банкротстве  обоснованным  вынесены  судом первой инстанции одновременно.

В такой ситуации вынесение судом первой инстанции определения о признании обоснованным заявления о признании банкротом ФИО1 и ведении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, без выяснения процессуальной позиции нового кредитора относительно заявленного требования являлось преждевременным и нарушило процессуальные права нового кредитора ФИО3 на прекращение судебной процедуры в смысле разъяснений, данных в приведенном выше пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Указанное нарушает права ФИО3 как заявителя по делу о банкротстве, несущего соответствующие финансовые обязательства в связи с рассмотрением такого  дела судом.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 подержал  заявление об отказе от заявления о признании должника банкротом и прекращении дела о банкротстве в отношении ФИО1

Иных кредиторов в деле о банкротстве ФИО1 не имеется. Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

У арбитражного суда в рамках настоящего дела нет оснований, препятствующих в принятии отказа ФИО3 от заявления о признании ФИО1  несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, производство по делу о банкротстве ФИО1 подлежало прекращению в связи с отсутствием соответствующего процессуального интереса у заявителя по делу о банкротстве, являющегося единственным кредитором  должника.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2024 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу статьи 150, пункта 3 части 4 статьи 272, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт о принятии отказа ФИО3 от заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу о банкротстве ФИО1

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В виду указанного, ФИО3 как правопреемнику АКБ «Енисей» (ПАО) в рамках настоящего дела,  подложит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5850 рублей, уплаченная по платежному поручению от 07.11.2023 № 429024.

Руководствуясь статьями  150, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО3 от заявления о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июня 2024 года по делу № А33-35192/2023.

Производство по делу № А33-35192/2023 прекратить.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5850 рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.11.2023 № 429024.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

 

Ю.В. Хабибулина