ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-23503/2018

19 апреля 2019 года

г. Ессентуки

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Егорченко И.Н., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Опт-Торг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2019  по делу № А63-23503/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Яковлев А.М.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН 1082648000710, ИНН 2631032569), 

к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Опт-Торг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее - ООО «Статус», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Опт-Торг» (далее - ООО фирма «Опт-Торг», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.03.2014 в размере 407 971 рубль 71 копейка, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственной пошлины  в размере 11 159 рублей.

Определением суда от 27.11.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции принято мотивированное решение от 13.02.2019, согласно которому исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО фирмы «Опт-Торг» в пользу ООО «Статус»  задолженности в размере 407 971 рубль 71 копейка, расходов на оплату услуг представителя в  размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины  в размере 11 159 рублей, в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано. Судебный акт мотивирован тем, что бремя содержания имущества лежит на собственнике ООО фирме «Опт-Торг», который не вносил плату за оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества соразмерно своей доле в этом имуществе. Произведенный истцом расчет иска проверен судом первой инстанции и признан верным. Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд руководствовался конкретными обстоятельствами дела, предметом спора, его продолжительностью, объемом фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов в суде, установившимися в Ставропольском крае ценами на аналогичные услуги, с учетом принципа сохранения баланса прав сторон.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма «Опт-Торг» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что с 01.03.2018 магазин закрыт и по настоящее время не функционирует, в связи с чем, бремя расходов по содержанию имущества является для ответчика тяжелым. Апеллянт также указывает, что судом первой инстанции не принята во внимание переписка между истцом и ответчиком, в которой отражена просьба о перерасчете и проведении нового акта сверки, а также просьба по корректировке некоторых видов работ по договору.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» определением суда от 01.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2019  по делу № А63-23503/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2014 между ООО «Статус» (исполнитель) и ООО фирмой «Опт-Торг» (заказчик) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по содержанию имущества общего пользования в офисно-торговом центре «Статус», расположенном в отдельно стоящем здании по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора имуществом общего пользования центра являются обслуживающие и находящиеся в пользовании более одного участника совместной собственности лестницы; межэтажные лестничные площадки, коридоры, крыши, газовая котельная, технические этажи и подвалы, в которых находятся инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном здании, ограждающие несущие и не несущие конструкции, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, в том числе, помещений собственников, и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором находится здание, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства центра объекты, расположенные на соответствующем земельном участке (далее - имущество общего пользования).

В рамках заключенного договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать для участника совместной собственности заказчика комплекс услуг, в том числе: по содержанию имущества общего пользования в офисно-торговом центре «Статус», расположенном в отдельно стоящем здании по адресу: 

<

...>, в пропорции, соответствующей его доле в совместном имуществе (подпункт 1.2.1 договора); по проведению планово-предупредительных работ общего имущества здания (подпункт 1.2.2 договора); по производству неотделимых улучшений общего имущества здания (подпункт 1.2.3 договора); по проведению необходимых улучшений имущества на основании выданных предписаний, выданных уполномоченными государственными органами (подпункт 1.2.4 договора); по приобретению от своего имени электроэнергии и воды для ООО фирмы «Опт-Торг» (подпункт 1.2.5. договора); по приобретению от своего имени электроэнергии, воды и газа для содержания мест общего пользования.

Заказчик в свою очередь обязался своевременно компенсировать расходы и оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором, не позднее 25 числа месяца, предыдущего оплачиваемому (пункт 2.1.12 договора).

В силу пунктов 4.2, 4.3 договора документом, подтверждающим факт оказания услуг исполнителем, в части оказания услуг по текущему содержанию мест общего пользования, услуг по приобретению коммунальных услуг, осуществлению коммерческой деятельности является надлежаще подписанный сторонами акт, составленный в соответствии с утвержденными счетами, показаниями контрольно-измерительных приборов, оформленный по форме, согласованной сторонами, с приложением отчетов по форме согласованной сторонами (приложение 2,3,4 к договору). Акты на выполнение работы по проведению ремонта, неотделимых улучшений оформляются актом унифицированной формы № КС-2 (ОКУД 0322005). Акты и приложения к нему оформляет исполнитель и передает заказчику, заказчик обязан рассмотреть акт и в течение пяти рабочих дней подписать его, или предъявить запрос о подтверждении произведенных расходов, либо представить иные возражения. Если в течение пяти рабочих дней запрос о предоставлении подтверждающих документов либо возражения не поступят от заказчика, работы, выполненные исполнителем, считаются принятыми заказчиком. По запросу заказчика исполнитель обязан предоставить первичные учетные документы, на основании которых составлен акт и приложения к нему, для ознакомления заказчику, в таком случае срок рассмотрения акта исчисляется со дня, следующего за днем предоставления исполнителем полного комплекса первичных учетных документов, на основании которых составлен акт и приложения к нему.

Истец принятые по договору обязательства исполнил полностью, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.01.2018 № 14, от 28.02.2018 № 65, от 31.03.2018 № 117, от 30.04.2018 № 168, от 31.05.2018 № 222, от 30.06.2018 № 272, от 31.07.2018 № 323, от 31.08.2018 № 373, от 30.09.2018 № 423 и ответами о приобретении энергоресурсов для обеспечения эксплуатации торгового центра, что ответчиком не опровергается.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг в размере 459 885 рублей 06 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 31.01.2018 № 186, от 06.04.2018 № 845, от 06.04.2018 № 598, от 05.06.2018 № 1439, от 01.08.2018 № 1843. 

По состоянию на 01.01.2018 размер задолженности ООО фирмы «Опт-Торг» перед истцом составил 407 971 рубль 71 копейка.

03.09.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору от 01.03.2014. 

16.07.2018 в ответе на претензию ООО фирма «Опт-Торг» сообщило о том, что магазин «Вершина», принадлежащий на праве собственности обществу, расположенный по адресу: 

<

...>, не функционирует с февраля 2018 года, местами общего пользования работники и посетители не пользовались, в связи с чем, ответчик просил истца исключить суммы общедолевых расходов из счетов. 

ООО «Статус» направило письмо, в котором просило оплатить выставленные счета с учетом статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения, обязательства по оплате задолженности не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО «Статус» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса. С учетом изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Из заключенного между сторонами договора от 01.03.2014 следует, что обязанность по оплате услуг по текущему содержанию имущества общего пользования, по проведению планово-предупредительных работ общего имущества здания, по производству неотделимых улучшений общего имущества здания, расходы по проведению необходимых улучшений имущества на основании выданных предписаний уполномоченных государственных органов, по приобретению электроэнергии, воды и газа и для содержания мест общего пользования возложены на ООО фирму «Опт-Торг», в котором расположены помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО фирма «Опт-Торг», как собственник помещения, расположенного в нежилом здании, обязано нести расходы на содержание и эксплуатацию принадлежащего ему имущества и общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета, исходя из размера площади помещений ответчика 1204,9 кв. м, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 407 971 рубль 71 копейка.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                      № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно пункту 12 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 08.11.2018, платежное поручение от 16.11.2018 № 239, доверенность от 08.11.2018.

Оценив условия договора на оказание юридических услуг от 08.11.2018, платежное поручение от 16.11.2018 № 239, с учетом установившейся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги, принимая во внимание также факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, продолжительность и результат его рассмотрения, отсутствие сложности рассматриваемых требований, суд первой инстанции обоснованно признал разумной и подлежащей взысканию сумму судебных расходов в размере 5 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования истца в части взыскания остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют. 

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что с 01.03.2018 магазин закрыт и по настоящее время не функционирует, в связи с чем, бремя расходов по содержанию имущества является для ответчика тяжелым, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от уплаты образовавшейся задолженности по договору от 01.03.2014.  

Каких-либо доказательств, сопряженных с конкретными обстоятельствами взаимоотношений сторон, подтверждающих необходимость в проведении корректировки расчетов ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2019  по делу № А63-23503/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.Н. Егорченко