АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1701/2021

Дело № А55-22274/2019

г. Казань

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Больверк» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023

по делу № А55-22274/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Больверк», г. Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Больверк» (далее – общество «Больверк», должника).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 общество «Больверк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. И. о. конкурсного управляющего утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Стройотряд 13» (далее – общество «Стройотряд 13») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 100 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда от 20.02.2021 требование общество «Стройотряд 13» в сумме 100 000 000 руб., в том числе по договору от 01.04.2018 № 0042 в размере 3 482 142, 86 руб., договору от 18.01.2018 № 0004 в размере 11 748 298, 30 руб., договору от 01.08.2017 № 0047 в размере 84 769 558,84 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Больверк».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2021 по делу № А55-22274/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 15.06.2021 по делу № А55-22274/2019 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам и отказать обществу «Стройотряд 13» в удовлетворении заявления о включении требований в состав требований третьей очереди в размере 100 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2021 по делу № А55-22274/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просил определение суда первой инстанции от 07.12.2022 и постановление суда апелляционной инстанции изменить, исключив из мотивировочной части выводы о расторжении в одностороннем порядке договора цессии от 01.07.2018 между ФИО2 и обществом «Стройотряд 13».

Конкурсный управляющий указывает, что об отсутствии факта расторжения договора цессии от 01.07.2018 между ФИО2 и обществом «Стройотряд 13» ему стало известно после возврата изъятых правоохранительными органами документов должника, в связи с чем он полагает отсутствующим право требования общества «Стройотряд 13» на включение в реестр требований кредиторов должника.

По мнению конкурсного управляющего, выводы о расторжении в одностороннем порядке договора цессии от 01.07.2018 между ФИО2 и обществом «Стройотряд 13» могут иметь преюдициальное значение в будущем обособленном споре о признании указанного договора недействительной сделкой, что может повлечь в дальнейшем негативные последствия для должника и его кредиторов.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылался на обнаружение в числе возвращенных ему правоохранительными органами документах должника уведомление от 08.11.2018 № 77 (вх. N 1953 от 15.11.2018) об уступке обществом «Стройотряд 13» ФИО2 права требования по договору № 0042 от 01.04.2018 в размере 3 482 142,86 руб.; договору № 0004 от 18.01.2018 в размере 11 748 298,30 руб.; договору № 0047 от 01.08.2017 в размере 84 769 558,84 руб. Согласно указанного уведомления общество «Стройотряд 13» просило оплату кредиторской задолженности перечислять по новым реквизитам. По данным бухгалтерской базы должника 1С спорные денежные средства были перечислены ФИО2 в счет договора займа между обществом «Больверк»  и ФИО2 № 12-18/3/0001 от 31.12.2018.

По мнению заявителя, что общество «Стройотряд 13» при рассмотрении его заявления о данных обстоятельствах умолчало, чем ввел суд в заблуждение и грубо злоупотребило своими правами. В результате, как считает конкурсный управляющий, в силу осуществленной уступки права требования у общества «Стройотряд 13» отсутствует право требовать от должника денежные средства, а нахождение общества «Стройотряд 13» в реестре требований кредиторов незаконно.

Конкурсный управляющий считает вышеперечисленные обстоятельства вновь открывшимися, влекущими за собой необходимость пересмотра судебного акта о включении требований общества «Стройотряд 13» в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 37 АПК РФ, пришел к выводу о том, что доводы заявителя о том, что кредитор умолчал о состоявшейся уступке от 01.07.2018, не относятся к вновь открывшимся либо новым обстоятельствам по делу по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющий пропущен срок для предъявления заявления о пересмотре определения  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела согласился с выводами суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом апелляционный суд отметил, что выводов о расторжении данного договора уступки от 01.07.2018 суд первой инстанции в определении Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2021 не делал, лишь процитировал правовую позицию общества «Стройотряд 13» о наличии и содержании уведомления от 09.12.2019 о расторжении договора, и намерении общества «Стройотряд 13» в связи с этим обратиться в суд в рамках настоящего дела с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются (в том числе) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату судебного разбирательства. 

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим. Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Как следует из содержания определения суда от 20.02.2021 и установлено судами, рассматривая заявление общества «Стройотряд 13» о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции не делал выводов о расторжении договора уступки от 01.07.2018, а лишь воспроизвел содержание уведомления от 09.12.2019 о расторжении договора, а затем указал буквально следующее: «...общество с ограниченной ответственностью «Стройотряд №13», полагая, что договор цессии от 01.07.2018 расторгнут, обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника».

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды двух инстанций, приняв во внимание осведомленность заявителей об обстоятельствах, установив отсутствие оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2021 по правилам главы 37 АПК РФ, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о возможных негативных последствиях выводов, содержащихся в определении от 20.02.2021, о расторжении в одностороннем порядке договора цессии от 01.07.2018, заключенного между ФИО2 и обществом «Стройотряд 13», подлежат отклонению. Данные обстоятельства являлись предметом исследования судов, в судебных актах приведены мотивы, по которым соответствующие возражения управляющего отклонены. 

По мнению судебной коллегии, приведенные кассатором доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А55-22274/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              А.Р. Кашапов