Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                       Дело №А14-12347/2018

«24» августа 2018 года 

Резолютивная часть решения принята 15.08.2018

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 315366800036428, ИНН 

<

***>),

к Акционерному обществу «Управляющая компания Левобережного района», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 16 173 руб. 76 коп. убытков, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 180 руб. 27 коп. почтовых расходов на отправку досудебной претензии в связи с залитием 19.01.2018 квартиры №34 расположенной ул. Циолковского, 121а г. Воронеж, на основании договора уступки прав требования №121А/34 от 17.04.2018

установил:

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) заявлен иск о взыскании с Акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» (далее – АО «УК Левобережного района», ответчик) 16 173 руб. 76 коп. убытков.

ИП ФИО1, АО «УК Левобережного района» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчик отзыв не представил. Представленные в материалы дела возражения АО «УК Ленинского района» с приложениями суд не может принять во внимание.

31.07.2018 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 18 000,00 руб., которое суд считает подлежащим принятию на основании ст. 112 АПК РФ.

15.08.2018 вынесена резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

20.08.2018 поступило заявления о составлении мотивированного решения.

Из искового заявления представленных документов следует, что 19.01.2018 произошло залитие квартиры №34 по адресу: 

<

...>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО3

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком, управление жилым домом, в котором находится вышеуказанное помещение, осуществляется АО «УК Левобережного района».

Согласно акта обследования залитие произошло в результате нарушения водонепроницаемости кровельного покрытия (шиферного).

По заказу ФИО3 ООО «ЭнтелексАктив» было изготовлено экспертное заключение №ЭА-СТЭ-10 от 12.04.2018 согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры №34, расположенной по адресу: 

<

...> составляет 6 173,76 руб.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 10 000,00 руб.

17.04.2018 между ФИО2 (Цедент 1), ФИО3 (Цедент 2), ФИО3 (Цедент 3) (Цеденты) и ИП ФИО1 (Цессионарий) подписан договор №121А/34 уступки прав требования по условиям которого, Цеденты уступают, а Цессионарий принимает право требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению в результате течи кровли и залития его водой (акт о причинении ущерба от 22.01.2018), размер которого определен заключением ООО «ЭнетелексАктив» №ЭА-СТЭ-10 от 12.04.2018 в сумме 6 173,76 руб. Цедент 3 уступает, а Цессионарий принимает право требования возмещения расходов, понесенных на подготовку экспертного заключения ООО «ЭнетелексАктив» №ЭА-СТЭ-10 от 12.04.2018 в сумме 10 000,00 руб.

Ссылаясь на наличие у АО «УК Левобережного района» обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества, ИП ФИО1 обратился в суд с заявленным иском.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей              (ст. 1068 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи            15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включаются, в том числе, крыши (п. 2 Правил).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Факт залития, наличие ущерба, подтверждено представленными документами. Ответчиком отзыв не представлен, требования не оспорены (ст. ст. 9 ,65 АПК РФ).

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ). 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика                     16 173 руб. 76 коп. убытков подлежат удовлетворению. 

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. (оплачена по чеку – ордеру от 14.06.2018) относится на ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 18 180 руб. 27 коп., в т.ч. 18 000 руб. 00 коп. на оплату услуг адвоката, 180,27 руб. почтовых расходов на отправку досудебной претензии в обоснование представив договор об оказании юридических услуг от 23.04.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру, кассовый чек ФГУП Почты России.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых опросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление №1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления №1).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своём волеизъявлении (ст. 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишён возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления №1, сложившейся практике (обычаям делового оборота) расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в частности, связанные с составлением искового заявления (заявления), подразумевают изучение соответствующих документов, законодательства и судебной практики, направление либо подачу искового заявления (заявления) в суд, ответчику, третьему лицу (ст. ст. 125, 126 АПК РФ), соответственно, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. 

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанное, предмет и основания заявленных требований и отсутствие законодательно установленного претензионного порядка, на момент подачи  искового заявления, разрешения споров о взыскании убытков, буквальное содержание акта сдачи-приемки оказанных услуг, позицию Конституционного суда РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснения, содержащиеся в Постановлении №1, баланс интересов сторон, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп. разумными и подлежащими удовлетворению. В остальной части заявления следует отказать (статьи 101, 106, 112 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 112, 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов (вход. от 31.07.2018)  принять к рассмотрению.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 16 173 руб. 76 коп. убытков, а также 9 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                        Е.В. Калашникова