АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2825/2017

г. Краснодар

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023), ФИО2 (доверенность от 29.12.2023), в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» ФИО3 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу                           № А25-2825/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился с заявлением о признании недействительными (ничтожными) соглашений от 26.09.2013 № 14-РН-2013 и № 15-РН2013 заключенных ООО «Русские нефтепродукты» (далее – ответчик, общество) и                            ПАО «Архэнергосбыт»; применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с общества в конкурную массу должника платежей в размере                         279 149 029 рублей 14 копеек, совершенных на основании указанных соглашений (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Определением суда от 09.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Определением апелляционного суда от 11.01.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2024 определение суда от 09.11.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки не ранее рассмотрения спора о признании недействительными платежей в сумме 15 793 373 рублей 14 копеек, т.е. 30.09.2021; срок исковой давности надлежит исчислять с даты, когда конкурсному управляющему стало известно не о самом факте совершения сделки, а об основаниях ее недействительности; суд апелляционной инстанции необоснованно указал на отсутствие оснований для признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); в заключении сделок отсутствовала экономическая целесообразность и разумность действий ПАО «Архэнергосбыт», обладавшего информацией о неплатежеспособности ОАО «Архангельский КоТЭК» и при этом приобретшего права требования к последнему, следовательно, данные сделки должны быть квалифицированы по статьям 10, 168 Гражданского кодекса; вывод о ничтожности вышеуказанных сделок подтвержден определением суда от 07.10.2021 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками – платежей ПАО «Архэнергосбыт» по соглашениям                        от 26.09.2013 № 14-РН-2013 и № 15-РН-2013 в адрес ООО «Русские нефтепродукты» в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему ПАО «Россети Северо-Запад» поддержало доводы конкурсного управляющего, просило кассационную жалобу удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобы временный управляющий ООО «Русские нефтепродукты» ФИО5 указал на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители ПАО «Россети Северо-Запад» поддержали доводы отзыва, просили обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 29.12.2017 в отношении ПАО «Архэнергосбыт» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением от 09.04.2018 заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании должника, несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6 Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант»               от 14.04.2018 № 65 за № 77032582590.

Решением суда от 20.12.2018 ПАО «Архэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 29.12.2018 № 242 за № 61030415684.

Определением суда от 30.03.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ПАО «Архэнергосбыт» утверждена ФИО7 Определением суда от 23.11.2022 ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО «Архэнергосбыт». Определением суда от 03.02.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

7 августа 2013 года ОАО «Архангельский КоТЭК» и ООО «Русские нефтепродукты» заключили соглашение об отступном № 396, в соответствии с которым ОАО «Архангельский КоТЭК» имеет следующие неисполненные обязательства перед обществом: по договору поставки нефтепродуктов от 01.09.2011 № 25-РН/2011 в сумме 111 807 058 рублей 82 копеек; по мировому соглашению от 26.03.2013, утвержденному определением суда от 02.04.2013 по делу № А40-9726/2013 в сумме 25 510 973 рублей                    97 копеек (по договору от 22.08.2011 № 21-РН/2011), 14 279 066 рублей 68 копеек                   (по договору от 01.09.2011  № 25-РН-2011), 100 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины; по договору поставки нефтепродуктов от 22.08.2011 № 21-РН-2011 в сумме 35 441 971 рубля 41 копейки. Всего задолженность ОАО «Архангельский КоТЭК» перед обществом составила 187 139 070 рублей 88 копеек (пункт1.1 соглашения).

В счет погашения указанных обязательств ОАО «Архангельский КоТЭК»  передало ООО «Русские нефтепродукты» право требования к ОАО «ТГК № 2» задолженности за поставленную тепловую энергию по договору купли-продажи                      от 22.12.2010 № 2000-2451-10 в сумме 187 139 070 рублей 88 копеек (пункт 2.1 соглашения).

8 августа 2013 года ООО «Русские нефтепродукты» (цедент) и должник (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 09-РН/2013, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования к ОАО «ТГК № 2» в сумме 187 139 070 рублей 88 копеек, полученное цедентом по соглашению об отступном от 07.08.2013 № 396 (пункты 1.1, 1.2 договора). Стоимость уступаемого права требования составила 187 139 070 рублей 88 копеек (пункт 4.1 договора), срок оплаты – не позднее 30.08.2013 (пункт 4.2 договора).

Соглашением от 26.09.2013 № 15-РН-2013 стороны новировали обязательство по оплате договора уступки права требования (цессии) от 08.08.2013 № 09-РН/2013 в заемные обязательства. Согласно пункту 4.1 соглашения срок возврата займа установлен не позднее 15.07.2015. За пользование заемными денежными средствами должник обязался уплатить 14 % годовых, начисляемых и уплачиваемых ежемесячно (пункт 2.1 соглашения). За несвоевременный возврат суммы займа и уплату процентов должник уплачивает кредитору сумму пени или процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,05 % за каждый день просрочки (пункт 3.1 соглашения).

Дополнительным соглашением от 30.09.2013 пункт 1.4 соглашения о новации от 26.09.2013 № 15-РН-2013 изложен в следующей редакции: должник обязуется вернуть денежные средства в сумме 39 890 040 рублей 65 копеек не позднее 01.11.2013, в сумме 147 249 030 рублей 23 копеек – не позднее 30.05.2014.

Постановлением апелляционного суда от 21.01.2015 по делу № А05-879/2014 установлено, что по соглашению об отступном от 07.08.2013 № 396 ОАО «Архангельский КоТЭК» передало ООО «Русские нефтепродукты» несуществующее право требования к ОАО «ТГК № 2».

31 мая 2015 года ОАО «Архангельский КоТЭК» (цедент 1), ООО «Русские нефтепродукты» (цедент 2) и ОАО «Архэнергосбыт» (цессионарий) заключили соглашение об урегулировании отношений, возникших из уступки требования, недействительность которого выявлена постановлением апелляционного суда от 21.01.2015 по делу № А05-879/2014.

Указанным соглашением ООО «Русские нефтепродукты» и должник расторгли соглашение о новации от 26.09.2013 № 15-РН-2013. Общество обязалось возвратить должнику всю сумму основного долга, полученную по соглашению о новации в размере 69 890 040 рублей 45 копеек, а также сумму процентов в размере 37 916 553 рублей                   93 копеек (пункты 2.1, 2.2 соглашения).

Разделом 3 соглашения установлено, что размер убытков, вызванных передачей цедентом 1 цеденту 2 несуществующего права требования составляет 37 916 553 рубля                  93 копейки (сумма уплаченных цессионарием процентов).

Согласно разделу 4 соглашения взамен недействительного права требования к ОАО «ТГК № 2» ООО «Русские нефтепродукты» передает должнику право требования к ОАО «Архангельский КоТЭК» в сумме 187 139 070 рублей 88 копеек (по договору поставки нефтепродуктов от 01.09.2011 № 25-РН/2011 в сумме 111 807 058 рублей 82 копеек; по мировому соглашению от 26.03.2013, утвержденному определением суда от 02.04.2013 по делу № А40-9726/2013 в сумме 39 890 040 рублей 65 копеек; по договору поставки нефтепродуктов от 22.08.2011 № 21-РН-2011 в сумме 35 441 971 рубля 41 копейки), а также право требования убытков к ОАО «Архангельский КоТЭК» в сумме 37 916 553 рублей 93 копеек.

ООО «Русские нефтепродукты» и должник произвели зачет встречных требований по возврату основной суммы задолженности как последствия расторжения соглашения о новации и оплаты части стоимости права требования к цеденту 1 в сумме 69 890 040 рублей 65 копеек, а также встречных требований по возврату суммы процентов как последствия расторжения соглашения о новации и оплаты стоимости права требования возмещения убытков в сумме 37 916 553 рублей 93 копеек. Остаток задолженности должника перед ООО «Русские нефтепродукты» составил 117 249 030 рублей 23 копейки. Срок оплаты по соглашению от 31.05.2015 – до 01.08.2017 с ежемесячным начислением процентов по ставке 23 % годовых (пункт 6.7 соглашения).

15 августа 2013 года ООО «Русские нефтепродукты» (цедент) и должник (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 6-01030, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ОАО «Архангельский КоТЭК» в сумме 155 179 192 рублей 39 копеек, возникшее из договора поставки нефтепродуктов от 22.08.2011 № 21-РН-2011 (пункты 1.1, 1.2 договора). Стоимость уступленного права требования составила 155 179 192 рубля 39 копеек (пункт 3.1 договора), срок оплаты – не позднее 18.08.2013 (пункт 3.2 договора).

Соглашением от 26.09.2013 № 14-РН-2013 стороны новировали обязательство по оплате договора уступки права требования (цессии) от 15.08.2013 № 6-01030 в заемные обязательства. Согласно пункту 1.1.3 соглашения срок возврата займа установлен не позднее 15.07.2015. За пользование заемными денежными средствами должник обязался уплатить 14 % годовых, начисляемых и уплачиваемых ежемесячно (пункт 2.1 соглашения). За несвоевременный возврат суммы займа и уплату процентов должник уплачивает обществу сумму пени или процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,05 % за каждый день просрочки (пункт 3.1 соглашения).

Дополнительным соглашением от 30.09.2013 к соглашению о новации от 26.09.2013 № 14-РН-2013 стороны изменили срок возврата займа, до 30.05.2014.

В счет исполнения обязательств по указанным соглашениям должник выплатил ООО «Русские нефтепродукты» 279 149 029 рублей 14 копеек, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Впоследствии ООО «Русские нефтепродукты» уступило право требования к должнику по соглашению от 31.05.2015 в сумме 117 249 030 рублей 23 копеек, а также по соглашению от 26.09.2013 № 14-РН-2013 в сумме 155 179 192 рублей 39 копеек новому кредитору – ООО «М. Стайл» путем заключения договора цессии от 01.09.2017 № 69-РН-2017.

Вступившим в законную силу определением суда от 30.03.2021 по настоящему делу признаны недействительными сделками перечисления должником денежных средств в сумме 277 921 569 рублей 80 копеек в пользу ООО «М. Стайл», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы.

Определением суда от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2021 по настоящему делу, признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ООО «Русские нефтепродукты» в сумме 15 793 373 рублей 14 копеек в качестве оплаты за пользование займом в соответствии с соглашением о новации от 26.09.2013 № 15-РН-2013, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы.

Полагая, что определением суда от 07.10.2021 установлена ничтожность соглашений от 26.09.2013 № 14-РН-2013 и № 15-РН-2013, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ООО «Русские нефтепродукты» денежных средств в сумме 279 149 029 рублей 14 копеек.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил требования, просил также признать соглашения от 26.09.2013 № 14-РН-2013 и № 15-РН-2013 недействительными (ничтожными) сделками.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал что ни резолютивная, ни мотивировочная части определения суда от 07.10.2021 не содержат выводы о ничтожности соглашений от 26.09.2013 № 14-РН-2013 и  № 15-РН-2013, приведенные конкурсным управляющим и кредитором доводы также не свидетельствуют о ничтожности сделок, поскольку отсутствуют какие-либо пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности для оспаривания платежей по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Апелляционный суд установив, что судом первой инстанции не рассмотрены уточнения конкурсного управляющего от 01.03.2022 перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции также исходил из отсутствия в рассматриваемом случае каких-либо пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве и свидетельствующих о наличии оснований для признания спорных сделок недействительной по статье 10 и пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса. Апелляционный суд констатировал пропуск конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, с учетом подачи заявления 01.11.2021, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», далее – постановление Пленума № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Правонарушение, заключающееся в перечислении должником денежных средств в пользу другого лица в отсутствие встречного предоставления, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Правовая позиция конкурсного управляющего по настоящему обособленному спору по существу сводилась к тому, что заключение оспариваемых соглашений было экономически необоснованным, целью перечислений являлся вывод активов должника в ущерб его кредиторам. Невыгодность заключалась в отсутствии встречного предоставления, поскольку право требования к ОАО «Архангельский КоТЭК» не являлось ликвидным активом ввиду неудовлетворительного финансового состояния последнего.

Таким образом, конкурсный управляющий, ссылалась на признаки подозрительной сделки, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, не указал, в связи с чем суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что конкурсное производство в отношении должника открыто 20.12.2018. 28.11.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей в сумме 15 793 373 рублей 14 копеек совершенных в пользу ООО «Русские нефтепродукты» в качестве оплаты за пользование займом в соответствии с соглашением о новации от 26.09.2013 № 15-РН-2013, к указанному заявлению управляющим приложены копии оспариваемых соглашений от 26.09.2013 № 14-РН-2013 и № 15-РН-2013, что подтверждается материалами электронного дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в настоящем случае с заявлением о признании недействительными сделок конкурсный управляющий обратился лишь 01.11.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим установленного законодательством о банкротстве годичного срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, установив, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника подано по истечении годичного срока исковой давности, суд апелляционный суд, на основании пункта 2               статьи 199 Гражданского кодекса обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет три тысячи рублей и относится на заявителя. Поскольку конкурсным управляющим при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина уплачена не была, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>) 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

Е.Г. Соловьев