﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3827/2019(3)-АК

Дело № А71-13032/2015

11 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Мощевитина Вячеслава Леонидовича (Мощевитин В.Л.)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 15 августа 2019 года

о завершении процедуры реализации имущества должника,

вынесенное судьёй Барминой В.Д.

в рамках дела № А71-13032/2015 

о признании   Мощевитина В.Л. (ИНН 182705556073) несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2016 Мощевитин В.Л. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Аверьянова Ирина Радисовна (Аверьянова И.Р.). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2018 Аверьянова И.Р. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2019 финансовым управляющим должника утверждён Ярышкин Сергей Львович (Ярышкин С.Л.).

08.08.2019 финансовый управляющий должника Ярышкин С.Л. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2109 завершена процедура реализации имущества должника, не применены в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, прекращены полномочия финансового управляющего Ярышкина С.Л. 

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части вывода о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, принять новый судебный акт об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника. В апелляционной жалобе ссылается на то, что правила об освобождении должника от исполнения обязательств применению не подлежат только перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 58 649 872 руб. 10 коп., включённые в реестр требований кредиторов должника, так как только данное требование основано конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России» на приговоре Сарапульского городского суда от 26.09.2016; арбитражный суд вышел за рамки своих полномочий в настоящем деле, необоснованно применил преюдицию относительно виновности должника, основанную на приговоре Сарапульского городского суда по делу №1-5/16 исключительно по кредитному договору АДТ с ОАО «Сбербанк России» в отношении представления ложных сведений, распространив указанный вывод суда в приговоре на все без исключения взаимоотношения должника с иными кредиторами; обстоятельства и факты, обязывающие должника предоставить суду или финансовому управляющему документы, отсутствуют и подтверждения в деле не находят, финансовый управляющий не обращался к должнику с какими-либо требованиями, не направлял в его адрес почтовой корреспонденции с требованиями, не связывался с ним по телефону, в связи с чем, выводы суда о не сотрудничестве должника с финансовым управляющим являются необоснованными; финансовым управляющим не представлено доказательств того, какие именно действия со стороны должника являются не осуществлением сотрудничества, какие именно документы, материалы и обстоятельства не предоставлены или сокрыты должником; в отсутствие доказательств сокрытия информации и иных обстоятельств, за счёт которой возможно было пополнение конкурсной массы должника для расчёта с кредиторами, у суда первой инстанции отсутствовали основания не применять в отношения должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Финансовый управляющий должника Ярышкин С.Л. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. 

Кредитор  ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что задолженность в размере 58 649 872 руб.         10 коп., включённая в реестр требований кредиторов должника, возникла в результате незаконных действий должника, выразившихся в предоставлении бенефициаром бизнеса заёмщика заведомо ложных сведений о финансовых показателях ООО «АДТ», что повлекло предоставление кредитных средств банком, которые впоследствии возвращены заёмщиком (солидарными поручителями) не были. Оснований для освобождения должника от исполнения обязательств в сумме требований банка, включённых в реестр требований должника, с учётом приговора Сарапульского городского суда от 26.09.2016 по делу №1-5/2016, судом не установлено. При наличии таких оснований суд в обжалуемом определении правомерно указал на неприменение в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, в том числе перед ПАО «Сбербанк России» в размере 58 649 872 руб. 10 коп. Доводы апелляционной жалобы о незаконности завершения процедуры банкротства должника без освобождения от долгов перед ПАО «Сбербанк России» не основаны на законе.

До судебного заседания от должника поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, от ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведёт к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ПАО «Сбербанк России» ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От финансового управляющего должника Ярышкина С.Л. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Аверьянова И.Р. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2018 Аверьянова И.Р. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2019 финансовым управляющим должника утверждён Ярышкин С.Л.

Ссылаясь на то, что все мероприятия процедуры реализации имущества должника завершены, имущество не выявлено, собранием кредиторов принято решение ходатайствовать перед судом о завершении процедуры реализации имущества должника,  финансовый управляющий должника Ярышкин С.Л. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Завершая процедуру реализации имущества должника, не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в части, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, имущество должника не выявлено, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, суду не представлено, противоправные действия должника, нашедшие своё отражение в приговоре Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26.09.2016 по делу №1-5/16, в совокупности с пассивным поведением должника, выражающемся в не желании последнего осуществлять конструктивное сотрудничество с финансовыми управляющими по вопросам предоставления сведений об имуществе должника и его обязательствах, фактически обуславливают  разрешение судом вопроса о возможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, не в пользу должника, в связи с чем, к должнику не могут быть применены положения абз. 1 п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Судебный акт обжалуется только в части не применения к должнику положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  письменных пояснений, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п.п. 1-4 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 13.10.2015 № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учётом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из материалов дела следует, что размер требований кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве, составил 154 633 002 руб. 30 коп. по третьей очереди реестра, в том числе 132 924 129 руб. 12 коп.  основной долг, 119 555 руб. 84 коп. по первой очереди реестра требования кредиторов; требования кредиторов по второй очереди не заявлялись.

Требования кредиторов в рамках дела не погашались, при этом размер расходов по делу составил 13 943 руб. 79 коп., из них не погашено 10 000 руб. фиксированного вознаграждения финансового управляющего. 

В конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 473 013 руб. 83 коп. (заработная плата, денежные средства должника на  счетах в банках, поступления от ПФР г. Сарапул и ФКУ «ИК №6 УФСИН по УР», пенсия по инвалидности), из которых 266 351 руб. выделено должнику на расходование по личным нуждам (прожиточный минимум), 16 688 руб. 15 коп. направлено на погашение судебных расходов по делу, 29 736 руб. 57 коп. направлено на погашение требований кредиторов первой очереди реестра (24,87%), и 150 238 руб. 11 коп. направлено на погашение расходов по коммунальным услугам.

По состоянию на дату признания должника банкротом должник состоял в трудовых отношениях с ООО «Ореол», был трудоустроен на должность заместителя директора, с окладом в размере 22 000 руб.

Должник является инвалидом 2 группы, с ежемесячной пенсией в размере 14 619 руб. 54 коп. (удостоверение от 14.03.2005 №102007, справка от 20.10.2015 №356920/15).

Сведений об осуществлении должником трудовой деятельности (её продолжении) в материалы дела не представлено (производство по делу о банкротстве ООО «Ореол» № А71-8854/2014 возбуждено 25.08.2014, прекращено 28.06.2018 в связи с заключением мирового соглашения).

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника ежемесячного постоянного дохода, материалы дела не содержат.

В собственности должника имеется: жилой дом, подвал, холодный пристрой, крыльцо, баня, строение, гараж, курятник, забор, ворота, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей – -1), общей площадью 127,1 кв.м., инв. №4834, лит. А,а,а1,Б,В,Г,Д,I,II, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Найденная, д. 9; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1099 кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Найденная, д. 9. Данное имущество является единственным имуществом должника, пригодным для проживания.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2018 признаны  не подлежащими включению в конкурсную массу должника жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: г. Сарапул,                     ул. Найденная, 9.

Кроме того, должник является учредителем ООО «Ростком», с номинальной стоимостью доли в уставном капитале в размере 500 000 руб. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2014 по делу №А71-10245/2013 в отношении ООО «Ростком» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баязов В.К. В рамках данного дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2014 требование должника признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Ростком» по третьей очереди удовлетворения в размере 3 700 000 руб. Конкурсное  производство в отношении ООО «Ростком» завершено 15.06.2016, требования кредиторов не удовлетворялись. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Согласно отчёту финансового управляющего Ярышкина С.Л., в ходе процедуры банкротства имущество, подлежащее включению в конкурную массу, финансовым управляющим не выявлено.

С 25.12.2018 финансовый управляющий предпринял дополнительные попытки по выявлению имущества должника: были поданы запросы в Управление Росреестра по Удмуртской Республике. Ответы не принесли положительного результата. 

Сведения о составе имеющегося у должника имущества и получаемых доходов должником финансовому управляющему не предоставлялись. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что должник не проявлял участия в процедуре реструктуризация долгов гражданина и реализации имущества, не обеспечивал передачу необходимых сведений финансовому управляющему, то есть не осуществлял сотрудничество с финансовым управляющим, в связи с чем, такое поведение должника нельзя признать добросовестным. 

Из материалов дела следует, что приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26.09.2016 по делу №1-5/16 должник признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных  ч. 1 ст. 176, ч. 1       ст. 174, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). 

В указанном приговоре судом установлено, что действиями должника ПАО «Сбербанк России» представлены ложные сведения о хозяйственном и финансовом положении должника (заёмщика), что обусловило выдачу банком заёмщику кредита, который фактически являлся рискованным и не мог быть возвращён, вывод должником указанных кредитных средств на подконтрольные юридические лица причинили банку ущерб. Должник создал подконтрольные организации в целях незаконного получения кредитных средств банка и их дальнейшей легализации. Должник через подчинённых работников давал им обязательные для исполнения финансовые указания относительно их действий по непосредственному формированию и предоставлению подложных финансовых документов в банк. Должником была проработана схема получения кредитных средств банка под обеспечение в виде приобретаемых установок по переработке нефти, реальная стоимость которых была почти в шесть раз ниже той, которая представлена банку в подложном договоре поставки, подписанном между ООО «АДТ» и ООО «Ареал».   

Кроме того, из текста приговора Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26.09.2016 по делу №1-5/16 следует, что должник осуществил покушение на мошенничество, пытаясь незаконно возместить НДС в сумме 6 356 876 руб. 81 коп., но по объективным причинам не довёл указанное преступление до конца. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2019 требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 58 649 872 руб. 10 коп.

Требования ПАО «Сбербанк Росси» уступлены Кожину С.В. в сумме       17 441 331 руб. 56 коп. и включены в реестр требований кредиторов.

 Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств являются также действия должника по получению займов и кредитов, предоставление обеспечения обязательств Красноперовой Е.Н. при отсутствии у должника источника и средств по возврату долга (кредиторы Мусинов С.В., Мельников А.В., Банк ВТБ 24, АКБ «Ижкомбанк»).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее -ГК РФ) - (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 51  «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

В соответствии с п.п. 42, 43 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015  N45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015       N45 согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N45 по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Учитывая недобросовестное поведение должника, установленное приговором суда, неосуществление сотрудничества должника с финансовыми управляющими, принимая во внимание, что наличие совокупности условий для применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. 

С учётом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что правила об освобождении должника от исполнения обязательств применению не подлежат только перед ПАО «Сбербанк России» в сумме          58 649 872 руб. 10 коп., включённые в реестр требований кредиторов должника, так как только данное требование основано конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России» на приговоре Сарапульского городского суда от 26.09.2016,  арбитражный суд вышел за рамки своих полномочий в настоящем деле, необоснованно применил преюдицию относительно виновности должника, основанную на приговоре Сарапульского городского суда по делу №1-5/16 исключительно по кредитному договору АДТ с ОАО «Сбербанк России» в отношении представления ложных сведений, распространив указанный вывод суда в приговоре на все без исключения взаимоотношения должника с иными кредиторами, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства и факты, обязывающие должника предоставить суду или финансовому управляющему документы, отсутствуют и подтверждения в деле не находят, финансовый управляющий не обращался к должнику с какими-либо требованиями, не направлял в его адрес почтовой корреспонденции с требованиями, не связывался с ним по телефону, в связи с чем, выводы суда о не сотрудничестве должника с финансовым управляющим являются необоснованными, финансовым управляющим не представлено доказательств того, какие именно действия со стороны должника являются не осуществлением сотрудничества, какие именно документы, материалы и обстоятельства не предоставлены или сокрыты должником, в отсутствие доказательств сокрытия информации и иных обстоятельств, за счёт которой возможно было пополнение конкурсной массы должника для расчёта с кредиторами, у суда первой инстанции отсутствовали основания не применять в отношения должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, отклоняются. 

В соответствии с п.п. 42, 43 постановления Пленума ВАС РФ от 13.10.2015 N 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. 

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). 

 Таким образом, несмотря на действие указанной презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника принимается во внимание и причина, в результате которой возникла неплатёжеспособность. 

 В пункте 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, в частности, непредоставление гражданином необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В рассматриваемом случае возложенная законом на должника обязанность о предоставлении сведений и документов, необходимых финансовому управляющему для проведения процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, не исполнена.

Доказательства сотрудничества должника с финансовыми управляющими, предоставления им необходимой информации, в материалах дела отсутствуют.

Установленный приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26.09.2016 по делу №1-5/16 факт противоправных действий должника, не опровергнут. 

Таким образом, признав поведение должника неприемлемым для целей получения привилегий посредством банкротства, суд первой инстанции обоснованно не применил в отношении  должника правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2019 года по делу № А71-13032/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.С. Нилогова