﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-719/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Курындиной А.Н.,

								Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области на решение от 13.11.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 05.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Кливер Е.П., Тетерина Н.В.) по делу № А46-719/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омскстрой-Плюс» (644050, Омская обл., г. Омск, ул. 4-я Поселковая, д. 34, корп. В, кв. 47, ИНН 5501242730, ОГРН 1125543042877) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области (644526, Омская обл., Омский р-н., с. Андреевка, ул. Школьная, д. 6, ИНН 5528210929, ОГРН 1135543024000) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт», садоводческое некоммерческое товарищество «Яблонька».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омскстрой-Плюс» (далее – ООО «Омскстрой-Плюс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области (далее – МКУ «УКС», Учреждение, ответчик) о взыскании 4 114 370 руб. 90 коп. долга по оплате выполненных работ, 209 661 руб. 48 коп. неустойки за период с 24.12.2018 по 09.07.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга по муниципальному контракту от 31.07.2018 № Ф.2018.370018, 28 920 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» (далее – ООО «СТЭ»), садоводческое некоммерческое товарищество «Яблонька» (далее – СНТ «Яблонька»).

Решением от 13.11.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой.

Учреждение в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Учреждения, выводы судов не соответствуют содержащимся в них фактическим обстоятельствам дела; не исследовав в полном объеме имеющиеся доказательства, отдав предпочтение необоснованному и противоречивому заключению эксперта, суды не установили количественные и качественные показатели предъявленных к оплате работ, не назначили повторную экспертизу, что привело к неправильному разрешению спора.

В суд от ООО «Омскстрой-Плюс» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО «Омскстрой-Плюс» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суд от ООО «Омскстрой-Плюс» поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, 31.07.2018 ООО «Омскстрой-плюс» (подрядчик) и МКУ «УКС» (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.370018 (далее – контракт).

Подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги, расположенной по адресу: Омская область, Омский район, от въезда на улицу Железнодорожная поселок Горячий Ключ до СНТ «Яблонька», инвентарный номер: 90000790 (далее соответственно – объект, работы), и сдать их результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с контрактом (пункт 1.1 контракта).

Работы выполняются подрядчиком, его иждивением – из его материалов (товаров), его силами и средствами, согласно проектной документации, в объеме, определенном локальными сметными расчетами (приложение № 1 к контракту), в соответствии с наименованием и характеристикой товаров, используемых при выполнении работ (приложение № 6 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ – день, следующий за календарной датой заключения контракта; окончание срока выполнения работ – через 45 дней с даты начала срока выполнения работ. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Цена контракта согласно протоколу контрактной цены (приложение № 4 к контракту) составляет 7 575 307 руб. 71 коп. Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары, а также страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 контракта).

Оплата этапа выполненных подрядчиком работ по контракту производится муниципальным заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение № 3 к контракту), а именно: первый этап - в течение 30 дней с даты подписания муниципальным заказчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, на основании счета-фактуры (счета) в размере 5 971 944 руб. 41 коп.; второй этап - в течение 30 дней с даты подписания муниципальным заказчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, на основании счета-фактуры (счета) в размере 1 603 363 руб. 30 коп. (пункт 2.5 контракта, приложение № 3 к контракту).

Муниципальный заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления от подрядчика осуществляет приемку выполненных работ по объему и качеству. Результат приемки выполненных работ в этот же срок оформляется путем подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 8.4.2 контракта).

В случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 9.2 контракта).

В качестве представителя, осуществляющего строительный контроль и технический надзор за работами по реконструкции спорной автомобильной дороги, привлечено ООО «СТЭ» на основании договора оказания услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) от 01.08.2018 № 85/24-18.

В ходе проведения подрядчиком автодорожных работ ООО «СТЭ» выносились рекомендации, предписания относительно производства работ в целях соответствия их требованиям проектной и нормативной документации.

После первого этапа реконструкции автомобильной дороги с участием ООО «СТЭ» составлены и подписаны акты освидетельствования скрытых работ от 05.09.2018 № 10 (разрешен розлив вяжущих материалов по щебеночному основанию), от 25.09.2018 № 11 (разрешено устройство верхнего слоя щебеночного основания из щебня фр. 40-70, укладываемого по способу заклинки), от 29.09.2018 № 12 (разрешено устройство верхнего слоя щебеночного основания из щебня фр. 40-70, укладываемого по способу заклинки), от 06.10.2018 № 14 (разрешено устройство покрытия из щебня с пропиткой битумом), от 10.10.2018 № 13 (разрешено устройство покрытия из щебня с пропиткой битумом), от 20.10.2018 № 7 (разрешено использование конструкций по назначению, устройство одиночной поверхностной обработки).

Факт завершения работ по первому этапу также подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.11.2018 № 1 дорожная одежда смета 2-2 на сумму 3 757 691 руб. 95 коп., № 2 пересечения и примыкания смета 2-3 на сумму 462 127 руб. 38 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 4 219 819 руб. 33 коп.

Подрядчик исполнил свои обязательства по контракту в полном объеме (акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые были направлены в адрес заказчика (с учетом корректировки) 26.10.2018).

Вместе с тем Учреждение в нарушение пункта 8.4.2 контракта после получения указанных документов приемку выполненных работ по объему и качеству не осуществило, их оплату не произвело.

Ссылаясь на неисполнение Учреждением своих обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, истец направил в адрес ответчика претензии от 22.11.2018, от 06.12.2018.

Поскольку требования претензий Общества оставлены Учреждением без исполнения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункты 1, 2, 3, 4, 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, принимая во внимание выводы судебной экспертизы от 04.07.2019 № 1302/3-3, переписку сторон, акты освидетельствования скрытых работ, установив, что работы по спорному контракту были выполнены Обществом на заявленную в исковом заявлении сумму, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Учреждения обязанности по оплате выполненных работ.

Доводы Учреждения о том, что судами дана неверная оценка выводам, изложенным в экспертном заключении, необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения от 04.07.2019 № 1302/3-3.

Между тем доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении от 04.07.2019 № 1302/3-3, Учреждение не представило.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судами не установлены.

Судом отклоняется довод Учреждения о том, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе Учреждения по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.11.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-719/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									А.Н. Курындина

										А.Л. Полосин