ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8199/2018

г. Вологда

23 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от закрытого акционерного общества «Северная Империя» представителя ФИО2 по доверенности от 06.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля                     2019 года по делу № А05-8199/2018 (судья Шашков А.Х.),

установил:

закрытое акционерное общество «Северная Империя» (адрес: 164514, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий» (адрес: 164520, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Завод) с иском установить на условиях и в границах, определенных соглашением о сервитуте, право ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 29:28:109142:278 для установки и эксплуатации ограждения железнодорожной эстакады, принадлежащей истцу.

Определением от 06.09.2018 принято к производству встречное исковое заявление Завода о признании самовольной постройкой принадлежащее Обществу строение в виде топливносливной эстакады (литера 8 в комплексе недвижимого имущества нефтесклада производственной базы с условным номером 29-29-06/022/2012-184), и возложении на Общество обязанности снести самовольную постройку за его счет.

Определением от 25.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: администрацию муниципального образования «Северодвинск» (адрес: 164501, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Администрация) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163069, 

<

...>;                        ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Управление). 

Решением от 15.02.2019 суд удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказал, взыскал с Завода в пользу Общества                 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и                        50 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, с Завода в пользу Общества  - 38 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Завод с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, при этом заявил возражения и по первоначальному иску, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела, об участии в экспертизе. В материалы дела не представлен в полном объеме перечень документов, запрошенных Заводом у третьих лиц и указанный во встречном исковом заявлении, в том числе, документы, подтверждающие отвод земельного участка с кадастровым номером 29:28:109142:82 Общества Администрацией для целей строительства топливосливной эстакады. Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010                   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» постройка возведена с нарушением требований градостроительных норм и правил. В соответствии с кадастровым паспортом от 21.05.2012 в состав комплекса «нефтесклад производственной базы» (участок с кадастровым номером 29:28:109142:77) объект литера 8 - сливной фронт на две железнодорожные цистерны - площадью застройки 128,7 кв.м, фактически строился на земельном участке с кадастровым номером 29:28:109142:82, не принадлежащем Заводу, не отводился для данных целей. Администрация 05.11.2008 выдала разрешение на строительство № RU 29307000-2008/174 в отношении реконструкции производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...>, в квартале 142, на земельном участке с кадастровым номером 29:28:109142:0077. Разрешение на строительство на земельном участке 29:28:109142:82, где размещен сливной фронт на 2 железнодорожные цистерны, на проектирование объекта на земельном участке 29:28:109142:82, не выдавалось. Поскольку право собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 29:28:109142:82 зарегистрировано 25.07.2014, то есть после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, проектирование и строительство на нем произведено с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Поскольку спорный объект изначально выходил за границы разрешенного использования земельного участка № 29:28:109142:77 при проектировании, строительстве и эксплуатации объекта на земельном участке с кадастровым номером 29:28:109142:82 нарушены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленные ГрК РФ (статья 38) и Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Северодвинск».

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От Завода поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя на санаторно-курортном лечении.

Апелляционная инстанция, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая возражения  другой стороны,  отказало в его удовлетворении в связи  с отсутствием оснований, предусмотренных  статьей 158 АПК РФ.  Указанные  в ходатайстве причины отложения являются неуважительными, так как стороной по делу выступает юридическое лицо.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 29:28:109142:82, располагающегося по адресу: Архангельская область, городской округ Северодвинск, 

<

...> (свидетельство от 25.07.2014 серии 29-АЛ № 025952).

Соседний земельный участок с кадастровым номером 29:28:109142:278 принадлежит Заводу на праве собственности (выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 10.04.2018).

На земельном участке Общества располагается нефтесклад производственной базы с условным номером 29-29-06/022/2012-184, принадлежащий ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.06.2012 серии 29-АК № 742564). В состав указанного нефтесклада входит железнодорожная эстакада для слива нефтепродуктов.

В результате обследования комиссией в составе представителей РУФСБ России по Архангельской области, ФГКУ УВО ВНГ России по Архангельской области 23.04.2018 проведено нефтесклада на антитеррористическую защищенность и оснащенность техническими средствами охраны для предотвращения несанкционированного проникновения установлена необходимость оборудования железнодорожной эстакады, входящей в состав нефтесклада, периметральным ограждением согласно представленной схеме. Составлен акт обследования от 23.04.2018.

В соответствии с пунктом 6.12 СП 155.13130.2014 «Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности» территория складов нефти и нефтепродуктов должна быть ограждена продуваемой оградой из негорючих материалов высотой не менее 2 м, расстояние от существующей железнодорожной эстакады до ограды склада должно быть не менее 5 м.

Как следует из иска, для выполнения указанного требования пожарной безопасности ограждение железнодорожной эстакады необходимо установить по северной, западной и южной границам земельного участка 29:28:109142:278, принадлежащего Заводу.

Общество 18.04.2018 обратилось к Заводу с просьбой установить постоянный сервитут на данный земельный участок.

Завод 21.05.2018 отказал Обществу в заключении соглашения об установлении сервитута.

Отказ Завода в заключении соглашения об установлении сервитута послужил основания для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Завод заявил встречный иск о признании железнодорожной топливносливной эстакады самовольной постройкой на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-0-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 75 ГОСТ Р 55056-2012 «Транспорт железнодорожный. Основные понятия. Термины и определения» инфраструктура железнодорожного транспорта необщего пользования представляет собой технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути необщего пользования и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Из материалов дела видно, что в 1985 году на железнодорожных путях необщего пользования возле производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...>, построено сооружение - сливной фронт на 2 железнодорожные цистерны.

До 2008 года Общество использовало земельный участок, на котором расположено это сооружение, и впоследствии стало собственником железнодорожного тупика протяженностью 470 м. Право собственности Общества на железнодорожный тупик не оспорено.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ Администрация 15.09.2008 выдала Обществу разрешение на строительство № RU293 07000-2008/174 на реконструкцию производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью «НордИнвест» 15.09.2008 согласовало с Обществом устройство железнодорожной эстакады и устройство маневровой лебедки на подъездных путях согласно проекту реконструкции, разработанного обществом с ограниченной ответственностью «Эконика».

Общество является собственником земельного участка 29:28:109142:82, общей площадью 1 308 кв.м для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

Распоряжением Инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области от 16.01.2012 № 25/1-р выдано заключение о соответствии реконструкции производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...>, проектной документации и техническим регламентам.

Администрация 03.02.2012 выдала Обществу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU29307000-2015/215 в отношении реконструкции производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...>, включающей в себя сливной фронт на железнодорожные цистерны.

Право собственности Общества на нефтесклад производственной базы, в том числе сливной фронт на 2 железнодорожные цистерны (топливносливную эстакаду) зарегистрировано 21.06.2012 в установленном законе порядке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что   топливосливная эстакада в составе производственной базы построены (реконструированы) Обществом в соответствии с установленными нормативными актами и правилами и не является самовольной постройкой по смыслу статьи 222 ГК РФ.

При этом суд указал, что Завод не имеет прав на земельный участок, на котором возведена эстакада и не представил доказательств нарушения своих прав в результате строительства (реконструкции) этого объекта.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о пропуске Заводом срока исковой давности по встречному иску.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 ГК РФ указано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200                       ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ), статье 7 Федерального закона от 13.07.2015                           № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения из ЕГРН являются общедоступными, если иное не установлено законом.

Суд первой инстанции установил, что государственная регистрация права  собственности на нефтесклад производственной базы зарегистрировано за  Обществом 21.06.2012, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права собственности 29-АК 742564. 

Как правильно указал суд первой инстанции, установив, что с требованием о признании топливносливной эстакады самовольной постройкой Завод обратился в 2018 году, им пропущен срок исковой давности. На основании статьи 199 ГК РФ данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

В соответствии пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными законами.

Статьей 23 ЗК РФ определено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). При этом сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 по делу № А45-12892/2010 разъяснено, что при рассмотрении споров об установлении сервитута судам следует учитывать следующее.

Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Обеспечение эксплуатации недвижимого имущества (топливносливной эстакады) прямо отнесено к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

Суд установил, что актом обследования комиссии в составе представителей РУФСБ России по Архангельской области, ФГКУ УВО ВНГ России по Архангельской области» от 23.04.2018 установлено, что для антитеррористической защищенности и предотвращения несанкционированного проникновения необходимо оборудование железнодорожной эстакады, входящей в состав нефтесклада, периметральным ограждением в соответствии с пунктом 6.12 СП 155.13130.2014 «Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности», а именно продуваемой оградой из негорючих материалов высотой не менее 2 м, расстояние от существующей железнодорожной эстакады до ограды склада должно быть не менее 5 м.

Как указал суд первой инстанции, указанное ограждение должно проходить по земельному участку Завод, поэтому требование истца об установлении сервитута является правомерным.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

Поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, необходимый для эксплуатации объекта, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.

Положениями статьи 131 ГК РФ и нормами статей 2, 12, 27 Закона                    № 122-ФЗ предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в ЕГРН.

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.

Из материалов дела видно, что по ходатайству Общества определением суда от 25.10.2018 назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью «Региональное агентство экспертиз». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить границы, координаты и площадь земельного участка, необходимого для установления сервитута, в соответствии с требованиями СП 155.13130.2014, местоположение относительно ориентира – здания, расположенного за границами земельного участка по адресу: Архангельская область, городской округ Северодвинск, 

<

...>, примерно в 190 м по направлению на север от ориентира; какие земельные участки, принадлежащие  Заводу, подлежат включению в указанный сервитут; определить рыночную цену (плату) за сервитут земельного участка, местоположение относительно ориентира – здания, расположенного за границами земельного участка по адресу: Архангельская область, городской округ Северодвинск, 

<

...>, примерно в 190 м по направлению на север от ориентира.

По результатам проведенной экспертизы экспертами составлено заключение от 27.12.2018 № 18-0152, из которого следует, что исследование проводилось методом визуального обследования с выходом на территорию для осмотра объекта экспертизы. В экспертном заключении эксперты пришли к следующим выводам по поставленным вопросам. Определены границы, координаты и площадь земельного участка, необходимого для установления сервитута кадастровым инженером ФИО3 и отражены в предоставленном документе «Схема расположения части земельного участка с кадастровым номером 29:28:109142:278 на кадастровом плане территории кадастрового квартала 29:28:109142». Площадь земельного участка, необходимого для установления сервитута составляет 123 кв.м. Земельный участок площадью 236 кв.м с кадастровым номером 29:28:109142:278 являющийся собственностью Завода подлежит частичному включению в указанный сервитут. Площадь земельного участка, необходимого для установления сервитута составляет 123 кв.м и располагается вдоль железнодорожной эстакады для слива нефтепродуктов. Для предотвращения несанкционированного проникновения установлена необходимость оборудования железнодорожной эстакады входящей в состав нефтесклада, периметральным ограждением в соответствии с СП 155.13130.2014 «Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности». Площадь земельного участка, необходимого для установления ограждения железнодорожной эстакады и сервитута составляет 123 кв.м, участок расположен вдоль железнодорожной эстакады для слива нефтепродуктов и находится на земельном участке с кадастровым номером 29:28:109142:278, являющимся собственностью Завода. Рыночная цена (плата) за сервитут земельного участка, местоположение относительно ориентира - здания, расположенного за границами земельного участка по адресу: Архангельская область, городской округ Северодвинск, 

<

...>, примерно в 190 м по направлению на север от ориентира, составляет 8 906 руб. в год.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предложенные Обществом условия сервитута с учетом заключения экспертизы № 18-0152 в части размера и порядка пользования железнодорожной эстакадой соответствуют нормативному регулированию  по ее использованию, иные реально существующие способы ее  эксплуатации у его отсутствуют, следовательно, исковые требования об установлении сервитута подлежат удовлетворению. Суд установил сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:28:109142:278, расположенного по адресу: 

<

...>, примерно в 190 м по направлению на север от ориентира (здания) на следующих условиях: площадь требуемого по сервитуту земельного участка составляет 123  кв.м;   расположение земельного участка - вдоль железнодорожной эстакады для слива нефтепродуктов, границы и координаты земельного участка (сервитута) определены в схеме расположения части земельного участка с кадастровым номером 29:28:109142:278 на кадастровом плане территории кадастрового квартала 29:28:109142, составленной кадастровым инженером ФИО3; порядок пользования земельным участком - Общество для предотвращения несанкционированного проникновения на железнодорожную эстакаду, входящую в состав нефтесклада, оборудует установленный сервитут периметральным ограждением в соответствии с СП 155.13130.2014 «Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности».

Из материалов дела видно, что в заключении № 18-0152  экспертами произведена оценка сервитута - плата за  участок площадью 123 кв.м, определена в размере 8 906 руб. в год. С указанной ценой истец согласен. Иных сведений о размере платы  в деле не представлено, сторонами не заявлено с подтверждающими документами.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск исходя из установленных по делу обстоятельств.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы о наличии у него сомнений  в порядке проведения экспертизы и подготовительных мероприятий, необоснованном отказе  в удовлетворении его заявления  о проведении  экспертных действий  в присутствии ответчика не принимаются во внимание. Данное заявление  Завода рассмотрено судом первой инстанции, принято определение от  13.12.2018, согласно которому, а также материалам дела,  лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте  осмотра  объекта  экспертизы, вовремя не прибыли, осмотр произведен  в соответствии с требованиями  суда по порядку проведения. Высказанные сомнения  ответчика документально не подтверждены в порядке применения статьи 65 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе  в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания  не принимается во внимание. Как следует из материалов дела, суд неоднократно откладывал судебные заседания, в том числе по ходатайствам представителя Завода. При этом в судебные заседания представитель не явился. Заявленное 08.02.2019 представителем Завода ходатайство об отложении судебного заседания суд первой инстанции рассмотрел, в его удовлетворении отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Апелляционная инстанция не находит процессуальных нарушений  при рассмотрении данного ходатайства  стороны. Ссылки подателя жалобы  на нарушение равноправия сторон  также не принимаются во внимание, поскольку  дело рассматривалось длительное время, судом назначено несколько судебных заседаний, при этом, Завод, неоднократно заявляя ходатайства  об отложении судебных заседаний,  непосредственного участия в них не принимал, направлял в суд  заявления и дополнительные доказательства. В данном случае не установлены факты нарушения процессуальных прав  стороны.   

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля                   2019 года по делу № А05-8199/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина 

          Н.В. Чередина