АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21208/2017

27 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2018, полный текст решения изготовлен 27.04.2018.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Троя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 40 978 353 руб. 65 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца - ФИО2 по доверенности от 26.07.2016 г.;

от ответчика - не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – истец, ООО «Волна») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Троя» (далее – ответчик, ООО «ТК «Троя») 814 994 руб. 01 коп. задолженности по договорам поставки, подтвержденным универсальными передаточными документами; 10 036 руб. 71 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; 37 491 431 руб. 31 коп. задолженности по Договору поставки № 2015/07-01 от 01.07.2015; 2 661 891 руб. 62 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в период с 15.08.2017 по 24.10.2017; неустойку по Договору поставки № 2015/07-01 от 01.07.2015 с 24.10.2017 до момента фактического исполнение обязательства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

ООО «ТК «Троя», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения спора по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

01.07.2015 между ООО «Волна» (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 2015/07-01, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец обязался поставлять, а ООО «ТК «Троя» принимать и оплачивать товар в виде замороженных мясных полуфабрикатов, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указывалась в товарных накладных на каждую партию товаров.

Во исполнение своих обязательств истец произвел ряд поставок, что подтверждается универсальными передаточными документами № 698 от 11.07.2017, № 699 от 11.07.2017, № 700 от 12.07.2017, № 706 от 12.07.2017, № 710 от 12.07.2017, № 714 от 12.07.2017, № 720 от 14.07.2017, № 728 от 18.07.2017, № 732 от 18.07.2017, № 772 от 18.07.2017, № 742 от 20.07.2017, № 748 от 20.07.2017, № 789 от 20.07.2017, № 751 от 21.07.2017, № 755от21.07.2017, № 759 от 21.07.2017, № 763 от 21.07.2017, № 773 от 21.07.2017, № 776 от 24.07.2017, № 783 от 24.07.2017, № 769 от 25.07.2017, № 701 от 12.07.2017, № 707 от 12.07.2017, № 711 от 12.07.2017, № 716 от 12.07.2017, № 721 от 14.07.2017, № 729 от 18.07.2017, № 733 от 18.07.2017, № 736 от 19.07.2017, № 743 от 20.07.2017, № 749 от 20.07.2017, № 794 от 20.07.2017, № 752 от 21.07.2017, № 756 от 21.07.2017, № 760 от 21.07.2017, № 764 от 21.07.2017, № 770 от 21.07.2017, № 777 от 24.07.2017, № 785 от 24.07.2017, № 702 от 12.07.2017, № 708 от 12.07.2017, № 712 от 12.07.2017, № 718 от 14.07.2017, № 723, от 14.07.2017, № 730 от 18.07.2017, № 734 от 18.07.2017, № 737 от 19.07.2017, № 746 от 20.07.2017, № 787 от 20.07.2017, № 744 от 21.07.2017, № 753 от 21.07.2017, № 757 от 21.07.2017, № 761 от 21.07.2017, № 765 от 21.07.2017, № 774 от 24.07.2017, № 780 от 24.07.2017, № 786 от 24.07.2017, № 704 от 12.07.2017, № 709 от 12.07.2017, № 713 от 12.07.2017, № 719 от 14.07.2017, № 727 от 17.07.2017, № 731 от 18.07.2017, № 771 от 18.07.2017, № 741 от 20.07.2017, № 747 от 20.07.2017, № 789 от 20.07.2017, № 750 от 21.07.2017, № 754 от 21.07.2017, № 758 от 21.07.2017, № 762 от 21.07.2017, № 766 от 21.07.2017, № 775 от 24.07.2017, № 781 от 24.07.2017, № 788 от 24.07.2017, № 779 от 25.07.2017.

ООО «ТК «Троя» принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполнило, в связи с чем по состоянию на 24.10.2017 задолженность ответчика перед ООО «Волна» составляет 37 491 431 руб. 31 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 10.08.2017.

Также, в период с 05.11.2016 по 31.12.2016 ООО «Волна» осуществлялись поставки по универсальными передаточными документами № 135 от 05.11.2016, № 136 от 10.11.2016, № 137 от 15.11.2016, № 138 от 25.11.2016, № 139 от 30.11.2016, № 148 от 01.12.2016, № 150 от 15.12.2016, № 151 от 20.12.2016, № 149 от 26.12.2016, № 152 от 31.12.2016. Совокупный размер задолженности ООО «ТК «Троя» составил 814 994 руб. 01 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, истец направил последнему претензию от 26.08.2017, которая была оставлена ООО «ТК «Троя» без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в подтверждение иска доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик, как факт поставки товара, так и его качество не оспорил, вследствие чего, несет риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 последнего обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно качества поставленного товара, и, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что ответчиком документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме (часть 2 статьи 9, части 3, 4 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представлены, суд, руководствуясь статьями 309-310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного по универсальным передаточным документам товара, истец просит взыскать с ответчика 10 036 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов по общему правилу определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В этой связи требование ООО «Волна» представляется законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате товара, истец требует применения к ООО «ТК «Троя» ответственности, предусмотренной пунктом «б» пункта 1 дополнительного соглашения от 03.07.2017 к договору поставки № 2015/07-01 от 01.07.2015 в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки

Руководствуясь названным положением договора, истец начислил пени за период с 15.08.2017 по 24.10.2017, что по расчету истца составило 2 661 891 руб. 62 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен со стороны ответчика, истец правомерно начислил пени в размере 2 661 891 руб. 62 коп.

Также ООО «Волна» заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований бремя несения судебных расходов возлагается на ответчика.

Поскольку определением суда от 14.11.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ООО «ТК «Троя» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Троя» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волна» задолженность в общей сумме 38 306 425,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 036,71 руб., неустойку в сумме 2 661 891,62 руб.

Взыскание неустойки производить с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Троя» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волна» в размере 0,1% от задолженности в сумме 37 491 431,31 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2017 г. по день фактической оплаты долга. При частичном исполнении обязательства неустойка начисляется на оставшуюся сумму долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Троя» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         В.А. Баландин