Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7,  г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской  Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-822/2021

г. Липецк

20 января 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 20.01.2022.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альгиз-М», г. Липецк 

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 869 740 руб., задолженности по теплоснабжению в размере 47 525 руб. 99 коп., задолженности по электроснабжению в размере 28 623 руб. 59 коп., неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 2 290 140 руб. 40 коп., взыскании неустойки на дату вынесения решения суда и продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 36 374 руб.

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альгиз-М» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества от 04.05.2016 в части определения размера арендной платы, предусмотренной п.5.3 договора: уменьшении размера арендной платы по договору за период             с июня 2020 года по май 2021 года до 20 000 руб. в месяц,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт);

от ответчика в режиме веб-конференции: ФИО2 – представитель (доверенность от 20.05.2021, диплом о высшем юридическом образовании №103124 3097989, рег. номер 4583 от 30.06.2017),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Альгиз-М» (далее – ответчик, общество) задолженности по арендной плате в размере 890 585 руб., неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 1 784 003 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 36 374 руб. (т.1, л.д.2)

Определением от 26.02.2021 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу №А36-822/2021.

Определением от 16.06.2021 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении ходатайства о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сфера-А» (т.1, л.д.161).

В судебном заседании 18.08.2021 арбитражный суд с учетом положений ст.49 АПК РФ протокольным определением принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 869 740 руб., неустойки за просрочку внесения арендных платежей в сумме 2 290 140 руб. 40 коп., задолженности по теплоснабжению в сумме 47 525 руб. 99 коп., задолженности по электроснабжению в сумме 28 623 руб. 59 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме                 36 374 руб. (т.2, л.д.33).

В судебном заседании 19.10.2021 арбитражный суд с учетом положений ст.49 АПК РФ протокольным определением принял к рассмотрению уточнение исковых требований в части взыскания неустойки на дату вынесения решения суда, а также продолжении ее начисления по день фактического исполнения обязательств (т.2, л.д.41, 64).

Определением от 19.10.2021 арбитражный суд принял встречное исковое заявление общества к предпринимателю о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества от 04.05.2016 года в части определения размера арендной платы, предусмотренной п.5.3 договора: уменьшить размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества за период с июня 2020 года по май 2021 года до 20 000 руб. в месяц., поступившее 18.10.2021, для его совместного рассмотрения с первоначальным иском по данному делу (т.2, л.д.47-49, 65-66).

Протокольным определением арбитражный суд отложил судебное заседание на 12.01.2022.

В судебном заседании 12.01.2022 ИП ФИО1 поддержал исковые требования и возразил против удовлетворения встречного иска .

В судебном заседании 12.01.2022 представитель ООО «Альгиз-М» поддержал встречные исковые требования, возразил против полного удовлетворения первоначального иска, а также заявил о снижении размера неустойки 

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Альгиз-М» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 04.05.2016 (далее – Договор; т.1, л.д.6-8).

Согласно п.1.1 Договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование: нежилое помещение второго этажа площадью 76 м2, расположенное по адресу: 

<

...>. 1а.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что нежилое помещение, указанное в п.1.1 настоящего договора, будет использоваться под офис.

Из материалов дела следует, что арендодатель (истец) передал помещение в пользование арендатору (ответчик), а арендатор его принял в надлежащем состоянии без каких-либо претензий, о чем сторонами подписан Акт приема-передачи от 04.05.2016 (т.1, л.д.8).

В пункте 2.1 Договора стороны определили срок его действия с момента подписания по 30.04.2017.

В свою очередь п.2.3 Договора предусмотрено, что, если стороны не уведомили друг друга письменно о прекращении договора, договор считается продленным на следующий год.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Договор действовал по 18.05.2021, о чем свидетельствует Акт приема-передачи от 18.05.2021, согласно которому арендатор возвратил арендодателю нежилое помещение (т.1, л.д.71,132).  

Истец направил ответчику претензию исх.№7 от 23.12.2020 о погашении задолженности по арендной плате по Договору в сумме 815 211 руб. и выплате неустойки в сумме 1 621 326 руб. (т.1, л.д.18).

Неудовлетворение ответчиком претензии послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.  

Взаимоотношения сторон в рамках Договора регулируются условиями самого договора, а также положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что сумма арендной платы без коммунальных услуг составляет 34 000 руб. в месяц (НДС не начисляется).

В силу п.5.2 Договора арендная плата по настоящему договору определяется договором и вносится арендатором ежемесячно предоплатой до 1 числа текущего месяца самостоятельно безналичным перечислением на счет арендодателя на основании договора. Возмещение стоимости коммунальных и др. производится в течение 3 дней по выставленным счетам арендодателя.

Согласно доводам истца задолженность по арендной плате за период с 01.03.2019 по 18.05.2021 составляет 869 740 руб., поскольку в указанный период она ответчиком не вносилась. При этом истец указал, что арендная плата за май 2019 года ответчиком внесения, в связи с чем данного период нет в расчете задолженности (т.2, л.д.98-99). 

Данный факт ответчиком не опровергнут, доказательства внесения арендных платежей за вышеуказанный спорный период не представлены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (п.2 ст.10 АПК РФ).

При этом, исходя из распределения бремени доказывания, отрицательный факт (несовершение чего-либо, не осуществление действий и т.п.) по объективным причинам не может быть доказан истцом представлением каких-либо документов. В связи с этим опровергнуть такие доводы и доказать надлежащие исполнение своих обязательств, предусмотренных пунктам 5.2, 5.3 Договора, то есть факт внесения арендной платы за период с 01.02.2019 по 18.05.2021, может только ответчик. Однако таких доказательств им не представлено.

В свою очередь доводы ответчика, изложенные в отзывах от 22.03.2021, от 14.05.2021 (т.1, л.д.29-34, 111-113) и во встречном иске от 18.10.2021 (т.2, л.д.47-49) о наличии оснований для снижения арендной платы, начиная с июня 2020 года до 20 000 руб., , исходя из положений п.4 ст.614 ГК РФ, п.3 ст.19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вследствие невозможности использования арендованного помещения в спорный период из-за распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), судом отклоняются, как не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.4 ст.614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

По смыслу данной нормы основанием возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной платы является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества. При этом ухудшение должно иметь существенный характер.

В свою очередь распространение новой коронавирусной инфекции само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, влекущее ухудшение условий арендного пользования для всех категорий арендаторов, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование указанных обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела, в том числе, срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника (см. вопрос №7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

Статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлены следующие права, обязанности, условия для арендодателей и арендаторов в отношении арендованного имущества (не земельных участков) вследствие распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV):

Пункт 1. Установить, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт  2. Размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Пункт 3. Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Пункт 4. Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности. В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 5. Арендодатель, являющийся владельцем государственного или муниципального недвижимого имущества, за исключением земельных участков, указанных в части 6 настоящей статьи, независимо от срока истечения договора аренды недвижимого имущества, заключенного по результатам проведения торгов в отношении недвижимого имущества до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, не вправе отказать арендатору, надлежащим образом исполнявшему свои обязанности до принятия такого решения, в заключении в 2020 году дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока аренды на срок до одного года на тех же условиях или иных согласованных сторонами условиях, не ухудшающих положение арендатора. Заключение такого дополнительного соглашения осуществляется без проведения торгов и оценки рыночной стоимости объекта аренды.

Из буквального толкования ст.19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ следует, что в отношении арендодателей недвижимого имущества (не земельных участков) установлены следующие обязанности:

1) обязанность заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году, в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора (п.1 ст.19 закона);

2) арендодатель – владелец государственного или муниципального недвижимого имущества (за исключением земельных участков) не вправе отказать арендатору, надлежащим образом исполнявшему свои обязанности до принятия такого решения, в заключении в 2020 году дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока аренды на срок до одного года на тех же условиях или иных согласованных сторонами условиях, не ухудшающих положение арендатора. Заключение такого дополнительного соглашения осуществляется без проведения торгов и оценки рыночной стоимости объекта аренды (п.5 ст.19 закона)

Никаких иных обязанностей для арендодателей, в том числе по снижению размера арендной платы, ст.19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ не устанавливает.

О заключении дополнительного соглашения к Договору, предусматривающего отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году, ответчик истца не просил и в деле нет таких доказательств.

Пункт 3 ст.19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ предусматривает лишь право арендатора по договору аренды недвижимого имущества потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Корреспондирующей такому праву арендатора обязанности арендодателя уменьшить размер арендной платы ст.19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ не содержит.

Следовательно, в такой ситуации вопрос о снижении арендной платы в принципе и о размере возможного снижения может быть только предметом соглашения сторон.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (абз.2 п.2 ст.1 ГК РФ).

Таким образом, право арендодателя требовать от арендатора и получать арендную плату в размере, согласованном в договоре, может быть ограничено (снижено) только на основании федерального закона.

В вопросе №5 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона №98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из абзаца второго вопроса №5 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2» следует, что возможность снижения арендной платы Верховный суд РФ связывает исключительно с невозможностью использования имущества по изначально согласованному назначению.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что нежилое помещение передается для целей размещения под офис

В этой связи доводы ответчика о невозможности фактического осуществления строительной деятельности в период введения ограничительных мер не имеют существенного правового значения в рамках данного спора. 

При этом из материалов дела следует, что ИП ФИО1 как арендодатель предоставил помещение в аренду ООО «Альгиз-М» и не ограничивал арендатора в пользовании помещением по назначению, установленному Договором аренды – для размещения офиса организации, в период действия ограничительных мер.

Арбитражный суд также считает, что снижение арендной платы в пользу ответчика не обеспечивает баланс интересов сторон, поскольку преимущества в этом случае приобретает только арендатор в виде снижения размера арендной платы, то есть своих затрат. 

В свою очередь арендодатель в такой ситуации, напротив несет потери в виде недополучения доходов в виде части арендной платы от осуществления основной деятельности по сдаче имущества в аренду, то есть тех доходов, на которые оно рассчитывало при заключении Договора аренды.

При этом истец также как и ответчик несет необходимые расходы при осуществлении своей деятельности. Истец также несет значительные риски и потери в связи с неполучением своевременно арендных платежей от арендатора вследствие неблагоприятной экономической ситуации, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Негативные экономические последствия от этого для арендодателя арбитражный суд не может признать меньшими, чем для арендатора, а снижение арендной платы в пользу арендатора будет очевидно несправедливым по отношении к арендодателю.

Арбитражный суд считает, что в такой ситуации, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), и не связанной с действиями ни одной сторон, баланс интересов сторон будет обеспечиваться сохранением их положения на основании согласованных условий Договора аренды, заключенного до объявленной пандемии. 

Доводы ответчика о необходимости снижения арендной платы в связи с отсутствием электроэнергии в спорный период судом также откланяются.

В материалы дела ответчиком не представлены достоверные доказательства, подтверждающие не просто ограничение, а именно фактическое отсутствие электроэнергии в арендуемом ответчиком нежилом помещений в спорный период, вызванное виновными действиями истца или иным ненадлежащим исполнением истцом свои обязательств по Договору.

 При этом Уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя ООО «Сфера-А» и точки поставки иного помещения таким доказательством не является (т.1, л.д.36). Иных доказательств в деле нет.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.309, 310, 614, ГК РФ арбитражный суд считает, что исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Альгиз-М» задолженности по Договору по арендной плате за период с 01.03.2019 по 18.05.2021 в сумме 869 740 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ответчика к истцу о внесении изменений в Договор в части определения размера арендной платы, предусмотренной п.5.3 договора и уменьшении размера арендной платы за период с июня 2020 года по май 2021 года до 20 000 руб. в месяц, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению 

Относительно исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по теплоснабжению в сумме 47 525 руб. 99 коп., задолженности по электроснабжению в сумме 28 623 руб. 59 коп., судом установлено следующее.

Как указывалось ранее, исходя из положений п.5.2 Договора возмещение стоимости коммунальных и др. производится в течение 3 дней по выставленным счетам арендодателя.

В силу п.5.4 Договора возмещение оплаты коммунальных производится на основании показаний приборов учета, тарифов, выставленных счетов снабжающих компаний.

Пунктом 4.2.5 Договора предусмотрено, что арендатор обязан не позже трех рабочих дней, следующих за днем получения от арендодателя счетов, возмещать ему фактические затраты на оплату использованных в его помещениях коммунальных услуг

 В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст.307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2 ст.307 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (п.2 ст.10 АПК РФ).

В нарушение требований ст.65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что с учетом условий пунктов 4.2.5, 5.2, 5.4 Договора, у ответчика возникло обязательство перед истцом по возмещению ему фактических затрат на оплату коммунальных услуг по тепло- и электроснабжению в заявленных суммах: 47 525 руб. 99 коп. и 28 623 руб. 59 коп. соответственно.

Расчет указанных коммунальных услуг применительно к арендуемому ответчиком нежилому помещению, а также конкретному периоду истцом не представлен.

Доказательства, свидетельствующие о фактических показаниях приборов учета (объеме энергии) и примененных тарифах за соответствующие периоды в отношении арендуемого ответчиком нежилого помещения также не представлены.

Доказательства выставления и фактического направления арендодателем (истцом) арендатору (ответчику) счетов на возмещение стоимости коммунальных, с момента получения которых у ответчика возникает обязательство в течение 3 дней возместить расходы, исходя из пунктов 4.2.5, 5.2 Договора, также не представлены. 

Доказательства несения самим истцом затрат в заявленных суммах (47 525 руб. 99 коп. и 28 623 руб. 59 коп. соответственно), то есть доказательства оплаты самим истцом ресурсоснабжающим организациям за полученные коммунальные ресурсы, которые потом ответчик в силу пунктов 4.2.5, 5.2, 5.4 Договора обязан уже возместить истцу, не представлены.

В отсутствие указанных доказательств исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по теплоснабжению в сумме 47 525 руб. 99 коп., задолженности по электроснабжению в сумме 28 623 руб. 59 коп. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 2 290 140 руб. 40 коп., взыскании неустойки на дату вынесения решения суда и продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств, арбитражным судом установлено следующее.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно вносил арендные платежи в течение срока действия Договора, а также имеет место задолженность по Договору, истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка, исходя из п.6.1 Договора, за период с 12.05.2016 по день вынесения решения и с продолжением взыскании по день исполнения обязательства (т.2, л.д.17)

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что при неуплате арендатором в установленные сроки арендных платежей, установленных настоящим Договором, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

При этом ответчиком заявлено о применении трехлетнего срока исковой давности и невозможности взыскания неустойки за периоды до февраля 2018 года, а также о применении ст.333 ГК РФ (т.1, л.д.11-113)

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по Договору поставки подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании пени являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки судом проверен и соответствует периоду просрочки с учетом условий оплаты, сумме задолженности и условиям Договора. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом с учетом положений ст.ст.195, 196, 200, 207 ГК РФ доводы ответчика о пропуске истцом срока давности и невозможности взыскания неустойки за периоды до февраля 2018 года являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

В этом связи неустойка подлежит взысканию только за период, начиная с 01.02.2018.

При этом ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с их явной несоразмерностью 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банк России, существовавшей в тот же период.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что размер заявленной и подлежащей взысканию на день вынесения решения неустойки существенно (кратно) превышает оставшуюся сумму основного долга (учитывая, что ее размер на день вынесения решения, то есть за период с 19.05.2021 по 12.01.2022 дополнительно составит 1 039 339 руб. 30 коп.), действующие размеры учетной и ключевой ставки Банка России, а также их размеры в период начисления пени, арбитражный суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойке, характеру и последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, в порядке статьи 333 ГК РФ в данном деле считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размере взыскиваемой неустойки до суммы основной задолженности, то есть до суммы 869 740 руб.

Арбитражный суд считает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств в течение спорного периода начисления пени, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежит удовлетворению частично за период с 01.02.2018 по 12.01.2022 (день вынесения решения) в сумме 869 740 руб.

В свою очередь, исходя из позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст.333 ГК РФ.

В этой связи подлежит удовлетворению требование истца о продолжении начисления и взыскании с ответчика неустойки, начиная с 13.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по арендной плате в сумме 869 740 руб. в порядке, предусмотренном п.6.1 Договора, то есть в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности).             

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме  36 374 руб., размер которой соответствовал требованиям ст.333.21 Налогового кодекса РФ (т.1, л.д.5).

В связи с частичным удовлетворением иска, но при этом признанием обоснованным расчета неустойки в большем размере, чем было заявлено истцом, и его уменьшением по правилам ст.333 ГК РФ судом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью в сумме 36 374 руб. без взыскания с ответчика дополнительно государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альгиз-М» (ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309482618700041) денежные средства в общей сумме 1 739 480 руб., в том числе 869 740 руб. – задолженность по арендной плате за период с 01.02.2019 по 18.05.2021 по договору аренды недвижимого имущества от 04.05.2016, и 869 740 руб. – договорная неустойка за период с 01.02.2018 по 12.01.2022; продолжить начисление и взыскание неустойки с 13.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по арендной плате в сумме 869 740 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 договора аренды недвижимого имущества от 04.05.2016               (в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности);                          а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 374 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.  

2. В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Альгиз-М» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья       А.А. Хорошилов