АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Ленина, д. 60, 

<

...> 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15039/2024

16 апреля 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года, полный текст решения изготовлен 16 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ФИО1 (ИНН: 

<

***>) к ФИО2 (ИНН: 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности,   

при участии в судебном заседании: без участия представителей сторон, установил: 

ФИО1 (далее – истец) обратилась с исковым заявлением в суд к ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 301 623 руб. 93 коп. денежных средств, взысканных решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.08.2018 по делу № 2-162/2018 с ООО «Деревянные дома» (далее - Общество) в пользу ФИО1  

Определением от 12.09.2024 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республике Коми.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 07.04.2025.  

От ответчика поступили возражения относительно заявленных требований, ФИО2 считает, что доказательств неразумности и недобросовестности со стороны ФИО2 (бывшего директора ООО «Деревянные дома») в дело не представлено, копии материалов исполнительных производств таковыми не являются. Кроме того, ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.  

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.04.2025 до 14.04.2025, после которого судебное разбирательство продолжилось.  

В силу статьей 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 06.08.2018 по делу № 2-162/2018 удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ООО «Деревянные дома» о защите прав потребителя, с ООО «Деревянные дома» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 55 981 руб. 00 коп. по договору  

строительного подряда, 140 000 руб. 00 коп. неустойки, 5 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 100 460 руб. 50 коп. штрафа, 182 руб. 43 коп. расходов.  

На основании выданного по указанному делу исполнительного листа 18.10.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № 87647/18/11001-ИП; далее передано для исполнения в МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми присвоен новый номер № 9328/21/11022-ИП.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), 29.04.2022 внесена запись об исключении ООО «Деревянные дома» из ЕГРЮЛ.  

16.05.2022 судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с внесением записи об исключении юридического лица (должника-организации) ООО «Деревянные дома» из единого государственного реестра юридических лиц.  

Согласно постановлению о прекращении исполнительного производства остаток задолженности составлял 301 623 руб. 93 коп.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Деревянные дома», являлась директор общества ФИО2  

Указывая на то, что вследствие недобросовестных и неразумных действий ФИО2 истцу причинен ущерб, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 15, 53, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), правовой позицией изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 в силу следующего.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик являлся участником общества с долей 100% с даты регистрации общества, а также директором Общества, следовательно является контролирующим должника лицом.  

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Общество не предоставляло налоговую (финансовую) отчетность с 2014 года, 05.12.2018 в реестр внесена запись о предстоящем исключении юридического лица, 28.02.2019 зарегистрировано заявление лица, чьи права затрагиваются исключением Общества из ЕГРЮЛ.  

24.01.2021 в реестр внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лиц, 10.01.2022 вновь регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ. 29.04.2022 Общество исключено из ЕГРЮЛ.  

В пункте 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности, не установлены федеральными законами.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.  

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие причиненного вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания соответствующих обстоятельств, именно на ответчике лежит обязанность с целью недопущения привлечения к субсидиарной ответственности опровержения позиции истца.  

Ответчик избрав тактику, приведшую к утрате подконтрольным юридическим лицом правоспособности посредством исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, не согласуется с правилами разумного поведения при осуществлении предпринимательской деятельности, так и в рамках настоящего судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своей правовой позиции.  

Действуя добросовестно и разумно, ответчик мог и должен был принять меры по ликвидации общества, в том числе в порядке, предусмотренном статьями 61 - 64 ГК РФ либо Закона о банкротстве, и осуществления расчетов с кредиторами.  

Указанное бездействие повлекло за собой исключение общества из ЕГРЮЛ и лишило истца, как кредитора общества, возможности участвовать в деле о банкротстве общества, и в конечном счете повлекло за собой невозможность погашения задолженности Общества перед истцом.  

Указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, а действия ответчика противоречат основной цели деятельности коммерческой организации.  

Такое бездействие в отношении Общества способствовало доведению Общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего общества, и может свидетельствовать о том, что контролирующее деятельность общества лицо имело намерение прекратить деятельность Общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации или банкротства.  

Таким образом, ликвидация общества вызвана виновными действиями ответчика, который, являясь ответственным за своевременное представление достоверных сведений об обществе и отчетности, фактически прекратил деятельность юридического лица, не предприняв никаких мер к погашению задолженности перед кредиторами, в том числе по имеющимся исполнительным производствам.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом. Заведомо зная о наличии права требования истца, ответчик не принял мер к погашению задолженности и не воспрепятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ, чем обеспечил невозможность удовлетворения требований истца. Ответчик не предпринял меры по ликвидации общества либо по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества. Каких-либо фактических и решительных действий со стороны ответчика о мерах, направленных на вывод общества из кризисной ситуации, не представлено.  

Как следует из материалов дела, ответчик доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовало добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, не представили. Такое бездействие, как следствие, является недобросовестным.  

Ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено пояснений относительно прекращения хозяйственной деятельности Общества, причин непринятия мер по добровольной ликвидации или возбуждения процедуры банкротства при наличии задолженности перед кредиторами, бездействия при исключении компаний из ЕГРЮЛ в административном порядке, а также непредставления бухгалтерской и налоговой документации.  

С учетом изложенного, наличие убытков, недобросовестность и (или) неразумность бездействия контролирующих должника лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, нашли свое доказательственное подтверждение.  

Размер предъявляемой субсидиарной ответственности судом проверен, соответствует сумме взысканной решением суда от 06.08.2018 по делу № 2-162/2018.  

О несоразмерности суммы ответчиком не заявлено. 

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности отклоняется судом, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что исключение Общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные для отказа основного должника от исполнения обязательства. Соответственно, привлечение к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям возможно только после исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке.  

Общество исключено из ЕГРЮЛ 29.04.2022 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию начал течь не ранее 29.04.2022, а истец обратился в суд с настоящим иском в 2024 году, следовательно, трехгодичный срок исковой давности не пропущен.  

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу  

ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 301 623 руб. 93 коп.  

задолженности, 300 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист на основании заявления взыскателя после вступления  

решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  

Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный  

суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме. Судья Д.В. Никитина