Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-37599/2016

г. Краснодар

06 июля 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-37599/2016

по исковому заявлению Администрации Лабинского городского поселения Лабинского района, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к ООО «Аспект», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

третье лицо: Администрация муниципального образования Лабинский район 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лабинского городского поселения Лабинского района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Аспект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 г. по 30.06.2016 г. в размере 105 234 руб. 39 коп. и пени за период с 08.05.2016 г. по 12.08.2016 г. в размере 18 093 руб. 75 коп. 

Исковые требований мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы ответчиком за пользование спорными земельным участком.

В судебном заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, а также в отсутствие отзыва на исковое заявление со стороны ответчика.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным учреждением «Управление имущественных отношений муниципального образования Лабинский район» (арендодатель)  и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №4600003112 от 30.05.2005 г., согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2 631 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, пос. Сахарного завода, Южная промзона, целевое назначение – для эксплуатации объектов недвижимости и обязуется вносить установленную договором арендную плату в указанные договором сроки.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-23091481 от 12.08.2016 г. 

Согласно п. 6.2 договора,  срок действия настоящего договора определен до 30.05.2054 года.

В силу пункта 2.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором путем перечисления не позднее 20-го числа последнего месяца квартала.

В нарушение условий договора ответчик не вносил арендную плату за период с 01.04.2015 г. по 30.06.2016 г. в связи, с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 105 234 руб. 39 коп. 

23.09.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в течении 7 рабочих дней с момента получения претензии, которую ответчик оставил без ответа. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Согласно пункта 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается.

Проверив представленный расчет платы за использование земельных участков, суд установил, что он выполнен верно, контррасчет ответчиком не представлен. 

Поскольку доказательств внесения оплаты за период 01.04.2015 г. по 30.06.2016 г. в размере 105 234 руб. 39 коп. ответчиком не представлено, равно как и доказательств прекращения указанной обязанности, суд полагает подлежащими удовлетворению требований в указанном размере.   

На сумму долга истцом начислена пеня за период с 08.05.2015 г. по 12.08.2016 г. в размере 18 093 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день прострочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в части пени являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истец как орган местного самоуправления в силу прямого указания статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по иску. 

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 №91 (в редакции от 11.05.2010) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации», на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Кодекса плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Аспект», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу Администрации Лабинского городского поселения Лабинского района, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №4600003112 от 30.05.2005 за период с 01.04.2015 г. по 30.06.2016 г. в размере 105 234 рублей 39 копеек, пени за период с 08.05.2015 г. по 12.08.2016 в размере 18 093  рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО «Аспект», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 4 700  рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья      О.П. Миргородская