Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-47327/18-161-336

г. Москва

06 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Регнацкого, 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1 

по исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП 308302316900046/ИНН 

<

***>) к АО «ЛК «Европлан» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), третье лицо: ООО «НПФ «ВИФ», о взыскании задолженности в размере 1 751 878,29 руб.,

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по дов. б/н от 01.04.2018,

от ответчика – ФИО4 по дов. № 653/2017 от 03.07.2017,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ЛК «Европлан» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 751 878,29 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2014 № 964109-ФЛ/КЗН-14.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НПФ «ВИФ».

Третье лицо в судебное заседание не явилось. О слушании дела извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, дело слушается в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об  уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ о взыскании 1 424 876,78 неосновательного обогащения.

Судом данное ходатайство принято к рассмотрению.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части по доводам, изложенным в отзыве, представил расчет сальдо.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части на основании следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ применительно к инвестиционному характеру лизинговой деятельности в постановлении от 22.03.2012 № 16533/11 была выражена правовая позиция, согласно которой особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

В развитие названных положений п. 2 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривает, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Таким образом, в силу инвестиционного характера лизинговой деятельности Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» рассматривает уплату лизинговых платежей не в качестве обычной формы арендной платы, а в качестве способа возмещения лизингодателю финансирования, вложенного им в интересах лизингополучателя для приобретения и передачи последнему необходимого имущества (предметов лизинга), а также причитающегося сверх вложенных затрат дохода.

При таком положении возникновение неосновательного обогащения на стороне лизингодателя исключается, если расторжение договора лизинга до окончания его исполнения привело к неполному возмещению затрат лизингодателя, понесенных в связи с приобретением предмета лизинга для лизингополучателя, а также к неполучению причитавшегося дохода.

Как разъяснено в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В связи с чем, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления от 17.03.2014 №17).

Изучив доводы истца о возникновении неосновательного обогащения с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «НПФ «ВИФ» (лизингополучатель) заключён договор лизинга от 29.04.2014 № 964109-ФЛ/КЗН-14, по условиям которых лизингодатель приобретал в собственность у третьего лица для передачи в лизинг лизингополучателю предмет лизинга стоимостью 5 945 000 руб. (далее - ПЛ). 

Срок лизинга по договору – 1036 дней.

Общая сумма договора лизинга составляла 7 547 801,62 руб. где авансовый платеж составил 416 150 руб.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя, договор лизинга расторгнут.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю 03.04.2015г. согласно акту об изъятии имущества. 

Между ООО «НПФ «ВИФ» и ООО «МЕРКУРИЙ» был заключен договор  уступки права требования   № 1-КЗН-2015 от 01.07.2015г. от 01.07.2015г., по которому  к  последнему  перешло  право требования неосновательного обогащения. ООО «МЕРКУРИЙ» заключило договор с ИП ФИО2 о переуступке право требования неосновательного обогащения № КЗН-1/2017-ЕВРОПЛАН от 01.09.2017г. 

Таким образом, право требования о взыскании неосновательного обогащения перешло к Истцу и ответчиком не оспорено.

Суд произвел следующий расчет сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга:

Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 5 528 850 руб.: 5 945 000 руб. закупочной цены ТС – 416 150 руб. аванса.

Плата за финансирование (в процентах годовых) составляет 10,21 %, которая определяется по следующей формуле:

П - общий размер платежей по договору лизинга – 7 547 801,62 руб. 

А - сумма аванса по договору лизинга – 416 150 руб.

Ф - размер финансирования – 5 528 850 руб. 

Сдн – срок договора лизинга в днях – 1036 дней. 

Плата за финансирование рассчитана, с учетом того, что договор лизинга заключен 29.04.2014г., предмет лизинга изъят 20.04.2015г., реализовано 28.04.2015г. и получены денежные средства за предмет лизинга 08.05.2015г., что составляет в днях 374 дней. Таким образом, размер платы за финансирование выглядит следующим образом:

5 528 850 руб. финансирования /100 * 10,21 / 365 * 374 дней = 578 414,65 руб.

Неустойка составляет 172 395,31 руб.

Убытки лизингодателя за оплату страховой премии составили 54 255 руб. и расходы лизингодателя на хранение составили 5 330 руб.

Лизингодателю уплачено лизингополучателем 2 424 851,49 руб. платежей по договору лизинга за вычетом аванса, и передан предмет лизинга  стоимостью 5 232 000 руб. в соответствии с договором купли-продажи.

Таким образом, сальдо взаимных обязательств составило 1 317 606, 53 руб. в пользу лизингополучателя, где: 6 399 244,96 руб. причитается лизингодателю (то есть  финансирование + плата за финансирование + пени + убытки) – 7 656 851,49 руб. получено лизингодателем по результатам исполнения договора лизинга (уплаченные платежи за вычетом аванса + рыночная стоимость предмета лизинга).

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по договорам подлежат удовлетворению, поскольку сальдо взаимных обязательств составило 1 317 606, 53 руб. в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 104, 110, 132, 150, 151, 167- 188 АПК РФ

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ИП ФИО2 (ОГРНИП 308302316900046/ИНН 

<

***>) об уточнении исковых требований в размере 1 424 876, 78 руб.

Удовлетворить исковые требования ИП Салин Сергей Анатольевич (ОГРНИП 308302316900046/ИНН 301804556380) к АО «ЛК «Европлан» (ОГРН 1177746637584/ИНН 9705101614) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 424 876, 78 руб. частично.

Взыскать с АО «ЛК «Европлан» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 308302316900046/ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 317 606, 53 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 29 086, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий