ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14551/2024

Дело № А40-46962/22

г. Москва

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024,

о признании недействительной сделкой соглашения от 20.01.2018 о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, заключенного между ФИО2 и ФИО1

по делу № А40-46962/22 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1

при участии в  судебном заседании: 

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 06.04.2024

от ГК АСВ: ФИО4 по дов. от 31.07.2023

Иные лица не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член САУ «Авангард». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 ФИО5, член САУ «Авангард», освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника в настоящем деле о банкротстве. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член САУ «Авангард». 

В Арбитражный суд города Москвы 19.07.2023 поступило заявление «Соверен Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании недействительной сделкой соглашения от 20.01.2018 о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, заключенного между ФИО2 и ФИО1, а также о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 20.10.2017 ½ доля должника в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:06:0001002:2020, в пользу ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 признано  недействительной сделкой соглашение от 20.01.2018 о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, заключенное между ФИО2 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с.пос. Волчинковское, СНТ «Долина» уч. 345, кад. номер 50:26:0020805:290 и здания по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с. пос. Волчинковское, СНТ «Долина», кад. номер 50:26:0020805:436. В части признания недействительной сделкой договора купли-продажи доли в квартире от 20.10.2017 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания сделки недействительной, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От финансового управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГК АСВ ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду предложения должника о заключении мирового соглашения по настоящему спору.

Апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания, поскольку доказательств и выраженного намерения со стороны должника окончить спор заключением мирового соглашения, не представленного; при этом, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ГК АСВ возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не заявили возражений относительно пересмотра судебного акта только обжалуемой части, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в части удовлетворения заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2018 между ФИО1 и ФИО2 было заключено Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака. 

Как следует из указанного Соглашения (пункты 2.1. и 2.2.) в период брака было приобретено следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с.пос. Волчинковское, СНТ «Долина» уч. 345, кад. номер 50:26:0020805:290; здание, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с. пос. Волчинковское, СНТ «Долина», кад. номер 50:26:0020805:436. 

Пунктом 4 данного Соглашения установлено, что стороны произвели раздел имущества, приобретенного в период брака, объекты недвижимого имущества, указанные в п. 2.1. и 2.2. являются личной собственностью ФИО2.

Указывая, что данная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом, кредитор обратился в арбитражный суд с указанным заявлением. 

В качестве основания для оспаривания сделки кредитор указал статьи 10, 168 ГК РФ.

Признавая соглашение от 20.01.2018 о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, недействительной сделкой, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В пункте 10 Постановления № 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 по делу №А40-112202/16 «Соверен Банк» (Акционерное общество) (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам «Соверен Банк» (Акционерное общество) в размере 484 198 000 руб. 

При этом судом в рамках дела №А40-112202/16 установлено, что на протяжении периода с 01.12.2015 по 08.04.2016, в течение которого размер собственных средств, скорректированный на сумму учитываемых банком технических активов, был меньше размера уставного капитала, единоличный исполнительный орган Банка ФИО1 не осуществлял первоочередных мер по предупреждению банкротства Кредитной организации и не уведомлял совет директоров о необходимости принятия данных мер. 

Напротив, с целью сокрытия признаков банкротства в официальную отчетность Банка по формам № 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации», № 0409134 «Расчет собственных средств (капитала)», №0409123 «Расчет собственных средств (капитала) («Базель ИГ)» и № 0409115 «Информация о качестве активов кредитной организации (банковской группы)» вносились заведомо недостоверные сведения о качестве активов Банка и размере обязательств, после чего указанная отчетность сдавалась в Банк России. 

Следовательно, как установлено судом, обязанность по возмещению вреда возникла уже в декабре 2015 года, и с учетом того, что основанием возникновения задолженности являлись виновные и сознательные действия ФИО1, суд пришел к выводам, должник осознавал, о причинении убытков и взыскании их в дальнейшем с Кредитной организации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. 

Судом признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование «Соверен Банк» (АО) в лице ГК АСВ в размере 484 198 000 руб. – основной долг. 

Следовательно, как отметил суд, отчуждение имущества в 2017 и 2018 годах совершено при наличии негативных правовых последствий для прав и законных интересов «Соверен Банк» (АО) и наличии у стороны по сделке обязательств, исполнение которых носит трудноисполнимый характер в будущем. 

Возможность подтвердить неплатежеспособность должника в период совершения сделки наличием накопленной в период совершения сделки задолженностью перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.01.2021 №309-ЭС20-21286 по делу №А76-32823/2018 (абзац 11). 

Кроме того, судом учтено, что действия должника, которые были основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, совершены до заключения оспариваемой сделки. 

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что осознавая наличие риска привлечения к субсидиарной ответственности, должником принято решение о необходимости диверсификации рисков, с целью чего совершил отчуждение ликвидного имущества в пользу иного (аффилированного) лица.

При этом, суд отметил, что ФИО1 в 2018 совершена сделка по выводу ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица - супруги. 

Отчуждение должником земельного участка и здания в пользу ФИО2 совершено на основании Соглашения о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака от 20.01.2018. 

Как установлено судом, обязанность по возмещению причиненного вреда «Соверен Банк» (АО) возникла в декабре 2015 года, при этом согласно условиям Соглашения о разделе общего имущества Здание и Земельный участок, являющееся единственным имуществом Должника, переходят в собственность ФИО2, что свидетельствует об отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. 

Согласно пункту 3 Соглашения о разделе общего имущества Стороны пришли к согласию признать доли в совместно нажитом имуществе равными ½ доле каждого. 

Пунктом 4 предусмотрено, что Здание и Земельный участок переходят в собственность ФИО2, при этом пунктами 5 и 6 установлено, что за переход в собственности вышеуказанного имущества Должнику должно быть выплачено 1 000 000 руб., которые прощаются на основании статьи 415 ГК РФ в момент подписания Соглашения. 

Таким образом, фактически должник передал имущество в дар ФИО2, которая является бывшей супругой должника, при наличии обязанности по возмещению вреда. 

Более того, судом учтено, что право собственности на Здание возникло 20.10.2017, то есть после расторжения брака 22.08.2017, в силу чего данное имущество не может быть признано совместно нажитым имуществом. 

Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу, что Соглашения о разделе общего имущества фактически прикрывает собой договор дарения единственного имущества должника, заключенный с бывшей супругой должника, являющейся заинтересованным лицом, при наличии обязанности по возмещению вреда кредиторам. 

По Соглашению о разделе имущества было передано должником в пользу бывшей супруги-должника без какого-либо встречного представления, что очевидно повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет подаренного недвижимого имущества. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом достаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

В результате совершения оспариваемой сделки из состава активов должника выбыло имущество, что привело к утрате кредитором возможности исполнения решения суда, вступившего в законную силу, а, следовательно, заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам и охраняемым законам интересам кредиторов. 

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о целенаправленности действий должника по причинению вреда имущественным правам кредитора должника. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд правомерно посчитал доказанным наличие факта злоупотребления правом, в связи с чем, заявление финансового управляющего в части признания недействительной сделкой Соглашение о разделе общего имущества от 20.01.2018 удовлетворено законно и обоснованно.

Доводы должника об отсутствии сторон спорной сделки намерения избежать взыскания на имущество ввиду невозможности предвидеть должником привлечение его к субсидиарной ответственности, отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 ст. 189.19 Закона о банкротстве единоличный исполнительный орган кредитной организации в случае возникновения обстоятельств, служащих основанием для принятия мер по предупреждению банкротства Банка, в течение десяти дней с момента их возникновения обязан обратиться в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации или с ходатайством о реорганизации кредитной организации при условии, что причины возникновения указанных обстоятельств не могут быть устранены исполнительными органами кредитной организации. 

ФИО1 как председатель правления кредитной организации должен был предпринять меры по предупреждению банкротства банка и мог предвидеть наступившие последствия в силу своего должностного положения. 

Арбитражным судом в рамках дела №А40-112202/16 установлено, что ФИО1, в силу своего должностного положения, не мог не знать о сложившейся ситуации в кредитной организации.

Как указывалось выше, обязанность по возмещению причиненного вреда «Соверен Банк» (АО) возникла в декабре 2015 года, при этом согласно условиям Соглашения о разделе общего имущества Здание и Земельный участок, являющееся единственным имуществом Должника, переходят в собственность ФИО2, что свидетельствует об отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

На момент заключения Соглашения о разделе имущества Должник, как контролирующее лицо АО, знал о сложившемся финансовом положении организации и его правовых последствиях. 

Очевидно понимая возможность обращения взыскания на имущество, должник произвел отчуждение по безвозмездной сделке ликвидного недвижимого имущества, имеющего значительную стоимость, за счет которого могли быть удовлетворены денежные требования кредиторов. 

Такое поведение не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав и не подлежит судебной защите.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от  16.02.2024 по делу № А40-46962/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:Е.Ю. Башлакова-Николаева 

О.И. Шведко