АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2601/2020

г. Белгород

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Черняевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ИНН 5009093400, ОГРН 1145009002775)

к АО "ВРК - 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 123 627 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца:  не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика:  не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "ВРК - 2" о взыскании 123 627 руб. 06 коп. убытков, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением от 15.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10 декабря 2020 года до 17 декабря 2020 года 12 часов 40 минут.

Представители сторон в судебное заседание не явились, через канцелярию суда представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, письменную позицию по спору в суд не представил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца, ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен  договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 43-Д от 27.02.2018, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды и ином законном основании, по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (приложение № 1).

В соответствии с п.6.1. договора № 43-Д от 27.02.2018 гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до наступления срока проведения следующего планового вида ремонта, или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу», но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно условиям указанного договора АО «ВРК-2» выполнило деповский ремонт принадлежащих истцу вагонов №95185732, №95319448, №95328662, №95200556, №95179503, №95558185, №95317152, №95324927, №95301537, №95198339, №67761940, №95249009, №95183752.

06.09.2019 вагон № 95185732 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего планового ремонта ввиду выявления дефекта -  излом пружин (код 214) .

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 08.09.2019 № 924 при комиссионном осмотре установлен излом одной внутренней пружины рессорного комплекта со стороны боковой рамы № 34831 клеймо 12, 1981г. Нарушение в условиях деповского ремонта инструкции РД 32 ЦВ 052-2009 п.11.1, п.20.1. 

Виновным признано ВЧДр Старый ФИО1 «ВРК-2».

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 95185732  и представленными в материалы дела доказательствами стоимость необходимого для устранения выявленной неисправности ремонта составила 7 486, 42 руб.

03.10.2019 вагон № 95319448 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего планового ремонта ввиду выявления дефекта -  неисправность тормозного цилиндра (код 404) .

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 05.10.2019 № 1914 при комиссионном осмотре вагона установлено, что причиной отцепки вагона явилась утечка по соединительной муфте подводящей трубки между тормозным цилиндром и рабочей камере воздухораспределителя. Нарушение инструкции 732-ЦВ-ЦЛ п.5.4., 1.4. 

Виновным признано ВЧДр Старый ФИО1 «ВРК-2».

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 95319448 и представленными в материалы дела доказательствами стоимость необходимого для устранения выявленной неисправности ремонта составила 6 785, 64 руб.

03.04.2019 вагон № 95328662 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего планового ремонта ввиду выявления дефекта – неисправность погрузочно-разгрузочных механизмов спец.вагонов (код 549) .

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 18.04.2019 № 311 при комиссионном осмотре кузова вагона выявлена трещина разгрузочного люка по старой сварке из-за нарушения технологии проведения сварочных работ (пористость). Нарушение Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов от 8-10 сентября 2015 года п.п.5.2.1, 5.2.2.1, 6.9. 

Виновным признано ВЧДр Старый ФИО1 «ВРК-2».

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 95328662  и представленными в материалы дела доказательствами стоимость необходимого для устранения выявленной неисправности ремонта составила 7 627, 43 руб.

30.09.2019 вагон № 95200556 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего планового ремонта ввиду выявления дефекта -  излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225) .

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 27.09.2019 № 72 при комиссионном осмотре обнаружен излом двух опорных прокладок буксового проема боковой рамы тележки № 14-6386-1981 из-за некачественного крепления прокладок на опорную поверхность буксового проема. Нарушение п.8.13. Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами РД 32 ЦВ 052-2009» при проведении деповского проема. 

Виновным признано ВЧДр Старый ФИО1 «ВРК-2».

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 95200556 и представленными в материалы дела доказательствами стоимость необходимого для устранения выявленной неисправности ремонта составила 13 731,03 руб.

06.09.2019 вагон № 95179503 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего планового ремонта ввиду выявления дефекта -  ослабление крепления пятника (код 607) .

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 10.09.2019 № 118 при комиссионном осмотре выявлено ослабление шестнадцати заклепок крепления пятника. Нарушение  п.8.7.4 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов.

Виновным признано ВЧДр Старый ФИО1 «ВРК-2».

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 95179503  и представленными в материалы дела доказательствами стоимость необходимого для устранения выявленной неисправности ремонта составила 9 491,03 руб.

13.08.2019 вагон № 95558185 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего планового ремонта ввиду выявления дефекта -  срыв корончатой гайки (код 408) .

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 16.08.2019 № 1333 при комиссионном осмотре вагона выявлен срыв корончатой гайки триангеля тележки вследствие износа резьбы цапфы триангеля. Нарушение п.6., 8.2 инструкции Р 001 ПКБ ЦВ-2009 «Триангель тормозной рычажной передачи грузовых вагонов. Руководство по ремонту», нарушение п.18 инструкции «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденной протоколом № 54  от 18-19 мая 2011г. при проведении деповского ремонта в ВЧДр. 

Виновным признано ВЧДр Старый Оскол  ОАО «ВРК-2».

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 95558185 и представленными в материалы дела доказательствами стоимость необходимого для устранения выявленной неисправности ремонта составила 12 476, 08 руб.

26.07.2019 вагон № 95317152 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего планового ремонта ввиду выявления дефекта -  неисправность погрузочно-разгрузочных механизмов спец.вагонов (код 549) .

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 30.07.2019 № 1344 при комиссионном осмотре выявлена трещина 90 мм по сварному шву кронштейна механизма открывания крышки разгрузочного люка. Нарушение п.6.4., 6.5 «Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов», утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества протокол от 4-5 ноября 2015г., № 63 , нарушение п.18 инструкции «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1420 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденной протоколом № 54 от 18-19 мая 2011г. при проведении деповского ремонта в ВЧДр. 

Виновным признано ВЧДр Старый ФИО1 «ВРК-2».

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 95317152 и представленными в материалы дела доказательствами стоимость необходимого для устранения выявленной неисправности ремонта составила 6 457,42 руб.

01.09.2019 вагон № 95324927 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего планового ремонта ввиду выявления дефекта -  трещина/излом лестниц, поручней и подножек (код 567), трещина концевых балок (код 621).

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 03.09.2019 № 895 при комиссионном осмотре выявлена трещина концевой балки длиной 85 мм, трещина обрамления переходной площадки длиной 90 мм. Нарушение инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов – 2015г. п.8.5.2., п.5.2.1. 

Виновным признано ВЧДр Старый ФИО1 «ВРК-2».

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 95324927 и представленными в материалы дела доказательствами стоимость необходимого для устранения выявленной неисправности ремонта составила 10 557,09 руб.

30.09.2019 вагон № 95301537 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего планового ремонта ввиду выявления дефекта -  трещины концевых балок (код 621).

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 07.10.2019 № 2932 при комиссионном осмотре вагона было выявлено, что причиной неисправности явилось наличие трещины в концевой балке длиной 100мм. Следы механического воздействия отсутствуют. Нарушение п.8.2 руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, утвержденного 19.05.2011г. 

Виновным признано ВЧДр Старый ФИО1 «ВРК-2».

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 95301537 и представленными в материалы дела доказательствами стоимость необходимого для устранения выявленной неисправности ремонта составила 6 599,27 руб.

07.06.2019 вагон № 95198339 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего планового ремонта ввиду выявления дефекта – сквозной коррозийный износ боковых стен и крыши более 25% их поверхности (код 912).

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 23.10.2019 № 86 при комиссионном осмотре вагона обнаружено, что сквозные коррозионные повреждения кузова более 25% его поверхности. Нарушение п.8.6.1.1. Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов 2015г., нарушение п.9.1.3 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520мм при проведении деповского ремонта в ВЧДр. 

Виновным признано ВЧДр Старый ФИО1 «ВРК-2».

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 95198339 и представленными в материалы дела доказательствами стоимость необходимого для устранения выявленной неисправности ремонта составила 12 956, 85  руб.

04.08.2019 вагон № 67761940 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего планового ремонта ввиду выявления дефекта -  неисправность поглощающего аппарата (код 348).

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 08.08.2019 № 525тр при комиссионном осмотре вагона было выявлено, что причиной отцепки вагона послужила просадка аппарата, заклинивание клиньев поглощающего аппарата ТО (Ш-2-В). Нарушение требований п.2.2.1 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог. 

Виновным признано ВЧДр Старый ФИО1 «ВРК-2».

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 67761940 и представленными в материалы дела доказательствами стоимость необходимого для устранения выявленной неисправности ремонта составила 9 229,86 руб.

01.11.2019 вагон № 95249009 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего планового ремонта ввиду выявления дефекта -  ослабление крепления пятника (код 607).

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 05.11.2019 № 129 при комиссионном осмотре вагона было выявлено ослабление шестнадцати заклепок крепления пятника. Нарушение п.8.7.4 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов. 

Виновным признано ВЧДр Старый ФИО1 «ВРК-2».

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 95249009 и представленными в материалы дела доказательствами стоимость необходимого для устранения выявленной неисправности ремонта составила 10 781,41 руб.

02.11.2019 вагон № 95183752 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего планового ремонта ввиду выявления дефекта -  неисправность опорной прокладки в буксовом проеме (код 225).

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 06.11.2019 № 130 при комиссионном осмотре вагона была выявлена трещина опорной прокладки в буксовом проеме по старой 50% трещине. Нарушение п.8.11 РД 32 ЦВ 052-2009г. при производстве деповского ремонта. 

Виновным признано ВЧДр Старый ФИО1 «ВРК-2».

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 95183752 и представленными в материалы дела доказательствами стоимость необходимого для устранения выявленной неисправности ремонта составила 9 447,47 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованиями о возмещении расходов истца на устранение неисправностей вышеуказанных вагонов, которые остались без удовлетворения со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2015 между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ООО «РегионТрансСервис» (заказчик) был заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/57, по условиям которого, заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании. 

01.01.2018 между АО «ВРК-1» (подрядчик) и ООО «РегионТрансСервис» был заключен договор на ремонт грузовых вагонов № ВРК-1/72/2018, согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнять, в том числе, текущие отцепочные ремонты в объеме ТР-1, ТР-2, принадлежащие заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт.

В соответствии с указанными договорами ОАО «РЖД» и АО «ВРК-1» были произведены текущие отцепочные ремонты принадлежащих ООО «РегионТрансСервис» вагонов №95185732, №95319448, №95328662, №95200556, №95179503, №95558185, №95317152, №95324927, №95301537, №95198339, №67761940, №95249009, №95183752, что подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах (оказанных услугах).

Факт несения истцом расходов, связанных с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств по договору на плановые виды ремонта вагона, подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Отказ ответчика от возмещения убытков истца в виде расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

К правоотношениям сторон по договору  № 43-Д от 27.02.2018 подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав. Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ выполненные подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договора на выполнение деповского ремонта, который относится к плановому виду ремонта и предназначен для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному, с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Поэтому ответчик, производивший деповской ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей независимо от перечня работ, который был произведен в ходе ремонта.

В силу пункта 4.10 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей, отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона. 

Согласно пункту 4.12 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, порядок и объем разборки отдельных типов вагонов указан в разделах настоящего Руководства. 

В соответствии с пунктом 4.13 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона – колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания. 

На основании пункта 4.14 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов, отраженных в разделе 3 данного Руководства. 

В пункте 16.6 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов указаны узлы вагона, оборудование, детали и приборы, подвергающиеся испытаниям и проверкам. Контролю подвергаются: буксовый узел, колесные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша вагона, двери, каркас кузова, котел цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорно-пломбированных устройств. 

В соответствии с пунктом 16.9 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов на каждый отремонтированный вагон составляют уведомление формы ВУ-36М, который подписывают начальник депо (заместитель или старший мастер) и приемщик вагонов. При этом, согласно пункту 16.10 указанного Руководства начальники вагоноремонтных предприятий, их заместители, несут ответственность за качество ремонта вагонов, а, следовательно, ответственность несет соответствующее вагоноремонтное депо и непосредственно – ответчик, чье подразделение производило деповской ремонт грузовых вагонов. 

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (п. 18.1). На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2). 

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношений заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая также урегулированы в разделе 6 договора № 43-Д от 27.02.2018. 

Пунктом 6.2 договора № 43-Д от 27.02.2018 предусмотрено, что в случае отцепки вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, возникшей в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ подрядчиком, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо/ВКМ подрядчика для устранения выявленных дефектов по выбору Заказчика.

Расходы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев устранения технологических неисправностей в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика (п.6.2. договора). 

В соответствии с п. 6.3. договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик предъявляет подрядчику, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договора, путем направления претензии с приложением документов, указанных в п.6.3. договора. 

В обоснование иска ООО «РегионТрансСервис» приложены акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41М). В указанных актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали). В актах, кроме того, имеются отметки о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указано предприятие, нарушившее требования нормативных документов по ремонту вагона. 

Из материалов дела следует, что ответчиком сведения, содержащиеся в актах-рекламациях (форма ВУ-41М), в установленном порядке не опровергнуты. 

Кроме того, ответчик не принял участия ни в одном расследовании причин спорных поломок. 

Между сторонами заключен договор на плановые виды ремонта, а именно  деповской и капитальный, которые предназначены для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые. 

Поэтому ответчик, производивший деповской ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей независимо от перечня работ, который был произведен в ходе ремонта.

В соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41. 

Акты-рекламации в отношении всех вагонов оформлены надлежащим образом, изложенные в них сведения ответчиком не оспорены. 

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. 

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства. 

В настоящем случае ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его ответственности.

 В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Наличие данных обстоятельств из материалов дела не следует и ответчик на них не ссылался. 

Также в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие возникновение недостатков в результате действий истца либо третьих лиц. 

Доводы ответчика о том, что заявленные как неисправные детали (пружины, разгрузочные устройства, опорные прокладки, кузов, рамы) при деповском ремонте ответчиком не менялись, не ремонтировались, ответчиком установлены только те детали, которые предоставил сам истец, в связи с чем, ответчик не должен нести гарантийные обязательства по данным деталям, несостоятельны и не являются основанием для освобождения подрядчика от оплаты понесенных истцом расходов по производству отцепочного ремонта в период гарантийного срока, после выполнения ответчиком деповского ремонта вагонов по следующим основаниям.

Суд полагает, что ответчик, проведя диагностику поступившего в ремонт вагона и принимая решение о замене деталей либо их ремонте, а также об отсутствии оснований для их замены или ремонта, гарантировал их надежность и пригодность к эксплуатации до следующего планового ремонта.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена разделом 6 договора, из содержания, которого следует, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. 

Гарантийный срок не распространяется только на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ; на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагонов. 

Таких исключений, на которые не распространяется гарантийный срок по спорным вагонам не выявлено. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. 

Ответчик в нарушение положений ст.65 АПК РФ, ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности в связи с некачественным ремонтом вышеуказанных вагонов. 

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства. 

По тем же основаниям судом отклоняются доводы ответчика о том, что им производились работы по установке только 2-х прокладок по вагону № 95200556, а остальные прокладки им не устанавливались, поскольку проведя деповской ремонт ответчик несет ответственность за все детали и устройства вагона пришедшие в негодность после проведения деповского ремонта.

Также являются несостоятельными ссылки ответчика на то, что вагоны после проведения деповского ремонта были приняты приемщиком ОАО «РЖД» и допущены на инфраструктуру железной дороги, что подтверждает исправность спорного вагона на момент завершения деповского ремонта. 

В соответствии со статьями 721, 723, 724, 755 ГК РФ ответчик несет гарантийные обязательства по всем случаям выявленных неисправностей, которые были обнаружены в пределах гарантийного срока. Сам факт отсутствия неисправностей в момент приемки вагона из ремонта не может свидетельствовать о том, что данные неисправности, вызванные ненадлежащим выполнением работ по деповскому ремонту, не могут проявиться в будущем (скрытые дефекты). 

Согласно п. 6.1. Договора 1-Д от 01.01.2017г. отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы и оформлением акта формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика. 

В силу п.6.4. договора документами достаточными для предъявления претензии являются оригиналы рекламационных документов, акт о выполненных работах, калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту, дефектная ведомость на текущий ремонт вагона формы ВУ-22, счет-фактура и платежное поручение, подтверждающее оплату выполненных работ. Таким образом, условиями договора сторонами согласовано условие о том, что акт ф. ВУ-41М с рекламационными документами является достаточным доказательством вины АО «ВРК-2» при предъявлении претензий к качеству проведенного ремонта. 

Согласно п. 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона от 14.03.2014 г. Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на все вагоны, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, производит ОАО «РЖД». 

На основании пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 №286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. 

Согласно правовой позиции, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. 

Пункт 1.5 Регламента определяет, что рекламационными документами являются документы, подтверждающие неисправность и причину её возникновения. 

В соответствии с п. 4.1 регламента на основании рекламационных документов владелец вагон вправе предъявить затраты за ТОР контрагенту в соответствии с условиями заключенного между ними договора. 

В соответствии с п. 4.3 Регламента Эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведенного расследования причин отцепок грузовых вагонов. 

Согласно п. 18.2 Руководства по деповскому ремонту (грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм) на детали и узлы, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М, в котором фиксируется причина некачественного ремонта вагона. 

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у, единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Согласно п. 2.15 приложения № 8 к указаниям МПС предприятие, признанное виновным в причинах появления дефектов, указывается на оборотной стороне акта ф. ВУ41М. 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству в отношении спорных вагонов  было проведено с соблюдением предусмотренного Регламентом порядка извещения предприятия, осуществившего последний ремонт, акт-рекламация формы ВУ-41М составлен в установленный Регламентом срок, у ответчика имелась возможность участвовать в расследовании причин отцепки и выразить особое мнение об установленных причинах отцепки данных вагонов. 

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков по вагону № 95185732 в связи с нарушением Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.6.1. спорного договора отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследовании, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 14.03.2014 и оформлением Акта формы ВМ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика. 

Согласно п.2.1. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП ОПЖТ 26.07.2016 (далее – Регламент), ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ и ПЗК о случае отцепки. 

Владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ И ПЗК, в силу п.2.2. Регламента, самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ, о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. 

В случае неполучения в двухсуточный срок (от даты отцепки вагона) сообщения от представителя владельца вагона, ВРП, ВСЗ и ПЗК о его выезде, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствии качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке (п.2.3. Регламента). 

Таким образом, вызов представителя вагоноремонтной организации для участия в составлении акта-рекламации и предоставление ВРП установленного регламентом времени для извещения о намерении участия в расследовании причин отцепки вагона в силу условий договора является обязательным.

Из материалов дела следует, что вагон № 95185732 был отцеплен 06.092019 в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего планового ремонта ввиду выявления дефекта -  излом пружин (код 214) .

В адрес ответчика в этот же день 06.09.2019 была направлена телеграмма, информирующая об отцепке вагона, с предложением сообщить в двухсуточный срок дату прибытия представителя для расследования случая отцепки.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 08.09.2019 № 924 комиссионный осмотр вагона и расследование причин его отцепки производились 08.09.2019, Между тем, данный вагон был отремонтирован 06.09.2019  с 12ч. 40 мин. до 15 час. 12 мин. и выпущен из ремонта, что следует из представленных в материалы дела расчетно-дефектной ведомости от 06.09.2019, акта о выполненных работах от 06.09.2019 и дефектной ведомости от 06.09.2019.

Таким образом, ремонт вагона был произведен до истечения установленного Регламентом двухсуточного срока ожидания сообщения от представителя ВРП о его выезде, а также до проведения  комиссионного осмотра вагона и расследования причин его отцепки. Между тем, характер неисправности – излом пружины и характер ремонтных работ свидетельствуют о том, что забракованная деталь (пружина) была заменена на новую, что не исключало возможность проведения ее комиссионного осмотра и проведения расследования причин ее поломки 08.09.2019. При этом, ответчик в нарушение вышеуказанного Регламента не сообщил о возможности проведения расследования причин отцепки вагона в отсутствие своего представителя либо о намерении участвовать в проведении расследования причин отцепки вагона, на расследование не явился. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку расследование причин возникновения дефектов – излом пружин был возможен и после проведения ремонта вагона, поскольку забракованная деталь осталась в неизменном виде после ремонта вагона, суд приходит к выводу, что представленный истцом в материалы дела акт-рекламации формы ВУ-41 от 08.09.2019 № 924 в отношении указанного вагона, составленный в одностороннем порядке может являться надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим, что неисправность возникла в результате произведенного ответчиком некачественного ремонта. 

Ссылки ответчика на то, что неисправность по вагону № 95319448 имеет эксплуатационный характер, поскольку не была выявлена при проверке технического состояния тормозного оборудования представителями ОАО «РЖД», суд признает несостоятельными, поскольку код 404 относится к неисправностями технологического характера и проявление выявленной по данному вагону неисправности в процессе эксплуатации вагона, а ни непосредственно после завершения деповского ремонта не может изменить характер данной неисправности.  

Также суд признает несостоятельными доводы ответчика о необоснованном отнесении на него стоимости контрольно-регламентных операций при проведении текущих ремонтов спорных вагонов на сумму 46 519, 60 руб. в силу следующего.

Согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) основаниями для проведения текущих отцепочных ремонтов (ТР-2) спорных вагонов явились технологические неисправности, причиной которых послужил некачественно выполненный деповской ремонт.

Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

В рамках настоящего дела судом установлена причинная связь между расходами на текущий отцепочный ремонт и действиями ответчика, повлекшими отцепку вагонов в ремонт.

Вагоны были отцеплены по коду "1" Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов - технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения деповских ремонтов вагонов. Неисправности по цифровому коду "2", вызванные естественным износом, и коду "3", вызванные повреждением вагонов истцом, ответчику не предъявлялись. Доказательств, подтверждающих проведение третьим лицом (ОАО "РЖД") на вагонах истца работ, связанных с устранением неисправностей, возникших по причине естественного износа или при обычных условиях эксплуатации или повреждении, в материалы дела не представлено.

Таким образом, расходы на контрольно-регламентные работы по спорным вагонам являются прямыми убытками истца, связанными с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств при проведении деповского ремонта, и необходимостью проведения текущего ремонта для восстановления исправности вагона и приведения его в рабочее состояние, в связи с чем, подлежат отнесению на ответчика.

Между тем, судом принимается во внимание, что стоимость сбора за подачу и уборку вагонов № 95200556 и № 95317152, а также проведение контрольно-регламентных операций по этим вагонам, при проведении текущего ремонта завышена.

 Из материалов дела, усматривается, что вагон № 95200556 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт ввиду выявления дефекта -  излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225), а вагон № 95317152 отцеплен ввиду выявления дефекта – неисправность погрузочно-разгрузочного механизма спец.вагонов (код 549).

Из представленных в материалы дела расчетно-дефектных ведомостей от 25.09.2019 и от 26.07.2019, дефектных ведомостей от 25.09.2019 и от 26.07.2019 следует, что при проведении текущего ремонта спорных вагонов, помимо работ, необходимых для устранения выявленных неисправностей, относящихся к гарантийным случаям, также проводились работы по замене колесных пар под данными вагонами, которые не связаны с гарантийными обязательствами ответчика.    

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отнесение на ответчика расходов истца по уплате сбора за подачу и уборку вагонов и за контрольно-регламентные операции в полном объеме, необоснованно. Принимая во внимание, что при текущем ремонте производились не только работы, связанные с устранением неисправностей, являющихся гарантийными случаями, но и иные работы, связанные с восстановлением грузовых вагонов, суд считает возможным данные расходы отнести на истца и ответчика в равных долях. В связи с чем, требования истца в сумме 5 019, 74 руб. – по вагону № 95200556 и в сумме 2 293, 01 руб. по вагону № 95317152, составляющие половину стоимости сбора за подачу и уборку данных вагонов и проведение контрольно- регламентных операций,  удовлетворению не подлежат. 

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части в сумме 116 614, 31  руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 426, 00 руб. Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 270,00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с АО "ВРК - 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 116 314 руб. 31 коп. убытков и 4 426 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 120 740 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" отказать.

3. Возвратить ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 270 руб. 00 коп. государственной пошлины.

4. Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.