﻿﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21864/2019

г. Красноярск

04 февраля 2020 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дартекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» сентября 2019 года по делу № А33-21864/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дартекс» (ИНН 2460052844,ОГРН 1022401798088, далее – ООО «Дартекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Холдинг» (ИНН 9709031164, ОГРН 1187746433082, далее – ООО «Бюро Холдинг», ответчик) о взыскании 426 390 рублей пени по договору подряда от 08.08.2018№ 08/08/2018, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением от 24.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной жалобы истец указывал, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2019 по делу №А33-32794/2019, имеющим для сторон преюдициальное значение, установлен факт нарушения ответчиком срока выполнения работ в части изготовления и передачи маркетинг-кита, в том числе в период с 17.09.2018 по 07.05.2018.

Апеллянт также полагал, что судебные расходы подлежат взысканию в связи с удовлетворением иска.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.11.2019, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.08.2018 между ООО «ДарТекс» (заказчиком) и ООО «Бюро Холдинг» (подрядчиком) заключен договор подряда № 08/08/2018, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика определенную работу (разработать бренд) стоимостью 183 000 рублей (пункт 4.1 договора) в течение 40 календарных дней с момента 100% предоплаты. В силу пункта 1.2 договора от 08.08.2018 перечень работ, которые должен совершить подрядчик, объем работ, сроки и их стоимость указаны в приложении № 1 к договору (техническое задание).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, в случае нарушения подрядчиком сроков, указанных в пунктах 3.1, 3.4 договора, подрядчику начисляется пеня в размере одного процента от суммы договора за каждый день нарушения.

Платежным поручением от 08.08.2018 № 216 на сумму 183 000 рублей истец исполнил свои обязательства по оплате работ в полном объеме.

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований (ответ на претензию от 25.06.2019 с исх. № 21-06/19) послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта нарушения исполнителем сроков, установленных спорным договором.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 08.08.2018 № 08/08/2018, поименованный его участниками как договор подряда, из содержания которого следует вывод о наличии в данном договоре признаков договора возмездного оказания услуг, регулируется положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей статьи применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты пени предусмотрена пунктом 5.2 договора.

В обоснование своих требований истец поясняет, что основанием для начисления ответчику пени послужило нарушение подрядчиком исполнения обязательств, установленных пунктами 3.1 и 3.4 спорного договора, данный факт установлен решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2019 по делу № А33-32794/2018, в рамках которого рассматривались требования ООО «Дартекс» к ООО «Бюро Холдинг» о взыскании задолженности в размере 183 000 рублей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2019 по указанному выше делу установлен факт возникновения обязанности у ООО «Бюро Холдинг» по возврату части оплаченной ему и при этом фактически не оказанной услуги по разработке маркетинг-кита, составившей 20 000 рублей по договору подряда от 08.08.2018 № 08/08/2018.

Однако, вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции принял во внимание упомянутое решение  и пришел к правомерному выводу, что исходя из прямого толкования условий договора подряда № 08/08/2018 от 08.08.2018 с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что воля и намерение сторон при заключении упомянутого договора были направлены на установление ответственности подрядчика (пункт 5.2 договора) за нарушение сроков направления акта выполненных работ (пункт 3.1 договора) и срока передачи результата работ (пункт 3.4 договора). 

При этом суд, учитывая положения пунктов 1.4, 3.1, 3.4 договора, правомерно установил, что упомянутые сроки (срок направления акта выполненных работ и срок передачи результата работ) ответчиком нарушены не были. 

При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности истцом факт нарушения исполнителем указанных сроков, установленных спорным договором, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании 426 390 рублей неустойки.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах, решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» сентября 2019 года по делу № А33-21864/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья              

И.Н. Бутина